Николай Козлов

Трудная жизнь Внутреннего Человечка
Хроника тонущей подводной лодки
Невеселая задачка
Любовь без диагноза

Трудная жизнь Внутреннего Человечка

За внешностью, за оболочкой тела человека мне всегда видится человек внутренний, и почти всегда это маленький, жалкий ребенок. Иногда ребенок рано состарившийся, с потухшими, усталыми глазами и повисшими, вялыми ручками. Иногда — в синяках, ранах и ссадинах маленький звереныш, затравленно озирающийся и насмерть бьющийся с только ему видимыми врагами. Печальное это зрелище — наблюдать, насколько Внутренний Человечек слаб и беспомощен... На одного бычка, наделенного природной животной силой, приходится обычно десять дистрофиков, не способных стоять на собственных подкашивающихся ногах и не выдерживающих никакого давления.

Они действительно слабы, но еще более любят это представить. Их игра в слабого — игра, дающая возможность избегать ответственности и нагрузок. Видели бы вы, какую богатырскую силу и недюжинное упорство проявляют они, доказывая при случае свою слабость и беспомощность!

Вместо того чтобы учиться стоять и ходить самостоятельно, они собираются в пары и кучи, что, конечно, устойчивее. Называют они это дружбой и очень ценят. В таком симбиозе они почти не падают, хотя, привыкая к поддержке, скоро отвыкают от самостоятельного хождения и все в большей степени становятся инвалидами.

Они рядом еще и потому, что замерзшим так хочется согреться. Прижавшись, а то для надежности и привязавшись, им становится действительно теплее, но теперь им мешают локти. Спокойно пребывающих в их рядах практически не встретишь, постоянно заметно какое-то колыхание. Кого-то потянуло к свету, другого пошатнул ветер, третьего толкнули окружающие — они постоянно трепыхаются. Но когда дергается один, то, как правило, толкает локтями и дергает привязанных к нему других — близких. Те дергаются в свою очередь — и так по бесконечной живой цепочке.

Кроме того, что бестолково, это достаточно болезненно. Так они и живут, как стадо дикобразов: порознь — холодно, а вместе — колко, постоянно натыкаешься на иголки ближнего...

Они обычно голодны, и их вечно пустой желудок требует постоянного заполнения. Соответственно, в их широкие рты, открытые всем ветрам и мусору, постоянно что-то вливается, эпизодически пережевывается и частично переваривается, что-то усваивается, хотя и плохо. Наполнившись, а то и обожравшись, они успокаиваются, но теперь в них начинается процесс брожения, и результаты плохого душевного пищеварения в той или иной форме выходят наружу. Люди это называют "Я переполнен и не могу не поделиться".

Как лепешки из коров или пар из чайника без крышки, из них постоянно что-то выходит или вываливается. Если из одного что-то вывалилось (мысль, желание, переживание, в том числе острое) и задело (а то и оцарапало или толкнуло) другого, то теперь в действие приводится получивший. Откачнувшись и взболтав свое внутреннее содержание, на обратном махе он выплескивает что-то тому в ответ, запуская теперь его гидравлические процессы, и т.д. Если расплескивалось дерьмо, то такое взаимодействие называется руганью, а если сладкая вода, то приятным разговором. Обычно же консистенция смешанная.

Большинство предпочитают поглощать все что угодно, лишь бы не оставаться голодными. Оставшееся меньшинство старается дурно пахнущие продукты не есть, но трудность в том, что свой постоянно открытый рот почти никто из них закрывать не умеет. Поэтому если кто-то от ближнего не увернулся, то все выплеснутые ему гадости он все равно вынужденно съедает.

Гадости нередко оказываются просто ядовитыми. Тогда существа мужского пола, то ли более закомплексованные, то ли в заботе об экологии, пытаются переварить все это внутри себя, результатом чего является их более ранняя смертность. Существа женского пола, более раскрепощенные и не затрудняющие себя ненужными размышлениями, вываливают все на окружающих. В результате вокруг них — грязно, но им — хорошо.

Друг без друга человечкам тяжело, но и к совместным действиям они приспособлены плохо. Неуклюжие и постоянно пребывающие в каком-то полусне, они постоянно задевают друг друга, в упор этого не замечая. Когда же задевают их, они отвечают крайне агрессивно, чуть что — стараются бить наотмашь и желательно по самым больным, уязвимым местам. От этого тонкая кожа их всегда в синяках и царапинах, как будто в постоянном раздражении, и раны могут не затягиваться годами.

Пытаясь защитить себя от тычков окружающих, они прячут свое тельце в защитную скорлупу, умело лишая себя при этом и царапин, и поглаживаний, и вообще живого потока жизни. Некоторые подвижные панцири с набором социальных шаблонов, надо признать, очень удобны плюс по внешности напоминают вполне живого человека. О том, что это панцирь, догадываешься только по его механичности и по тому, что рядом с ним всегда холодно.

Жалкий внешний вид Внутреннего Человечка, опутанного, как мумия, веревками с ног до головы, связанного с другими да еще привязанного к массе вещей вокруг него, довершают тяжелые Очки на глазах плюс плотный Колпак поверх всего. Что касается Колпаков, то, надвинув их на глаза, каждый может видеть нарисованные на них Реальную Картину Мира и Правильные Маршруты Жизни. Колпак называется Умом, и каждая мумия постарше торопится поплотнее нахлобучить его тем, кто пробует смотреть на мир своими глазами.

Парадокс: при этом тех, у кого Колпак порвался и на кого сквозь дырки и щелочки хлынул свет мира, они называют счастливыми.

Очки же на глазах — вещь гораздо более индивидуальная. Они позволяют Реальную Картину Мира исказить в любом желаемом для человека направлении: например, увидеть мир в скорбных красках при желании попечалиться или сделать его радужным при требовании устроить праздник.

Линзы-светофильтры в очках человечки меняют своими собственными руками, но самое удивительное то, что именно этого они и не видят. И мир для них остается "объективным", а не произвольно ими же раскрашенным.

Обязательным — и одновременно престижным — для каждого Внутреннего Человечка считается приобретение Воспитанности. Внешне-конструктивно Воспитанность выглядит как бесчисленные Запреты и Предписания, которые, аккуратно переплетаясь и окружая человечка со всех сторон, образуют своеобразную клетку-тюрьму. При этом каждый владелец своей Тюрьмой очень гордится, считает ее самой Правильной Тюрьмой на свете и заботливо протирает прутья ее решетки, с негодованием отвергая предложения оставить ее и жить свободно.

Хроника тонущей подводной лодки

1

Вводная: мы — экипаж подводной лодки, и, к сожалению, мы тонем. У нас произошла авария, мы неясно на какой глубине, и лодка медленно погружается. Спасательных костюмов, чтобы всплыть наверх, хватит на всех, но через люк можно выходить по одному с интервалом в одну минуту. Нас — 30 человек, 15 мужчин и 15 девушек. Это значит, что вышедшие первыми спасутся почти наверняка, а последние почти так же наверняка погибнут, так как лодка уже погрузится глубоко. Шанс спастись зависит только от порядкового номера выхода из люка. Он не зависит от здоровья и физических особенностей человека, и слабый, но 10-й спасется скорее, чем гигант, но 11-й. Друг другу помочь при всплытии ничем нельзя, а наверху помощь не нужна: там всплывших ждет спасательный катер.

Вопрос: на лодке есть пистолет. Кто его взял бы и для чего? Несколько человек руки поднимают: они пистолет возьмут. Зачем? — Решительные девушки, оказывается, возьмут его только для того, чтобы его спрятать и чтобы он не достался никому. Мужчины серьезнее: они с помощью оружия будут контролировать порядок, чтобы не было паники.

За десять прошедших игр нашелся всего один человек, который взял пистолет для того, чтобы определить свой порядок выхода из лодки. Группа даже не поинтересовалась, кого он выпустил бы первым, а кого — последним: она ответила мгновенно самой жесткой агрессией. И без объяснений, с возмущенным: "Как он смеет!" — Потому что группа уверена, что один человек не имеет права распоряжаться чужими человеческими жизнями, не может решать за других, кому жить, а кому — умереть. Все нормально, игра еще впереди.

2

Хорошо, группа быстро договаривается, кому она доверяет пистолет. Паники теперь не будет. А что будет?

Я объявляю свободную игру: комната — лодка, дверь — люк. Лидер с пистолетом мгновенно оказывается у двери и кричит: "Без паники!" Что делать дальше, никто не знает. После секунды замешательства звучит Идея: "В первую очередь спасать женщин!".

И эта идея нравится всем. Женщины к ней были готовы и раньше. Женщины дружно столпились у двери, но далее — снова идейный тупичок. Совершенно стихийно, хотя и не без помощи парней, ближе к выходу оказываются девушки самые симпатичные... Некоторое замешательство, однако свято место пусто не бывает, и в группе снова выдвигаются лидеры-идеологи. Майкл утверждает, что впереди должны быть самые младшие, Макс — самые старшие, а Платон предлагает расставить всех по росту... Несколько минут спустя начинается полный демократический базар.

Пистолет здесь оказывается не нужным: если группа и в панике, то только оттого, что совершенно не представляет, как умерить пыл своих идейных лидеров.

3

Я свободную игру прерываю, группа пытается происшедшее осмыслить. Я интересуюсь, почему все решили первыми спасать женщин. Всем неловко за мой странный и неприличный вопрос, но мне вежливо объясняют: "Потому что женщины — слабее".

Я указываю на Сергея, который физически слабее Марианны, и интересуюсь, должен ли он встать перед ней. Тут группа долго путается, что она имела в виду под "слабее": физически или душевно. Часть догадывается, что при любом понимании "слабости" кто-то из ребят окажется впереди кого-то из девушек...

Кстати, среди женщин они тоже собираются спасать самых слабых? И тогда умница и красавица Эля, у которой, к сожалению, все в порядке и со здоровьем, окажется сзади? Оказывается, этого группа не хочет...

И напоследок главный вопрос: почему же в первую очередь надо спасать именно слабых? Хилых — физически или душевно? А здесь оказывается, что ХИЛЫХ группа не очень любит, но за СЛАБЫХ держится все равно...

4

Был поставлен вопрос о жребии, но сразу же был и снят. Очевидно, что жребий — не решение, это общегрупповой уход от ответственности. Это вариант: "Пусть решит другой!", где в качестве все решающего другого выбрана безмозглая монетка. Жребий может дать самый глупый, самый ужасный расклад — но как это удобно, винить-то некого?! Кроме тех, кто принял решение бросать жребий.

И я объявляю свободную игру еще раз — но на этот раз выключаю из игры тех, кто проявил себя лидерами в прошлый раз. Не важно, как конкретно каждый проявит себя, но важно то, что новые лидеры будут. Они появляются просто потому, что ситуация требует решения.

Группа видит: проблема должна быть решена все равно. И если ее не решить лучшим образом, она будет решена худшим. И если ее не начну решать я, ее все равно вынужден будет решить кто-то другой.

Свой выбор должен сделать каждый. Чье решение определит чью-то жизнь или смерть — выяснится потом, но сейчас это решение должно быть у каждого. Каждый должен определиться, как он будет эту задачу решать.

Группа уже понимает, что это игра о цене жизни: "Чем измеряется цена жизни? Кто жить достоин? Почему ты достоин жить?" И, как один из вариантов ее решения, я рассказываю историю "Тест американского менеджера".

Ведущего менеджера пригласили на заседание совета директоров и сказали, что хотят назначить его президентом одного из филиалов концерна. Будущий президент не скрывал своей радости: он, действительно, подходил по всем параметрам. Его спросили, сколько у него детей. Оказалось, пятеро. "И кого вы любите больше всех?" — "Самого младшего". — "Если бы вам предстояло выбирать — погибнуть самому или вместо вас погибнет ваш младший сын, какое бы решение вы приняли?" — "Конечно, лучше погибну я!" — воскликнул любящий отец. На следующий день ему было отказано в должности. "Вы готовы оставить сиротами пятерых детей и сделать жену вдовой, — сказали ему, — и к тому же бросаете дело, которое вам поручают. В другом же варианте с вами остались бы четверо детей, жена и ваша работа. Вы вполне могли бы иметь ребенка, если бы захотели. Для должности президента вы не подходите".

Треть группы решительно соглашается, треть в задумчивости, треть громко возмущается цинизмом американских предпринимателей. Некоторые из них, обосновывая неприятие, ссылаются на свой "менталитет", то есть, как можно понять, на неспособность или нежелание мыслить как-то шире, нежели уже привычным образом.

И на этой ноте группе предлагается осуществить главную процедуру...

5

Каждый получает метки: 5 меток на Жизнь и 5 меток на Смерть, их надо раздать. Для этого организуется живая цепочка, в которой каждый проходит мимо каждого, глядит в глаза и говорит одну из трех фраз: "Я дарю тебе жизнь" (и дает Золотую метку), "Тебе придется умереть" (дает Черную метку) и "Не знаю" (не дает ничего). Тот, кто захочет объяснить свой выбор, может это сделать. Должны быть соблюдены два правила, первое: "Метки раздаю только свои — дареное не дарят", и второе: "Метки нужно раздать все".

Как говорят прошедшие не одну игру, послать кого-то на смерть оказывается душетрепетным только первые разы. А потом, с опытом, обращаешь внимание уже на совершенно другие вещи. И, кстати, начинаешь думать.

Конечно, хочется посмотреть на чемпионов: тех, кто получил минимум (или максимум) Золотых (или Черных) меток. Мы и смотрим на них, интересуемся их чувствами, а также соображениями их и группы: почему же именно они оказались чемпионами — чемпионами в Жизни и Смерти?

Готов поспорить, читатели, что вы не догадаетесь. Когда я только разрабатывал, прогнозировал эту игру, я ожидал, что чемпионами в Смерти окажутся самые непопулярные члены группы плюс те, кто группе чем-то "насолил", а также самые слабые и забитые... Ничего подобного! Нередко чемпионом в Смерти оказывался тот же, кто был чемпионом и в Жизни, — из ряда самых сильных и красивых людей!

А объяснение лежало на поверхности. Это прямо проговаривали те, кто давал этим людям Смерти: "Ты лучше всех сумеешь встретить Смерть..."

Вслушайтесь: "Ты лучше всех сумеешь..."

Еще раз: "ты лучше всех..."

ТЫ ЛУЧШЕ ВСЕХ — И ПОЭТОМУ ТЫ УМРЕШЬ!

Они раздают Смерти тем, кто сможет достойно умереть. Те, кто, сумеет достойно умереть, — это те же самые, кто умеет достойно жить. И этот выбор — выбор убийства самых достойных. Конечно, в мотивах такого решения был и мелкий расчет, и просто мышиная возня. Слабому дать смерть опасно: в ответ он, скорее всего, даст тебе то же. На то он и слабый.

А сильный в ответ на Смерть нередко с улыбкой подарит тебе Жизнь. Потому что он сильный.

И потом, никому не хочется увидеть лицо слабого, когда он получает Смерть: оно перекошено и некрасиво. А сильный способен умереть красиво. Без воплей, без больших соплей — эстетично. На такую смерть не так тяжело глядеть. Она даже где-то привлекательна.

И за эту красивую упаковочку, за эстетичные переживания наши эстеты-человеколюбцы готовы платить — платить жизнью лучших людей.

Невеселая задачка

В душе бушует молодечество;
Мечту лелею я, неистов:
Передушить всех гуманистов
И осчастливить человечество.
            (из ранних стихов)

Вашему вниманию предлагается невеселая задачка, которую уже много тысячелетий люди решали и в одиночку, и большими историческими общностями. Теперь эта великая задача предлагается вам — для размышления. Итак.

Перед вами огромное стадо, состоящее из существ агрессивных и, при том, что они пользуются речью, скорее сообразительных, чем мыслящих. Мнят о себе они, однако, как о людях разумных, хотя обычное их состояние — нечто среднее между пьяным или не проснувшимся.

Когда не голодны, эти существа любят развлечения, и взрослые особи отличаются от детей только набором игр. Ленивы, трусливы и внушаемы, с развитыми стадными инстинктами. К сожалению, имеющиеся инстинкты вовсе не избавляют их от беспорядков, столкновений, драк и гибели. Палки они боятся, но на всех палок не напасешься. Вы за это стадо отвечаете. Вопрос: что вам с ними делать?

И в этой тупиковой для любого мессии ситуации человечество пошло по другому пути: пути парадоксальному, но житейски понятному. Людей не стали будить. Напротив, воспользовавшись естественной сонливостью, их погрузили в глубокий сон... Мораль и религия — это и есть Великий Сон с воспитательными целями: сон, делающий людей податливыми для руководства ими сверху и, главное, приспособленными для контактов друг с другом.

Едва ли кто-то сознательно вынашивал и реализовывал такой проект: нет, это происходило естественно — в каждой семье, в каждой деревне, в каждом государстве. А где не происходило — там человеческие структуры разваливались.

С помощью такого сеанса массового беспробудного гипноза разум людей был замещен на элементарные программы жизни и поведения. Учитывая грустный исторический опыт, в большинство пакетов программ пришлось поставить жесткую "защиту от дураков" в виде массы запретов и заповедей-предписаний типа "не убий", "не укради" и пр.

К сожалению, все равно помогает слабо.

То, что для бодрствующего было бы просто естественно, здесь пришлось втолковывать, а то и прививать насильно. А то, что зрячему было бы очевидно само, теперь пришлось доносить через предельно упрощенные схемы, отсекая все тонкости и вынужденно запрещая любые изюминки жизни, если они содержали хоть малейший элемент опасности. Это поймет каждый, у кого есть дети. Чтобы дети выросли честными, родителям приходится регулярно врать.

Произошло благонамеренное оскопление свободы — свободы видеть и самостоятельно решать. На человечество были надеты кандалы — с наручниками морали и религии. И жить стало легче.

Между моралью и религией много общего. Во-первых, это — сказки для взрослых, написанные в весьма произвольной форме, вперемежку запугивающие и сентиментальные, далеко не всегда добрые, но обязательные к исполнению. Есть между ними и разница. Сказки морали освящены магическим "так делают все и всегда" (хотя это и вранье), сказки религии — более грозным "дано от бога" (хотя бог на эту тему давно уже молчит). И бог, и пример всех — сильные авторитеты, особенно под страхом осуждения и наказаний...

К сожалению, беззаветная вера в эти сказки подтачивается тем обстоятельством, что в разных культурах они существенно разные. Ну что вы хотите: сочинителей много, фантазии разные, жили они а разное время и между собой не дружили. А в результате тот, кто знает более одной сказки, начинает сомневаться во всех.

По одной сказке нельзя есть свинину, по другой — лягушек, по третьей — червяков. Многоженство в одном месте приравнивается к разврату, в другом — принимается как нечто естественное и разумное. По морали одной исторической общности гостя, позарившегося на жену хозяина, изобьют до смерти; по морали другой культуры жена по правилам гостеприимства предлагается хозяином на ночь гостю. Не менее противоречиво разнообразие религиозных систем.

Меня всегда эта несогласованность огорчала. Когда несколько человек врут или сочиняют на одну тему, то первое требование к ним — договоритесь между собой, чтобы не было разночтений.

Но этого сделано не было, поэтому любая местная культура перманентно находится под угрозой разоблачения. И, чтобы себя спасти, каждая религия и каждая мораль старательно делает вид, будто она — единственная и других не существует. Для этого чем просвещения меньше — тем лучше. И религия, и мораль много и плодотворно трудятся в этом направлении.

Мне моя сестра-христианка, несмотря ни на какие Христовы заповеди, не может простить того, что я ее сыну рассказал немного и о других религиях, и о других богах. И ее бог стал не просто Бог, а бог по имени Иегова, в ряду среди других богов — Озириса, Брамы. Зевса, Кришны и Аллаха.

Если же фигура умолчания не удается, то местные мораль и религия ими же настойчиво превозносятся (что-то по типу "Да здравствует Я!"), все остальные — высмеиваются или осуждаются как странное, дикое, враждебное, опасное...

Таким приемом достаточно эффективно удается нейтрализовать далекие религии и культуры, а вот близкие — нет. Живут рядом: имеющий глаза да увидит. Вдруг кто-то задумается о том, что, оказывается, можно жить совсем по-другому! Это крайне опасно, именно поэтому самая жестокая и грязная грызня происходит между близкими — субкультурами.

Внутри провозглашающей себя самой мирной и сострадательной христианской церкви грызня длилась веками. Например, очень важно: молиться надо двумя пальцами или тремя? И какая церковь в целом благочестивей — римско-католическая или православная?

Дополнительные меры самообороны со стороны морали и религии аналогичны по действию алкоголю. Алкоголь вырубает в первую очередь те центры, которые могут с ним бороться, после этого он спокойно расправляется с остальными. Взывать к совести алкоголика бессмысленно — совесть травится первой. Так же и мораль: вначале она объявляет аморальным обсуждение морали, запрещает сомневаться в себе, вырубает критику — а затем без препятствий диктует свою волю, не заботясь даже о видимости аргументации.

Мораль, как гипноз массового поражения, работает в режиме диктатуры. Под ее действием бодрствующие засыпают, но спящим внушается, что они бодрствуют.

Любовь без диагноза

Классика под лупой психиатрической экспертизы

С какого-то времени мне действительно трудно воспринимать нашу традиционную литературу и кино с их романтическими, драматическими, эпическими и прочими сюжетами про любовь, семью и чувства. Эти трогательные произведения о душевных и глубоко чувствующих людях мною, читаются как рассказы про: где-то дикий зверинец, где-то детский сад, где-то отделение клиники неврозов, а где-то просто сумасшедший дом.

Вспоминайте: гениальный Шекспир и его великая драма "Ромео и Джульетта". Начало: на фоне красочных картин, где стая Монтекки грызется со стаей Капулетти, Ромео в непреходящем любовном опьянении жутко тоскует по Розалине.

Слезами множит утра он росу
И к тучам тучи вздохов прибавляет.      Да, любовь здесь называется безумством, но на том основании, что оно "и горечи, и сладости полно", квалифицируется как "безумье мудрое".

Стоп! Для вас это — достаточное основание? Кстати, ликер тоже полон и горечью, и сладостью, но тог, кто напивается им с утра до вечера, как Ромео любовью, не мудрец, а пьяница.

Любовь здесь также называется "злейшим, поражающим дух недугом", но сразу добавляется, что недуг этот — "целебный".

К сожалению, это добавляется без каких бы то ни было комментариев и пояснений. Может быть, целебным считается то, что такой недуг способен тоску повседневности вялотекущую превратить в тоску любовно-безумную, протекающую в острой форме?

Середина: теперь "юный флюгер" Ромео бредит Джульеттой, Джульетта отвечает ему взаимным бредом. Оба почти счастливы: счастливы, потому что насытились друг другом, и это было сладко; но счастливы почти, потому что питаться так нашим гурманам хочется больше, чаще и с гарантией. При этом они совершенно не понимают, что, купив законным браком легальность и стабильность своих встреч, они почти тут же теряют всю их сладость.

Конец: потеряв друг друга, Ромео травит себя ядом, Джульетта втыкает в себя кинжал. Все ли понимают, что тем самым они оба становятся убийцами? Они убили людей — конкретно себя.

Да, они находились в любовном опьянении. Но если алкогольное опьянение по Уголовному кодексу относится к обстоятельствам, отягчающим преступление, то почему любовное опьянение мы должны рассматривать по-другому? Да, они видели свое горе безмерным и всепоглощающим. Но таким видит свое горе каждый, кто разрешает себе в трудных обстоятельствах погружаться в детство. В детстве каждый был маленьким и впадал в такое же глубокое, дикое и буйное отчаяние, когда лишался любимой игрушки.

А предположить, что в жизни у него могут быть другие игрушки, при такой узости сознания нельзя. А чтобы заинтересоваться чем-то, кроме игрушек, надо повзрослеть...

Впрочем, это мои размышления, а не Шекспира. Если о чем-то похожем и думал в своей келье проводивший влюбленных в последний путь мудрый священник, брат Лоренцо, то явно не эти соображения — лейтмотив "печальной повести".

Дурдом?

Известно, что заботливая культурная общественность стремится подрастающее поколение воспитывать. Поэтому, например, произведения, пропагандирующие культ жестокости и насилия, преследуются аж по Уголовному кодексу.

Даже порнографию, под которой в массе подразумевается лишь правдивое, но нарушающее культурные условности наших лет изображение безобидных и взаимно приятных половых контактов, и ту культурная общественность стремится изъять из поля зрения тех, кому все только предстоит.

Но та же самая общественность одобряет и поддерживает культ романтической любви, самый яркий пример которой — только что упомянутый, восхищающий всех любовный триллер про Рому и Юлю, в котором Шекспир высокособлазнительно описывает их тяжелую душевную болезнь, закончившуюся самоубийством. И этот культ — наркотически соблазнительный, несущий неврозы и смерть культ — не только не подпадает под действие УК, но руками все той же общественности воздвигается на самое почетное место культурного образца и воодушевляет к безумствам все новые поколения.

Дурдом?

Гениальная гипотеза

Впрочем, в этом же, кроме дурдома, можно увидеть и другое, а именно — великолепный ход живого общества, борющегося за свое счастье и просто самосохранение. Похоже, пропаганда любви как безумства и душевной болезни неслучайна и по-своему осмысленна.

Действительно, ведь наше общество — в глупой ситуации: с одной стороны, половая близость является и основой человеческой жизни, и просто колоссальным источником наслаждения, с другой же стороны, секс из человеческой жизни нашей церковно-христианской моралью всячески изгоняется.

Соответственно, пока блюду мораль — лишаю себя секса. Разрешаю себе секс — мораль бьет меня чувством вины. Тупик?

Да, но есть лазейка: то, что моралью не разрешается трезвому и душевноздоровому человеку, вынужденно позволяется опьяненному, безумному и душевнобольному. И люди нашли выход: влюбляясь, то есть становясь душевнобольным, каждый заинтересованный получает разрешение на обход запретов морали.

Если я ее хочу просто тек, то заявить об этом прямо мораль мне не позволит. А если я в нее влюблен, теперь мне можно. Влюбленному прощается гораздо больше, безумно влюбленному мораль вообще не писана.

И все в порядке. Так любовь оказалась удобным и официально признанным способом обмана дурной морали. Только для этого она и нужна, для этого и пропагандируется.

Кстати, в культурах, где секс живет как нормальная часть нормальной жизни и разрешен на тех же основаниях, что и любые другие формы человеческих контактов, такого ажиотажа вокруг любви никогда не было и нет. Вместо ее воспевания характерно терпимое отношение к любви — да, бывает, но это не страшно. Да, глупо, но не все же умнеют сразу.

Из книги "Философские сказки для обдумывающих житие".