Часть I
Сатанист, власть и время
Сатанистами рождаются или становятся?
Вампиры среди нас
Выживание в экстремальных ситуациях
Отход от человеческого или отход от общественного?
Сатанист и эмоции
Что первично: сатанизм или сатанист?
Шаманские методы влияния на погоду
Сатанист, власть и время
Имя: Krush
Комментарии: Новая тема наклюнулась: САТАНИЗМ И ВЛАСТЬ
была тут такая мысль , что сатанистам власть не интересна, они самодостаточны в своем индивидуализме. Тогда как же быть с естественной потребностью - стремлением к власти, и получением удовольствия при достижении этой цели? И какой маструбацией заменяется естественная жажда власти?
| 23.02.2001 14:06:06 |
Как правило, у сатанистов просто нет этой "естественной" потребности, т.к. потребность властвовать - психологическая черта людей, а те потребности, которые мы с удовольствием удовлетворяем- всё же физиологические. Но если кому-то доставляет удовольствие власть (ну есть у него комплекс такой, что сделаешь) - на здоровье, пусть себе удовлетворяет. Мало ли, у кого какое извращение...
| 23.02.2001 16:46:28 |
Власть - это не самоцель, а средство удовлетворения физических (как, впрочем и психологических :) ) потребностей, имхо.
| 23.02.2001 19:25:00 |
Естественная жажда власти замеяется естественной мастурбацией...=)))
Можешь попробовать...=)))
| 24.02.2001 04:37:15 |
Стремление к власти (к лидерству) один из основных инстинктов способствующий выживанию индивидуума.Только стояшие у власти (у кормушки) могли выжить в голодные годы прошедших тысячелетий , а те кто любовался собственным "я" в гордом одиночестве, померли с голоду. Наверно поэтому сатанисты так медленно размножаются :)) Сатанист ошибается только один раз :) Ребята вам надо бы разобраться с основными потребностями такого животного как человек.
| 24.02.2001 19:20:21 |
IMHO сатанист должен обладать властью, потому какой бы ты там не был гордый и самодостаточный в обществе тебя затопчут если ты внизу. По моему сатанист-член парламента проводящий в жизнь свои законы выгодно отличается от сатаниста сидящего в своей маленькой квартирке, пюшего пиво и философствующего на тему Уна кой хер мне они все сдали
| 25.02.2001 00:23:59 |
Аструм, Браво! Вот только найти бы таких, которые поставят перед собой цель войти в парламент. Объединиться с ними и поработать для себя родимого! А то те, кто уже там сидит, врядли будут учитывать мои интересы при проведении выгодных им законов. Скорее всего, они будут учитывать только свои интересы:-)))
| 25.02.2001 01:39:37 |
Вот, вот. Уже не раз говорилось, что для сатаниста деньги и властьне цель, а средства. Но зачастую цель не достижима без средств. Иногда нужно и посчитаться со своей гордостью, что бы она не стала контрпродуктивной. Стадо овец может затоптать одного волка, по этому волк должен уметь носить овечью шкуру.
Например я в ближайшее время собираюсь вступит в ряды одной партии.
| 25.02.2001 03:03:34 |
Приятно видеть, что кроме никчемных теоретиков есть нормальные жизнеспособные практики. А теорию было бы неплохо доработать. Если теория не будет развиваться, то она станет не актуальной и бессмысленной. В религиозных концепциях, когда их представителям задаешь каверзные вопросы, указывающие на противоречия, обыно получаешь ответ : "так создал бог (аллах, кришна и.т.п.)" Но вы , сатанисты, декларируете себя мыслящими существами, поэтому над вопросами думать надо, а не не отвечать:"Мы ,сатанисты такие и все тут...(аминь или пиздец)-конец проповеди". Если назвались мысляшими, то за базар надо отвечать.
| 25.02.2001 10:43:31 |
По-моему, это дело вкуса. Лично мне политика неинтересна, и использовть ее - даже как средство для получения чего-то приятного и хорошего - я бы не стала. Конечно, цель оправдывает средства, но едва ли (если судить объективно) я увижу когда-нибудь такую цель, которую иначе как через участие в политической жизни достичь нельзя. Впрочем, если увижу - что ж, придется заняться политикой.
...Мне однажды кошмар приснился - что меня премьером сделали...
| 25.02.2001 11:57:38 |
На мой взгляд, суть стремления к власти - способность устанавливать свои "правила игры" для общества и пюлювать на установленные кем-либо ранее.
Сатанисту этого не нужно - он сам себе бог, сам себе царь. И правила устанавливает для себя свои.
| 25.02.2001 16:04:19 |
я должен извиниться перед дамами, вопрос о власти по отношению к ним поставлен некорректно. Стремление к власти, как биологическая потребность, присуща исключительно самцам , к ним и вопрос.
| 25.02.2001 17:59:06 |
К сожалению сейчас реальность "вхождения во власть" такова, что дорвавшийся до нее человек не только не устанавливает свои "правила игры", но и попадает в рамки правил еще более жестких, чем находящиеся внизу. Компенсация за потерянную свободу - доступ к кормушке и возможность потешить свое ущербное эго отрываясь на "подданных"....
| 26.02.2001 09:52:56 |
Краш, насколько я поняла, речь идет о власти вообще, а не о политической трактовке данного термина. Поэтому все ответы моих коллег выглядят несколько однобоко.
Биологическое лидерство присуще не только и даже не столько самцам, сколько именно самкам. Другое дело, что выяснять отношения (доказывать собственную крутизну) будут все-таки самцы, а самки будут их к этому подстегивать, выказывая свой интерес и благоволение то одному, то другому. Это ли не власть?
То же и с "сатанистом, заседающим в парламенте". Профессия сенатора кажется многим слишком опасной - могут ведь и убить, и из близких кого-нибудь похитить, и давление разного рода оказать... В задачу сатаниста входит получение благ при сохранении собственной безопасности - вот она цель. В такой ситуации власть (средство) выглядит не как кресло в парламенте, а скорее как дружба с занимающим это кресло. Сатанист (я лично) не полезет во властные структуры сам. Он будет серым кардиналом, будет манипулировать из-за кулис. У него будут обширные связи, но сам он будет чист перед всеми реальными политическими, социальными, криминальными и пр. силами.
Поэтому власть в руках сатаниста представляется мне именно властью самки над самцами. Ведь даже альфа-самцу (царю/президенту) отнюдь не безразлично, "что станет говорить княгиня Марья Алексевна" (с) Грибоедов.
| 26.02.2001 12:36:11 |
Тактика и стратегия поведения понятна и очевидна. Но вопрос как раз в том, что сатанист должен выполнять определенные правила "игры" , совместного взаимодействия с другими членами общества, и это он должен делать всю жизнь и никогда не будет свободен от этого. Либо учитываешь интересы других ради повышения живучисти, засунув свое эго в ж...у , либо поклоняешься своему ЭГО , рискуя попасть под колесо истории. Тут и есть небольшое противоречие теории сатанизма. Может что-то изменить в теории, добавить главу о совместных взаимодействиях.
| 26.02.2001 18:40:14 |
Крашу, Ты не ту "теорию" штудировал... Эта теория не сатанизма, а "баранизма-упертизма". В теории-же сатанизма, во-первых нет никаких "...должен", во-вторых.......... Ладно, проехали.
Ты когда нибудь слышал такое слово - компромисс? Если слышал, то знаешь ли ты его значение? А если и слышал и знаешь, тогда откуда такие вопросы?
| 26.02.2001 21:00:48 |
Краш, я, по-моему, не первый раз говорю именно тебе: сатанизм - это не глупое ЭГО на первом месте, а в остальном - хоть трава не расти. Это МОЗГИ. Еще раз крупными буквами МОЗГИ. Поведение, при котором человек не желает поступиться принципами и гробит себя из-за этого - поведение идиота, а не сатаниста.
Для Sathur, я могу согласиться что сатанизм это МОЗГИ, НО возникает много вопросов:
к старости у человека остается только 30% нейронов (мозгов) от номинала, и это становится заметно для окружающих. Где тогда будет твой сатанизм? Или ты поменяешь мировоззрение на какую-нибудь религиозную концепцию? А может сатанизм это возрастное? Перебесишься, поглупеешь, и пойдешь молиться в церковь? Мне кажется данное определение весьма недальновидно. Исходя из вашего принципа самоценности вашей индивидуальной жизни (сохранение жизни любой ценой), всех вас ожидает неминуемая старость. Раз вы такие умные,подумайте, какое мировоззрение вы будете проповедовать когда станете старыми,физически слабыми и слабоумными (и не куда вам от этого не деться) "только смерть избавит вас от сердечных мук :)"
| 28.02.2001 22:00:34 |
А вот дедушка ЛаВей до самой смерти сохранял острый ум и незаурядное чувство юмора. Да и в церкву на старости лет от не пошёл.
| 01.03.2001 02:02:01 |
Про ЛаВея , это отдельный вопрос: Почему основатель, вдохновитель и теретик сатанизма так рано помер? При такой высокой оценки важности собственной жизни, сатанисты должны жить как минимум до 90 лет. Мой отец в 67 по выходным бегает на лыжах по 25 км , купил себе комп и грузит туда всякие проги (эксперементирует),покупает журналы для мужчин и живет полнокровной жизнью(на сатанистов смотрит, как на инфантильных подростков). А дедушка ЛаВей в 67 "ласты завернул" , наверно он в чем-то был неправ?
| 01.03.2001 07:56:07 |
С чем и поздравляю твоего отца. А мой вот в те же 67 (какое совпадение!) практикует магию и чхать хотел на всякие там нервные окончания - он их пачками отращивать умеет.
Итак, насколько я поняла, если отбросить обвинения в недоумии и инфантилизме, твой вопрос звучит следующим образом: что Вы, сатанисты, собираетесь делать в старости?
Лично я намереваюсь делать ровно то же, что и сейчас. Быть сатанисткой и заниматься магией. Мне, видишь ли, уже все равно, сколько я проживу здесь и сейчас - мое время измеряется немного другими категориями. я знаю, что пока я занимаюсь саморазвитием, риск помереть во цвете лет для меня стремится к нулю. Когда же я пойму, что мое тело выработало свой ресурс (а произойти это может и в 60, и в 30 - смотря, с какими Силами и насколько интенсивно работать), я его просто убью и найду себе новое.
| 01.03.2001 12:05:05 |
Это весьма серьезное заявление :"Когда же я пойму, что мое тело выработало свой ресурс
(а произойти это может и в 60, и в 30 - смотря, с какими Силами и насколько интенсивно работать), я его просто убью и найду себе новое. "
Но оно не подтвержденное не чем. я тоже достаточно долго занимался этим вопросом,
лет так 10 , чтоб изложить результаты моих эксперементов и исследований
понадобиться слишком много времени. Могу лишь сказать - у тебя ничего
не получится. Если ты считаешь, что ты хоть что-нибудь можешь сделать
с применением магии, то это можно проверить. Если ты любишь поиграться
со временем ("мое время измеряется немного другими категориями"),
самый простенький вопрос: Можешь ли ты (получив знания спомощю магии)
спрогнозировать (предвидеть) ситуацию или развитие событий на один
день вперед с вероятностью 70% ? _____ Прежде чем ответить "да"
хорошо подумай - это легко проверить.
| 01.03.2001 15:23:16 |
Со временем я уже наигралась, в магии Воды не работаю. Предпочитаю Огонь и Верхний Эфир. Делать что-то "на слабО" тоже давно не интересно - на него меня не берут... А если у тебя в магии че-то не получается - мои ли это проблемы?.. Хотя, если охота "поиграться"... На вот:
с вероятностью 90% предсказываю твою следующую реплику: "ну вот, как разглагольствовать, так все они всемогущие маги, а как реально проявить свои магические способности - так им либо неинтересно, либо другим способом отговорятся. Потому что ни черта они не умеют, а магии вообще не существует, это выдумка слабовольных инфантильных сатанистов. И придумали они ее затем, чтобы уйти от реальной жизни, в которой они гроша ломаного не стоят".
Ну как? Получился из меня Насрадамус? %))))
| 01.03.2001 18:00:59 |
Надеюсь, я оказалась неправа.
| 01.03.2001 18:08:18 |
Предсказывать ситуацию мне нужно, чтоб заработать маленькую кучку денег. Но за 10 лет поисков не нашелся ни один маг или предсказатель который бы в ситуации 50х50 смог бы правильно предсказать хотябы 65%.
А говорить о величии магии действительно все мастера, но пока еще никто ничего и никогда не достиг с помощью магии. Совпадения по формуле 50х50 (в половине случаев любой дурак угадает) представляются как великие достижения. Мой личный показатель в такой ситуации 55% без всякой магии
| 01.03.2001 20:00:36 |
Посмотрите как вы позволяете дурачить себя своим мозгам. Krush зачем тебе деньги, ты же не будешь знать как их потратить, ведь именно по этому у тебя их и нет. Sathur чего гордиться отцом практикующим магию, ведь все знают что на детях гениев природа отдыхает. А про ЛаВея чего говорить, ну умер и умер, ведь вместе со смертью основателя, последователи всегда переврут учение на столько что воскресни учитель волосы дыбом встанут... Истина в том (для меня, для вас на знаю), что знания можно получить только устно от УЧИТЕЛя постигшего истину... Так не лучше ли искать себе таких учителей...
| 01.03.2001 20:16:27 |
По-моему, лучше помереть от сердечного приступа в 67 лет, как ЛаВей, чем дожить до 90 лет маразматиком...
| 02.03.2001 00:12:02 |
А если не помрешь? Что делать тогда?
| 02.03.2001 07:20:13 |
To Krush , делать как обычно. Кому то ананировать, а кому то пытаться по прежнему прозреть. А помрешь тогда когда либо достиг цели, либо настолько далеко ушел от неё что уже и не вернуться обратно, даже если за обе руки тянуть будут. Это не отностится к тем кто живет безцельно, они умирают маразматиками... И ещё я считаю, что человек умирает когда он начинает жить воспоминаниями о прошлом, и своими мыслями о том как было когда то, он не видит себя в будущем и не может воспринимать ни чего нового, постоянно сравнивая себя настоящего с собой прошедшим.
| 02.03.2001 12:31:20 |
Все-таки оказалась права... А жаль... Какие же вы, господа, предсказуемые... ;(((
Сатанистами рождаются или становятся?
Имя: Milchar, Город: Москва
E-mail: milchar@iname.ru
Home page: 93079377
Комментарии: Ведьмы и черти! Как вы думаете: сатанистами рождаются или становятся? Если рождаются -- то как определить в ребенке потенциального сатаниста? Если становятся -- то какие факторы на это влияют?
| 21.02.2001 23:04:33 |
На мой взгляд, есть 2 типа сатанистов. Одни сатанистами рождаются. Этих детей видно сразу - они избегают всякого рода принудиловки и общественных мероприятий, в то же время проявляя высокий творческий потенциал и оригинальность в мышлении. Они держатся особняком и не имеют друзей среди сверстников. Друзей им заменяют книги. Их тянет открывать что-нибудь неизведанное.
Другие сатанистами становятся. Как правило, происходит это в результате психологического потрясения, вызванного явным несоответствием между каким-либо предметом/явлением/событием и общепринятым мнением о нем. И человек начинает думать, искать, отбрасывать один за другим прежние стереотипы.
А вот теперь мне интересно, кто из здесь присутствующих сатанистов к какому типу себя относит. я лично отношусь к первому.
| 22.02.2001 14:51:14 |
to Sathur: не совсем с тобой согласен. я сам знаком с примером, когда человек, по твоей классификации, вроде бы «первого типа». Тоже сторонится общества, любит книги и весьма неглуп , но... верующий и набожный (только веру эту он воспринимает не общепринято, а несколько по - другому). Люди такого «первого типа»,на мой взгляд, не обязательно сатанисты, но, почти всегда, Личности. я не могу сказать, что родился сатанистом, т. к. в детстве не очень - то сторонился общества: так, общался со всеми понемногу, с друзьями - больше, конечно. Но, с другой стороны, книги и неизведанное я любил уже тогда :-). Ко «второму типу» я тоже едва ли отношусь, т.к. никаких особых потрясений не испытывал, просто с некоторого возраста стал смотреть на мир несколько по иному, чем «нормальные люди» (никакой особой «отправной точки» не было). И, пока не наткнулся на некоторые материалы, совсем не подозревал, что мои взгляды можно назвать сатанистскими :-). Таким образом, прихожу к выводу, что ни к первому, ни ко второму типу, в «чистом» виде не отношусь, а скорее являюсь своеобразным «мутантом», сочетающим и то, и другое почти в равной мере :-). И, мне кажется, таких «мутантов» больше, чем выделенных тобой «чистопородных типов» :-).
| 22.02.2001 15:54:25 |
Мне кажется, что сатанистами рождаются и становятся: для того, чтобы стать сатанистом (или, скорее, осознать себя таковым), нужно иметь определенный склад характера, определенный тип мышления, но это - лишь потенциал, который может реализоваться, а может и не реализоваться. Процесс формирования личности (где-то до 12 лет) также влияет на дальнейшее развитие тех или иных черт: если ребенок подавляется в детстве религиозными родителями, он может слоамться, какие бы задатки у него ни присутствовали, а может и наоборот - развиться в цельную, гармоничную личность. То, чт не убивает нас, делает нас сильнее. (Ницше...).
Вообще, мне кажется, "стать" сатанистом нельзя. Это примерно то же самое, что стать негром: невозможно искусственно изменить свою сущность. Скорее, этот процесс стоило бы назвать осознанием себя как сатаниста. я, например, очень удивилась, когда узнала, что мои взгляды во многом совпадают с сатанистскими.
| 22.02.2001 16:10:57 |
Это вопрос из области "Женщинами рождаются или становятся?"=)
Прежде всего надо с определениями разобраться, кто же такой есть этот самый сатанист.
| 22.02.2001 18:47:13 |
to Sathur "Они держатся особняком и не имеют друзей среди сверстников. Друзей им заменяют книги." - это какие-то закомплексованные дети, совсем другое дело - Лидер среди сверстников, способный управлять другими и достигать своих целей трудом других, подчинять слабых людей своей воле. "Книжные" дети - социальные слабаки , свою неполноценность пытаются компенсировать магией и убедить себя, что они имеют власть над другими. К сожалению среди вас таких не мало.
| 22.02.2001 19:43:31 |
Ты прав, неполный у меня получился портрет "сатаниста с детства". Есть те, кто не общается со сверстниками совсем - не из боязни быть изгнанным или обиженным, а просто из-за отсутствия интереса к общению. Такие как правило действительно читают книги, а круг их общения составляют избранные (достойные) представители старшего поколения. Но есть и лидеры среди сверстников. Их я считаю ниже уровнем, нежели первые, потому что им _интересно_ руководить сверстниками, а первые на это тоже способны, только им скучно.
| 23.02.2001 13:41:55 |
Ну, ты скажешь, способны руководить. Ты попробуй. Это не важно, верят они в кого-нибудь или нет, по поведению они тоже сатанисы и каждый считает себя центром вселенной. Это только фанатики от религии могут быть послушными. А толпа, если ты не подчинишь ее своей воле, тебя затопчет.
| 23.02.2001 13:54:30 |
Почему-то для Krush`а сверстники важнее, чем его собственное "я". Из психологии известно, что желание выглядеть "крутым" в глазах других есть признак скрытого комплекса неполноценности :-)
А "убеждать себя, что ты имеешь власть" -- занятие на редкость глупое. Власть -- это объективный факт, а не результат самовнушения.
| 23.02.2001 22:57:29 |
А я вот в 14 лет в Люцифера влюбилась, и что?=)))
| 24.02.2001 02:27:31 |
Вы тут уже плавно скатились в споры о ранге. Почитайте Протопопова "Любовь глазами зануды".
Вампиры среди нас
Имя: Shark
Комментарии: Хочется,полюбопытствовать, что думают собирающиеся здесь сущности по следующему поводу:
Если человека в самую чудную пору жиизи(молодость), всостоянии хорощего здоровья и здравого рассудка начинает подтрясывать при виде крорви; он испытывает тягу к вкусу , цвету и запаху. По вашему что с ним происходит?
| 16.02.2001 14:47:56 |
.... а может он просто эпатирует.....
| 16.02.2001 16:13:17 |
Барсу
На самом деле,о таком на каждом углу не кричат, так что о эпотаже здесь речь не идёт.
Да и вообще он сам не до конца осознаёт откуда эта тяга.
| 16.02.2001 16:59:29 |
Да это нормально, только слишком не увлекайся - затягивает...=)
| 16.02.2001 19:02:59 |
to Master
Ты думаешь это норма? В человеческом понимании?
| 17.02.2001 22:06:22 |
Это норма в Моём понимании... Пока Ты не стал ради этого убивать, а также рассказывать всем вокруг о Твоей небольшой причуде... Попивай помаленьку, молчи об этом и ни о чём не беспокойся...=) А вот если Тебя убедят, что это УЖАСНО и НЕНОРМАЛЬНО, то тяга всё равно останется, только будет сносить Тебе крышу нещадно...
| 17.02.2001 22:07:14 |
for Shark:
Норма в человеческом понимании -- это ходить в церььковь, смотреть мексиканские сериалы и слушать Алену Апину :-) Какое тебе дело до этой нормы? Можешь выжить без непрерывной круглосуточной медицинской помощи -- значит, нормальный :-)
А что касается желания попить крови -- то это может означать, что твоему знакомому действительно не хватает чего-то, что содержится в крови. Мне один биолог говорил, что если что-то нравится на вкус -- значит, это тебе нужно. Исключение -- сладкое. Оно нравится почти всегда, даже когда для твоего организма оно совершенно ни к чему.
| 19.02.2001 23:01:03 |
To Milchar
Вообще мне плевать на всяческие нормы
Да и Алёну Апину я не слушаю (Предпочитаю Sepulturу).А чего-то нехватеет видимо мне, потомучто меня тянет...
А хотя всесё это фигня
| 20.02.2001 10:32:02 |
Shark, в плане морали и нравственности с тобой все в порядке. А вот в плане здоровья, боюсь, имеешь проблемы. Обычно к "вампиризму" тянет людей с нарушением кислородонесущей функции крови. я бы на твоем месте сдала анализ собственной кровушки и посмотрела по результатам, чего там не так.
Медикаментозного лечения этой болезни, ессно, не существует. Но можно попробовать другими способами.
| 20.02.2001 12:40:27 |
To:Sathur
Да всё у меня в порядке со здоровьем и лечиться я не хочу, мне и так нравится:)
я прибываю в полной гормонии со своим сознанием. А про способы лечения "болезни" было бы интересно узнать(напр: кол в сердце и голову с плеч долой...)
| 20.02.2001 14:19:48 |
Shark, не сердись ;))) Меня просто приколола возможность "поставить диагноз" ;)) Кстати, больной, а как вы относитесь к солнечному свету? Светочувствительность у вас не повысилась? А чеснок аллергической реакции не вызывает? ;)))
| 20.02.2001 19:10:21 |
To:Sathur.
я не обижаюсь. Солнечный свет раздрожает, особенно летом, в это время я бодорствую в основном ночью, а чеснок непереношу с детства,только от запаха меня начинает плющить... А некоторые личности издеваются- едят его где надо и ненадо хоть из дома убегай...
| 20.02.2001 19:49:54 |
to Shark: Так вы, батенька, вампир! Кровушкой балуетесь... Света избегаете... Чеснока на дух не переносите... Все симптомы налицо... Жаль, нет возможности проверить реакцию на серебряные пули, осиновые колы и прочую экзорсистскую атрибутику %)))))))
На самом деле это скорее всего некая мутация, которую сейчас принято рассматривать как разновидность гемофилии. Как правило она возникает либо в результате браков между кровными родственниками (как, напр., в маленьком графстве Трансильвания, где было сложно найти для молодого графа невесту графского же рода, за исключением собственных двоюродных-троюродных сестер), либо в случае, если несколько поколений предков проживают в аномальных зонах (на зараженных радиацией территориях и т.п.) Вдобавок к нарушению кислородонесущей функции крови расширяется цветовое восприятие (ты наверняка способен различать оттенки ультрафиолетового), соответственно, летнее солнце больно ранит глаза. Что содержится в чесноке, я не знаю, но какие-то там, видимо, есть вещества, которые твой организм плохо переносит (или ты его просто не любишь, но организм на него не реагирует?) я не собираюсь тебя лечить (оно надо?..) Мне просто интересно. А если ты, допустим, пьешь кровь человека (не в плане загрыз, конечно, а так, слизываешь с пореза), у него потом не наблюдается возникновение сходной тяги к крови?
Если не трудно, расскажи, сколько тебе лет и на сколько ты выглядишь? (Вампиры, как правило, долго остаются молодыми, но резко стареют (если доживают :(( перед естественной смертью).
| 21.02.2001 13:14:43 |
О! А я, кажись, оборотнем стал. :) Как только полнолуние, так я ниче не помню, а в подъезде кого-нть находят в клочья разорванным, а очевидцы все про волка какого-то рассказывают. Sathur, может и мне че посоветуешь? :))
| 21.02.2001 17:44:05 |
Бафомет, что тут посоветуешь? Продолжай в том же духе! $))))))))
| 21.02.2001 17:47:44 |
То Sathur:
Не хочу тебя раззочаровывать, но я не вампир,а если хочешь оставь своё мыло,отвечу на твои вопросы персонально
| 22.02.2001 13:54:47 |
Конечно, хочу! Вон оно, мое мыло.
| 22.02.2001 14:55:49 |
Выживание в экстремальных ситуациях
Имя: Krush
Комментарии: ОСНОВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ САТАНИЗМА_____
Сатанизм - философия индивидуала направленная
на повышение выживаемости индивида.
НО наибольшей эффективностью и выживаемостью
опладает небольшая взаимосвязанная группа (стая, клан).
Сатанист не способен продуктивно существовать в
сплоченной группе (эгоизм недает). Поэтому сатанисты
так медленно размножаются и в тяжелых условиях погибают
раньше чем "стая"____________ Предложение: создать
концепцию "Стайного сатанизма" или "Кланового сатанизма"
| 06.02.2001 19:45:55 |
Экстремальные ситуации потому называются экстремальными, что думать надо заранее.
Пункты №№1,2; Мне очень странно слышать, Краш, что эволюция миновала тебя. Забота о полезных (здоровых, красивых) - это заложено эволюцией. Тот кто тебе нравиться - тот полезен. ( это что-то вроде: мне нравится этот парень, ах! как он здорово стреляет!) В принципе, тут что-то вроде ситуации с заложником см №4 (ему приставили дуло к виску и берут тебя на понт) так вот полезным он будет сразу вмажет в пах врагу, как только пушка уберётся с его виска. То есть когда он с тобой заодно.
Тут так-же касались безвыходных ситуаций: надежда, конечно, надеждой, но я буду следовать короткой программе ака: «враг масдай» -т.е. максимальный вред врагу.
Гест, Краш
Мне придется встать на защиту эгоизма. Эгоизму мы обязаны экономикой(это когда никто не работает за так и все живут хорошо). Эгоист знает, что приводить материальные ценности эффективнее, чем отбирать их. А эффективный способ производства в его эгоистических интересах, а значить прогресс тоже продукт эгоизма, хотя если ученым не платить как следует, они пойдут торговать (что мы и видим). А так же эго требует славы, чего также проще добиться создавая, чем разрушая (а зачастую безопаснее).
Хотя сатанист может оценить своё эго выше жизни: Золотые буквы: «Спаситель Человечества», стальной памятник, вечный огонь внизу, замороженные в жидком гелии останки в лучах прожекторов... круто!!!
Тот, кто говорит, что сатанист не способен жить в коллективе - глупец. сатанисту нужен коллектив, хотя бы что бы иметь дома горячую воду апгрейченый комп и новую кваку. Сатанист гораздо полезнее для коллектива, чем монах: сатанист работает на благо, чтобы получать за это самому. Он предприимчив, он делает всё, чтобы получить прибыль, и в будущем получать ещё больше (а не сидеть в тюрьме). и наконец сатанист может пойти на риск, но не станет идти на верную смерть (кроме ситуации с памятником, разумеется)
Хотя сатанисту неприятны попрошайки (поддайте ради ХристаЕ), акционеры ао МММ, бюрократы и подобные, но это не значить что он ненавидит всех.
Мы «не любим» людей, потому что основа нашей философии - критическое мировоззрение. Люди, мягко говоря, несовершенны, (это можно простить, себя то мы прощаем :-) ) но они и не хотят становиться лучше. Что нам делать. Вытеснить их, не так ли? Черт, по этому поводу романы писать можно. Вопросы впредь задавайте конкретнее.
А касательно стай, так уже. Сатанисты редко обитают отдельно.
| 06.02.2001 20:40:13 |
не совсем понятна последня релика "сатанисты редко обитают отдельно" Можно чуток подробнее?
| 06.02.2001 22:42:20 |
Конечно нет, о чем разговор, друг. :-)
| 06.02.2001 22:43:33 |
Ну так о том и речь, окруженный другими людьми, которые апгрейдят ему комп, гоняют из-под окон хулиганов и т.д., сатанист вполне счастлив и самодостаточен. А вот сам по себе... я не хочу сказать, что я смог бы без этого обойтись. Но именно в данном вопросе я вижу лицемерие сатанистов (да простит меня Десмод за кривоту мысли). Альтруизм - один из факторов выживания, оспоришь? Наравне с эгоизмом. А современная экономика западного образца обязанна своим происхождением протестантизму. А протестанты кто? ...Правильно. И вообще, ты о каких христианах говоришь, о ранних что ли. Эти давно уже вымерли, успокойся. С выходом на более высокий уровень им пришлось сделать определенные поправки. А вот сатанизм, как мне кажется, вообще не способен к выходу на более высокий уровень. Ну максимум это будет (в ту или иную сторону), протестантизм или фашизм. Если ты не можешь прожить без НЕсатанистов, тогда какого фига ты считаешь, что ты лучше. Да, кстати, как ты относишься к роли Сергия Радонежского в истории России?
| 06.02.2001 22:56:26 |
Сатанист самодостаточен как при наличии других людей (хулиганов:-)), так и при их отсутствии.
Что такое альтруизьм? Если помощь всем подряд в ущерб себе -- это никак не может способствовать выхиванию. А если помощь тем, кому разумно помогать -- то это уже не альтруизьмом следует называть, а по-другому.
А если тебе, Гест, кажется -- значит, пора переходить с водки на менее крепкие напитки :-) Сатанизм -- это и есть выход на более высокий уровень.
| 06.02.2001 23:37:25 |
Нет, Milchar, когда кажется - КРЕСТИТЬСя надо:)))). А вобще, такие слова я употребляю чтобы не ранить ваши нежные чувства. Как мне кое-кто недавно сказал: "тяжела и неказиста жизнь бедняги сатаниста =)". Так что:) А под альтруизмом я имел ввиду стремление помочь/спасти как можно больше любых представителей своего вида. Это не способствует выживаемости альтруиста... но способствует выживаемости вида в целом. Поэтому это ПРИРОДНО.
| 07.02.2001 01:18:20 |
"Имеющий уши, да услышит" - воистину так.
Никто так и не понял что я предложил. Тогда оставим это.
На счет эгоизма - мне он нужен больше чем вам.
Последние 10 лет я живу и процветаю именно
благодоря эгоизму других, и я не хотел бы
терять ис точник доходов :)
Друзья, по жизни надо быть дальновиднее
и не зацикливаться на своем личном мелком
эгоизме. Нашему "безимянному" опоненту хочу заметить,
что неразумно выступать в таком форуме сатанисту, в его понимании,
( зачем лишний раз светиться и подвергать себя неоправданному риску?)
Риск это развлечение для таких эксперементаторов как я.
Может всетаки кто-нибудь выскажется по существу вопроса ,
поставленного в начале темы? :)
| 07.02.2001 07:28:07 |
Гостью,
я был с тобой заранее груб, извини. :-) В тебе есть что-то достойное уважения, независимо от твоего мировоззрения. Но позволю себе прокомментировать некоторые твои тезисы:
1. Мартин Лютер был бы сожжен, не вступись за него богатые мануфактурщики (те самые новые дворяне). Именно под их влиянием Лютер реабилитировал ростовщиков перед Богом и т.д. (в начале он просто был против десятины, как подчинения Папе). Тут нарушается причинно следственная связь, не протестантство создало новую экономическую систему, а наоборот.
2. Альтруизмом так часто прикрывали личные эгоистические стремления, что я прекратил его от эгоизма отделять. В конце концов, тебе лучше, если всем вокруг хорошо. Это, имхо, чистой воды эгоизм.__________________
PS:Сатанизм раскрывает весь природный потенциал человека, а не какую-то его часть.
| 07.02.2001 12:10:52 |
Krushy
Повторюсь, я говорил о характеристиках сатанистов в ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ условиях. я не говорил, что они постоянно в них находятся. Невозможно всё время находится при ограблении, или катастрофе или стихийном бедствии. В подобных условиях вышеперечисленное способствует выживанию. В других нет. Ситуационное поведение сатаниста - это, прежде всего, здравый смысл. Он не будет делать что-то просто потому, что так принято, он сделает это как наилучшее решение в данной ситуации. Не всегда нормы общества глупы и никчемны, но и не всегда они правильны и верны. Непротивление силе помогает в автобусной давке, но не при персональной агрессии. Сатанизм это не эгоизм (это только часть его) сатанизм это, прежде всего личная самостоятельность и ответственность. А любить себя можно по-разному. PS: я не подписываюсь по другой причине.
Комментарии: Заметили, как оживился форум, когда из него исчезли проповедники и появились достойные оппоненты? Это, черт побери, приятно!
Не возражаете, перенесу дискуссию о выживании сюда? - скроллить неудобно :(( А тема-то интересная, ой, какая интересная!
На мой взгляд, говорить тут следует о четырех типах взаимоотношений:
1. сатанист <-> несатанист;
2. сатанист <-> группа несатанистов;
3. группа сатанистов <-> группа несатанистов (~ равной численности);
4. группа сатанистов <-> несатанист.
Итак, тип 1. Не переходя на личности, можно предположить, что среднестатистический сатанист в критической ситуации имеет больше шансов остаться в живых.
Тип 2. Выживаемость группы в критических условиях выше, поскольку группа может выжить не полностью, но все равно остаться группой. Не спорю. И, кстати, в схватке с группой у сатаниста гораздо меньше шансов, нежели в схватке с одним врагом. Это ясно.
Тип 3. Уж если сатанисты - индивидуалисты по природе своей - собрались в группу, значит, была на то причина. Значит, эта команда будет настолько сплоченной и хорошо подготовленной, что истребить ее полностью сможет только противник, превосходящий по численности и техническому снаряжению, и при этом, скорее всего, имеющий магические навыки. В этой связи смею предположить, что у группы сатанистов больше шансов, чем у группы несатанистов.
Тип 4. Без комментариев.
И в заключении хочу добавить, что для сатаниста шанс оказаться в экстремальной ситуации стремится к нулю. Сатанист успеет почувствовать слабый запах "жареного" задолго до того, как жареным запахнет для несатанистов, и вовремя смотаться туда, где и солнце светит, и пиво дают. ;))
| 07.02.2001 13:35:20 |
Позволю себе не согласится..
Сразу скажу - спасать (ой, хохма!), или увещевать не собираюсь, потому как люди вы явно с головой, и не пустой. Итак - к делу.
Насколько я понял, прочитав FAQ (что там написано - это отдельный разговор), то сатанист - выраженная индивидуальность, ревностно охраняющая свою независимость, личностную индивидуальность, очень высоко ценнящая свою жизнь. Отсюда кстати попутные вопросы:
1 - Есть ли ценности, которые сатанист может оценить выше своей жизни и ради которых он отдаст жизнь?
2 - Признается (допускается - как угодно) ли существование таких ценностей, или это личное дело каждого отдельно взятого сатаниста?
Продолжу: итак, исходя из выше указанного, представляется мало вероятным появление сплоченной группы сатанистов (мистические предпосылки оставим в стороне: ну типа явление Сатаны с призывом идти за ним и все такого рода, мы о реальной жизни, той что рядом) потому как в группе наверняка будет лидер, и людей должна сплачивать какая-то общая идея. У сатанистов этой идеей будет желание выжить. Да, хорошо. Несомненно, вид толпы христян с кольями, ведомой батюшкой, заставит сплотиться и сатанистов, и мусульман и кого хотите. НО! Как долго просуществует такая группа (сатанистов), ведь индивидуальности все равно проявятся. И учитывая индивидуальные наклонности возможно неприятие лидера, то есть будет раскол, дробление вплоть до того, что группа распадется сама собой. Также поскольку есть установки сохранять свое мнение, ничего не принимать на веру, то пока такая группа сатанистов договориться между собой, она будет уничтожена (мы об экстремале, помните?).
Ваше мнение по этому поводу?
| 07.02.2001 14:50:52 |
На пункты отвечу в обратной последовательности. 2) нет, единых канонов, за что не жалко отдать жизнь, у сатанистов нет. 1) да, каждый сатанист может отдать свою жизнь за то, за что сочтет нужным ее отдать. Мотивы бывают разные. Лично я, повторюсь, отдала бы ее только в том случае, если от меня зависела бы жизнь ВСЕГОчеловечества (А-а-а! О-о-о! У-у-ужас какой!). Потому что если человечества не станет, где я потом буду воплощаться? Вопрос не праздный.
По поводу сатанистской группы в экстремальной ситуации: группа будет сплоченной до тех пор, пока есть угроза жизни для каждого из ее членов. Сатанист не будет руководствоваться честью и совестью и вполне может бросить на произвол судьбы другого сатаниста, который только что спас ему жизнь. Однако скорее всего не сделает этого, потому что другой сатанист скорее всего будет ему полезен в дальнейшем.
И еще раз повторюсь: главное в сатанизме - не АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА и НЕПРЕЛОЖНАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, которая ни за что не будет подчиняться никаким правилам группы, а НАЛИЧИЕ ХОРОШО РАЗВИТЫХ МОЗГОВ, которые позволят на время подчиниться любым правилам во имя достижения личных целей.
| 07.02.2001 15:54:51 |
То есть своего рода беспринципность? Неважно что человек спас тебе жизнь, чуть что - да ну его не полезу. Мне моя жизнь дорога. Шкурничество? Чистой воды. Гребеж под себя.
Можно конечно и благородные названия придумать, для всего, но суть-то та. Или я что-то не допонял?
P.S. Простите за возможно излишнюю резкость.
| 07.02.2001 18:14:41 |
Зачем же врать - да, шкурники мы. А вы что, нет? Если ради спасения человека, который только что спас тебя самого, придется _отдать_ жизнь (а не просто ею рискнуть) - не жди, спаситель, благодарности. А что делать? такова се ля вя! Хотя и понял ты не совсем верно: скорее всего, сатанист поможет, потому что второй сатанист будет полезен ему в дальшейшем.
| 07.02.2001 18:57:19 |
Не соглашусь с тобой. Если ты не рискнешь своей жизнью, или не отдаешь ее за другого - это еще не значит что также поступит другой человек..
| 07.02.2001 19:12:28 |
Конечно не значить, более того чья ни будь готовность отдать за кого-то жизнь не всегда помогает выжить в экстремальных ситуациях. Заметь, Сатхур сказала, что сможет рискнуть, если в этом будет толк. Спасать же абы кого не входит в намерения любого здравомыслящего человека (сатанист он или нет). Более того, те, кто называет себя христианами, отнюдь не всегда спешат протянуть руку помощи. Типичная мысль для них: «Бог спасёт!» А сатанист совершено сознательно оставляет слабаков на смерть. Результат один, а ответственность? PS: Сатанист может оценить всё, включая риск, и собственную жизнь. Единственное исключение глупость, её он не оценит.
| 07.02.2001 21:38:59 |
Мы ведь говорили с тобой об этом. Моё мнение не было сатанинским. Тебя устроил мой ответ(до поздней ночи сидели, помню). Решил узнать их мнение?
| 07.02.2001 23:14:23 |
Опять "хрюсики-сатаники".. я не сравниваю вас ни с кем, а интересуюсь ВАШИМ мнением.
К Сатхур
Кто это вы? Ты отождествляешь всех говорящих с тобой либо с христианами или сатанистами? Или речь идет вообще об всех остальных? В первом случае - слишком узкий взгляд, хотя понимаю, праведники задолбали. Второй случай - непосильная оценка. Даже для мага, к тому же маг вряд ли будет выносить такие оценки.
К Crow
Тема не для обсуждения здесь.
Дополню:
сатанист <->сатанист
Оба слишком дорожат своей жизнью, в экстремальных ситуациях будут действовать вместе, даже если обычно терпеть друг друга не могут.
В личном противостоянии выживет тот, кто заметит другого первым. Вероятность смерти обоих сразу исчезающе низка.
сатанист <-> сатанисты
В случае катастрофы станет частью группы.
В случае противостояния его будут дооолго искать, и скорее всего не станут.
сатанисты <-> сатанисты
Если что-то сможет объединить две группы, этому чему-то на их пути лучше не стоять.
Конфликт между группами сатанистов маловероятен т.к. личные интересы не задействованы.
сатанисты <-> сатанист
Если человек сам себя уважает его невольно уважают другие, он будет принят, если цель общая.
Если он уходит от противостояния, зачем искать дополнительные трудности на свой зад, пусть уходит.
Сатанист предсказывает развитие событий, и когда лучшая защита - нападение то в один прекрасный момент где-то очень внезапно появится численный и тактический перевес группы его друзей, накачанных стимуляторами вооружённых под прикрытием стационарщиков и с хорошей радиосвязью и мощной взрывчаткой... А наутро газеты напишут о взрыве бытового газа.
Сатанисты умеют работать в коллективе, но делают они это только если их цели так-же учтены.
Сатанисты против навязанного моралью уважения и любви, но это не значить, что они никого не уважают и не любят. я, к примеру, не уважаю стариков (вообще). Но к некоторым знакомым мне людям сего возраста, я действительно испытываю уважение. Персональный подход ко всему, без общепринятых упрощений одна из характеристик сатанизма.
| 07.02.2001 14:42:03 |
А теперь рассмотрим вопрос выживания с точки зрения магии. Предварительно извиняюсь за длинную телегу.
Ни для кого не секрет, что религиозные и государственные эгрегоры - штука довольно мощная, хотя не скажу, чтобы сильно высокочастотная. Вот и следует задуматься: приходит в военкомат, допустим, юноша бледный со взором горящим, на груди крест с ладонь величиной, под мышкой Библия (оригинал. Высечена в камне ;))) И говорит, что господь воевать не велел, а велел возлюбить всех своим крестом. И призывная комиссия, опасливо поглядывая на юношин нательный крест (а ну как возлюбит прям щас?), со скрипом соглашается предоставить ему альтернативную гражданскую службу. Потому что если они этого не сделают, то за одного своего приверженца вступится весь мощный христианский эгрегор, и суд докажет, что данный юноша действительно ревностный христианин, готовится принять постриг или там в семинарии учится, и воевать ему ну никак нельзя.
А если с подобным требованием выступит сатанист, над ним только посмеются. И мощный сатанистский эгрегор за него не вступится по причине отсутствия наличия такого эгрегора. А если вдруг за него кто-то вступится, то всех вместе тут же посадят за практику человеческих жертвоприношений, поскольку слово "сатанист" понимается обществом вполне однозначно, а нераскрытых убийств, которые можно повесить на такую "группу поддержки", всегда хватает. И в газетах напишут о раскрытии новой опасной группировки, а менты получат повышение и медаль.
Описанная ситуация не единственна в своем роде. Она социальная. Но бывают и магические ситуации подобного рода (когда против тебя одного - эгрегор). И если при физической опасности договориться можно быстро успеть, то мощный эгрегор быстро не создашь - его нужно накачивать энергией долгое время. Поэтому при схватке с эгрегором лучше скорее спрятаться за спину другого эгрегора, который мощнее и тебя отстоит. Например, "атеистов в окопах под огнем" не бывает именно потому, что человек инстинктивно стремится спрятаться, например, за христианский эгрегор от эгрегора вражеского государства. Быстрее попросить политического убежища, чем основать собственное государство или хотя бы сплотить реальную политическую силу. Это верно.
Однако если в случае социальных проблем к эгрегору можно примкнуть номинально, то в случае магической войны для получения защиты эгрегора необходимо его кормить своей энергией, то есть по-настоящему верить. Если на первое сатанист способен, то начать быстро верить в лабуду - сильно сомневаюсь...
Вообще-то, для защиты от таких проблем существуют магические ордена. Там верить не надо, там надо практиковать приблизительно то же, что и остальные члены ордена. Это удобно - есть с кем поделиться опытом, да и просто практиковать вместе легче. Потому что в магии группа людей всегда больше, чем просто группа людей + взаимоотношения каждого с каждым и всех со всеми. Однако некоторые ограничения свободы все же возникают: нужно пользоваться той же терминологией, что и остальные члены ордена, иногда нужно принимать участие в общих обрядах (закачки энергии в эгрегор ордена), и возможно, придется защищать товарища по ордену, воевать с чужим эгрегором. То есть, все то же самое, что и в социальной группе.
Внимание, вопрос: кто как смотрит на проблему магической защиты от превосходящего противника? (Просьба помнить, что эгрегоры бывают агрессивными и могут "начать первыми").
| 07.02.2001 15:41:46 |
Эффективность эгрегора не всегда зависит от накопленной им энергии. Христианский эгрегор статичен. Динамическое сопротивление ему может быть оказано очень малыми силами. Более того, сродства [к оному] у большинства его приверженцев будет явно недостаточно, чтобы воспользоваться его силой. И вообще христианство - поверхностная мотивация, при хорошей работе с объектами они легко поддаются. я не представляю такого воздействия для защиты, от которого нужен орден. Оборона всегда сильнее нападения. Это нападающему нужно знать, как и куда уколоть, где брони поменьше.
Понт по поводу отсутствия наличия эволюционного энтропийного эгрегора Сатаны я оставлю без внимания.
| 07.02.2001 17:38:28 |
ты прав(а), христианский эгрегор давным-давно себя изжил, и хотя энергии там пока немало, она потихоньку рассеивается или перетекает в другие эгрегоры. Тот же государственный эгрегор намного сильнее (и поэтому христианский лезет в него с черного хода). Но бывают эгрегоры орденов, которые действительно сильны и не афишируемы. Сталкивалась лично. И в этой ситуации лучше все-таки прибегнуть к помощи эгрегора, чем пытаться противостоять в одиночку.
Сила эгрегора зависит от
а) количества накопленных в нем энергий;
б) плотности этих энергий;
в) частотной характеристики этих энергий;
г) охваченной территории.
Какие параметры я не указала?
| 07.02.2001 17:57:05 |
Отход от человеческого или отход от общественного?
Имя: Milchar, Город: Москва
E-mail: milchar@imail.ru
Home page: http://satanism.da.ru/
ICQ: 93079377
Комментарии: Предлагаю уточнить смысл одной из составляющих сатанистского мировоззрения. Отход от человеческого или отход от общественного? От чего именно мы отходим? является ли оно признаком вида Homo Sapiens или модели общества, среди которого мы живем? Прошу аргументированно высказываться.
| 12.02.2002 22:42:52 |
Не согласен, что отход от человеческого и от общественного - идентичные вещи... Хотя, можно сказать, что сатанист отходит от человеческого, как от блоков, связанных с обществом («совесть»), и от невозможности контроля (нежелания уметь управлять) над своим поведением, разумного контроля над инстинктами.
является ли «общественное» признаком вида Homo Sapiens?... если большинство соответствует этому признаку, то, наверное, можно сказать, что это характерная черта поведения Homo Sapiens на раннем уровне развития общества. Возможно, индивид Homo Sapiens Sapiens идёт по пути личного развития, что идёт, возможно, вразрез с интересами развития всего вида Homo Sapiens... а возможно, что не туда HS просто повернули.
Отход от общественного - отход от навязанных обществом правил-шаблонов поведения-мироощущения (радость, боязнь, гордость, патриотизмЕ) и вещей-пустышек, придуманных человеком (деньги ради денег, повышение ради повышенияЕ)
Короче, напоминает «вечный» вопрос о смысле жизни.
| 12.02.2002 23:07:35 |
Попробую определить как я понимаю эти термины.
Человеческое -- это общечеловеческие ценности, характерные для каждого из нас (не отпирайтесь!). Любовь, дружба, личная выгода, принцип наименьшего зла, отвращение к насилию...
Общественное -- это то как человек взаимодействует с обществом, с окружающими людьми. И в первую очередь это то, что требует от тебя общество как от индивида. Это свод писаных и неписанных законов, ограничивающих свободу действий человека. Это то, как человек может использовать и использует свою свободу действий.
Еще более общий аспект, невидимый на первый взгляд -- это цивилизация как глобальная экосистема, включающая в себя свод общественных отношений, культуру, технические достижения, идеи и т.д. Очень часто человек замечает себя в общественных отношениях и противопоставляет себя обществу как ограничивающего его свободу действий. Но очень редко человек мыслит о себе в масштабах цивилизации, т.к. всегда найдутся более насущные проблемы.
Если уйти от человеческого, то человек превратится в животное. Это понятно. Есть ли смысл уходить от общественного? Ведь общество тебя ни к чему не обязывает. Это всего лишь твой контракт с другими индивидами по разделению природных ресурсов и ареала обитания, от которого ты можешь отказаться, а если нет, то который нужно использовать с максимальной выгодой для себя. А вот осознание себя частью цивилизации (человечества, т.е. тех, кого объединяет человеческое), помогает решить дилему с самопожертвованием в ответственный момент.
| 12.02.2002 23:33:26 |
Aurelius, это типично христианский прием: назвать свои ценности "общечеловеческими", чтобы навязать их всем. Кроме того, почему ты считаешь, что от человеческого можно уйти только назад, к животному, а не вперед или в сторону?
| 12.02.2002 23:42:33 |
А я их не навязываю никому. Общечеловеческие ценности -- это то, что характерно для большинства людей. Эти ценности существовали еще с первобытных времен вне зависимости от религии и структуры общественных отношений. Это есть то, что определяет homo sapiens как вид. В общем виде т.н. ценности можно определить как комплекс ответных реакции человека на внешнее возденийствие.
Можно продвигаться и вперед, теряя или меняя чел. ценности на другие. Но в таком случае ты перестаешь быть человеком и превращается в разумного алиена. А алиенам в человеческой среде жить достаточно сложно -- съедят заживо :) Кроме того, ты всегда и во всем будешь один, т.к. каждый может поменять свои ценности на что-нибудь другое, но не обязательно, что в конечном итоге ваши цели совпадут. А коллективный опыт, как показывает практика, все-таки более практичный, чем опыт одиночки... Нет того, что нас будет объединять. Так нужно ли уходить от человеческого?
Даже Ленин, входя в спальню И.Арманд, произносил: "Ничто человеческое мне не чуждо"... А тем более идея сатанизма, которая проповедует любые плотские радости :)
| 13.02.2002 08:58:48 |
На мой взгляд, уход сатаниста сначала от общественного (принятых норм), а затем и от человеческого (общечеловеческих ценностей) связан с тем, что сатанист начинает анализировать своим разумом те принципы, по которым живет общество/человечество. То есть, когда ты задумался над сущностью и механизмами возникновения и реализации, скажем, того же патриотизма, ты уже перестал быть патриотом: патриоты любят Родину, а не задумываются над тем, почему и как они ее любят. То же с дружбой, любовью. Для носителя общечеловеческих ценностей (назовем его общечеловеком) каждый из этих идейно-эмоциональных и социокультурных конгломератов является ценностью, и общечеловек не осознает и не собирается осознавать, почему это ценность. Осознав, что есть данная ценность, как она возникает, как развивается и преломляется, как угасает или трансформируется, сатанист перестает считать ее ценностью - она становится лишь инструментом в его арсенале.
Оговорюсь, это не означает, что сатанист, изучив, например, дружбу, перестает дружить. Наоборот, только тогда он и понимает, как это правильно делается. Дружба сатаниста - это взаимовыгодное сотрудничество, она никогда не опустится до "подставы" или взаимных упреков/претензий - сатанист знает, КАК. Вывод: ценность общечеловека недостижима для него самого - сатанист, перестав считать ее ценностью, достигает ее и пользуется достигнутым на благо себе (как и хотел) и окружающим (а вот это - неизбежное следствие правильного применения инструмента). Сатанист берет квинтессенцию цивилизации, суммирует ее положительный опыт (то есть тот, который ему пригодится) и использует его в дальнейшем. Это как поход в магазин: зашел в человечество, взял, что нужно, и вышел. :)
Куда, к чему уходит сатанист? Миль прав: он уходит вперед. От неуправляемого к управляемому, от бездумного принятия к анализу, от неосознавания к разуму.
Aurelius, грубо говоря, сатанист именно является "разумным алиеном" среди людей. Но жить ему от этого не трудно, а наоборот, гораздо легче, чем любому человеку. Твое утверждение "съедят" исходит из того, что, став "другим", сатанист автоматически становится "чужим", перестает понимать людей с их ценностями, формирует неадекватное поведение. А это не так. Наоборот, становясь "другим", он повышает степень своей мобильности, а значит, способен управлять практически любой человеческой ситуацией. Если ты помнишь, то слепой, прозрев, не теряет способности слышать. Так и "разумный алиен" сатанист, избавившись от всех человеческих проблем, не теряет человеческих навыков.
| 13.02.2002 12:36:05 |
я считаю что "отказ от общественного" не совсем правильный термин. Речь скорее идёт о сознательном отказе от социального контроля над собой. Прежде всего осознание социального влияния и восприятие (как осознанное, так и чисто рефлекторное) его именно как внешнего воздействия. В этом и отличие от среднетолпного, воспринимающего социальные нормы как данность, а каждое воздействие со стороны социума автоматом принимается к выполнению. При таком подходе биологически детерминированная социальность не является чем то ужасным, а скорее такой же потребностью как воздух, вода, еда, общение, секс .... . Без этого вроде никто не собирается обходится.
Прижизненных вам успехов.
| 13.02.2002 20:19:21 |
Sathur, т.е. все то, что ты выше сказала можно выразить следующим образом: сатанист знает цену общечеловеческим ценностям. Это как циник, который знает цену всему, но сам ничего не ценит. :)
"Куда, к чему уходит сатанист? Миль прав: он уходит вперед."
А откуда собственно такое дихтомическое деление направлений. Что значит "вперед" или "назад"? Может, я хочу в сторону? А может у меня сразу несколько векторов движений?!
"Так и "разумный алиен" сатанист, избавившись от всех человеческих проблем, не теряет человеческих навыков"
Это все очень напоминает опытного психолога. Однако как показывает практика, личная жизнь большинства психологов неустроена и как правило с кучей проблем.
2Alien308: Полностью согласен. Именно это я и имел в виду. Контракт, подписываемый с обществом нужно стараться испльзовать больше в своих интересахъ!
| 13.02.2002 20:48:52 |
2Aurelius:
"Человеческое -- это общечеловеческие ценности, характерные для каждого из нас (не отпирайтесь!)."
Сатанист, для которого характерны
"общечеловеческие ценности", - это анекдот.
| 14.02.2002 20:04:40 |
to Sathur: Интересно, чем в твоей трактовке отличается человеческое от общественного?
to Aurelius: Хочешь в сторону -- пожалуйста! Только интересно узнать -- что конкретно ты понимаешь под этим "в сторону"?
По поводу психологов: сапожник без сапог -- вполне обыное явление. Только в данном случае, имхо, источник проблемы в противоречии между способностями психолога и требованиями морали к нему. От него требуют "социализировать индивида", а он как психолог чувствует, что индивиду нужно совсем другое...
| 14.02.2002 22:45:24 |
Что называть обществом? является ли обществом просто совокупность существ, живущих на определенной территории? Можно ли, к примеру, популяцию тигров в их ареале обитания назвать тигриным обществом? я не знаю никого, кто бы сказал: да, тигры - общественные животные. Однако же они общаются, размножаются, растят потомство.
Общество - это структура, целостность которой удерживается властью - формой выражения воли. А то, что у тигров - называют ситуативной кооперацией.
Могут ли особи Homo Sapiens жить без общества? Не вижу причин, почему бы нет. Ситуативная кооперация. Группа людей, по временной договоренности действующих согласовано для достижения общей цели. Это будет по прежнему Homo Sapiens. Только свободный. Есть ли в наше время люди, успешно живущие вне общества? Есть. Живут себе.
Кто-то скажет: Homo стал Sapiens благодаря жизни в обществе. Вне общества, без его ресурсов он деградирует до уровня животного. Что я отвечу? Кто пожелает деградировать - деградирует. Кто захочет развиваться - будет развиваться. Вопрос лишь в постановке целей. Да, цивилизация достигла сегодняшнего уровня в процессе общественного развития. Да, общество, кроме вреда, может принести и пользу индивидууму. Что мешает человеку, оснащенному знаниями и достижениями цивилизации, отойти от стада и продолжать двигаться своим путем? Потенциал развития Человека в обществе уже практически на нуле. Весь мой жизненный опыт буквально кричит об этом.
Эта стадия развития подошла к концу - пора переходить к следующей.
Мой вывод: уйдя из стада, человек не перестает быть человеком. Он лишь обретает бОльшую свободу.
Что касается изменения индивидуальных качеств человека... Воля - двигатель изменений. Выйдя из под общественного контроля, воля попадает под другой. Какой? К примеру, под контроль окружающей природы. Дикой, неразумной. Результатом будет та самая деградация. Можно - под личный контроль. Результатом будет... что пожелаешь.
Блин, устал. Можете за меня продолжить.
| 15.02.2002 00:45:28 |
когда еще не существовало ни политики, не религий, первобытный человек жил стадом! Чтобы выжить. Нынче времена изменились, динозавры вымерли, остались лишь слоны
| 17.02.2002 14:22:33 |
Миль, ну хули из пустого в порожнее переливать? Практиковать нада, а не языком трепать 8))
| 17.02.2002 14:33:16 |
Beast, ты не прав, то что ты называешь обществом - государство. И появилось оно недавно 4000-6000 лет назад, у кого и пораньше. А то что ты называешь уходом от общества - анархия, очень даже хорошо. Одна проблема: разумные существа нужны, а их в популяции 10% не больше. Остальными оно рулить надо,стабилизировать,игрушки поиграть,чтоб чего не удумали. Для этого в частности институты культуры и в частности, государство существуют, чтоб в щепки всё не разнесли. Вот и приходится терпеть разные глупости.
Анархические сообщества существовали и повидимому существуют. Но выше критической плотности населения они неустойчивы и неконкурентно способны.
А жаль.
Что до социальности то человек социален биологически. Волк например вне стаи погибает. У "Sapiens" ситуация аналогичная, может не столь запущенная.
Сколько персон реально вы видели вне социума. Статистически число не отличается от нуля. Так что прсьба исходить из реальности. Трое уже образуют социум.
Прижизненных успехов.
| 18.02.2002 14:45:08 |
To alien308.
А я не проповедую анархию. Анархия - это крайность, тогда как мой "принцип" таков: крайности - это ориентиры, к которым полезно стремиться, но вредно приближаться.
Что касается биологической обусловленности - могу поспорить. Обусловленность скорее психологическая. Привычка - наш самый страшный враг :)
| 18.02.2002 18:43:24 |
Beast,
1. насчёт крайностей согласен, ксати и современное общество - явная крайность и сатанизм вообще говоря тоже. Часто просто сохраняя своё мнение, не изгибаясь с общей линией развития, сам становишся крайностью. Что сделаешь.
2.Насчёт биологической детерминированности социальности. Одиночество хорошо переносят шизы в тяжёлых случаях и прибабахнутые какой нибудь религией - тоже клинический случай. Также имеется некоторое количество индивидумов профессионально находятся некоторое время в одиночестве, но у них имеется та или иная компенсация, да и всегда временно.
Остальное - экстрим, больше похожий на первые две группы. Если не так хотелось бы знать примеры. А где кончается одиночество, начинаются социальные контакты. Социум образуется независимо от желания его членов. Сель ави.
| 19.02.2002 12:41:26 |
Aurelius, простите, у меня лишь один небольшой комментарий. Вы совершенно правы, говоря о психологах с неустроенной личной и общественной жизнью, - но к данной категории относятся лишь психологи академические, изучавшие психологию как специальность и сделавшие ее своей профессией. Психологи "от жизни", практики, приобретающие свои знания на основе жизненного опыта, и не стремящиеся сводить свою жизнь к психологической деятельности, отмеченной Вами "безсапоговостью" не отличаются.
| 19.02.2002 12:42:00 |
To alien308.
Крайность - это приближение какой-то характеристики к абсолюту, а ее противоположности - к нулю. Так что современное общество - еще не крайность. Почитай "Меритократию" Добролюбова, просчитай последствия - и получишь представление о крайности.
Не путай уединение с одиночеством. Уединение - это когда не с кем пообщаться, а одиночество - это когда ты от этого страдаешь. Страдание = жалость к себе.
Кстати, кто-то сказал, что шизы - это люди с отличным от общепринятого стилем мышления.
| 19.02.2002 17:30:49 |
To alien308
Забыл. С каких пор отклонение от общей линии считается крайностью? По-моему, крайность - это как раз безусловное следование общей линии, т.е. крайняя несвобода. Между прочим, абсолютная свобода - это тоже крайность. Кто-нибудь хочет сформулировать понятие? Моя формулировка такова: абсолютная свобода - это действие при _абсолютном_ игноре внешних ситуации, внутреннего состояния и прошлого опыта. По сути - абсолютно хаотичное действие. Возражения имеются?
| 19.02.2002 17:39:23 |
Сатанист и эмоции
Имя: Aurelius
E-mail: kurant@vologda.edu.ru
Комментарии: Хотелось бы спросить вот о чем. В жизни каждого человека бывают сложные моменты, когда решается дальнейшая судьба или близкий человек находится при смерти в больнице, и ты ничего не можешь сделать, как только сидеть и ждать. В этом состоянии человеку нужна эмоциональная поддержка или даже самоподдержка. Христианин бежит в церковь и ставит свечку, тем самым достигая состояния частичного или полного успокоения. А что в этом случае делает сатанист?
я хочу пояснить. Человека изнутри гложет животный страх, который генерируется подсознанием, и разум не в силах ему противостоять. Понимая, что беспокойство ни к чему не приведет, человек не может заглушить этот бессмысленный страх. В результате длительный стресс неблагоприятно влияет на разумную деятельность и физическое состояние человека. Что в этом случае делать?
2Milchar: это и есть первое испытание страхом?
| 10.02.2002 15:07:42 |
Встречный вопрос. А что мешает пойти и поставить свечку сатанисту, если он при этом достигнет частичного успокоения?
| 10.02.2002 18:00:22 |
А сатанист управляет своими эмоциями. А если не может, то какой же это сатанист?
| 10.02.2002 18:06:21 |
Dooch, ты видимо не в курсе, так я подскажу. явные глупости удаляются.
| 10.02.2002 21:19:57 |
Aurelius, а кто-то мне тут яро советовал в мою семейку сходить, психологу звякнуть, а вообще можешь мне писать, ежели плохо:)))
| 11.02.2002 02:51:36 |
Chaos: отсутствие веры
Оля: я немножко про другое говорю. Когда ситуация в твоих руках и ты ей в силах управлять, то глупо искать помощи и поддержки окружающих. А вот когда ситуация от тебя не зависит и ты ждешь ее разрешения, то испытываешь сильный стресс.
Dooch: это вряд ли такое тривиальное умение. Эмоции генерируются подсознанием и ты не в состоянии ничего с этим поделать. Можно лишь ослабить восприятие эмоций прибегая к алкоголю и наркотическим средствам, или же сильно сконцентрировавшись на работе.
| 11.02.2002 08:40:12 |
Aurelius, сатанист - это как раз тот, чей уровень сознания позволяет контролировать инстинкты. "Человека изнутри гложет животный страх, который генерируется подсознанием, и разум не в силах ему противостоять" - эти слова просто не относятся к сатанисту. Разум сатаниста как раз в силах. я не очень хорошо знаю, как это бывает у тех, кто обладает эмоциями, - в смысле, как они их контролируют. Это они лучше объяснят.
Так, это во-первых. А во-вторых, у сатаниста вряд ли в принципе возникнет ситуация, в которой он ну уж совсем ничего не может поделать. Решается дальнейшая судьба? Так тут-то как раз не ждать нужно, а напряженно работать, чтоб решилась, как надо. А если там как раз время требуется, так сатанист не ждет, он выжидает ;)) Близкий человек при смерти в больнице? Значит, нужно в первую очередь выяснить, чего бы хотел этот самый человек - выздороветь или наоборот, - а затем предпринять усилия, чтоб ему помочь достичь выбранной цели. (Предполагается, что у сатаниста близкий человек тоже сатанист, а иначе почему бы он ему близок-то?..) Отговорки типа "утром ничто не предвещало беды, а в обед его сбила машина, вот и лежит себе при смерти" не принимаются - нужно работать интуицией, тогда "непредвиденностей" просто не будет ни одной.
Для тех, кто магией не пользуется, тоже, в общем-то, все вроде просто. Близкий человек, будучи сатанистом, заранее оговаривает, что следует делать в случае, если он получит травмы, не совместимые с жизнью.
Словом, сатанист уже контролирует себя. Но если вдруг почему-то он не смог этого сделать, у него обязательно наработаны техники выхода из ситуации внутренней неадекватности. Думаю, у каждого они свои, но суть у них одна. Спервоначалу сатанист включает голову. А уж она, родимая, все разберет.
| 11.02.2002 12:43:34 |
Аурелиус, если ты не умеешь этого делать, это не значит что ни кто не умеет. Управлять эмоциями можно научиться.
| 11.02.2002 14:35:21 |
Aurelius: Если мне станет легче от того, что я пойду и поцелую икону в церкви, то можешь не сомневаться, я это сделаю. Все равно отстутсвие веры, и не ебет меня что мне надо сделать, хоть монашку трахнуть.
Блин. О каком нафиг контроле над эмоциями идет речь? Ну представь, что на твоих глазах твоему отцу отрезают яйца, член и глову, мать убивают зубочисткой, путем укалывания в жизннено важные органы, пятьсот злых христиан окучивают твою сеструху прямо в анус, а собачку жучку разлагает на атомы от моего удачного попадания из гранатомета. А еще напоследок тебе спалят квартиру. Ну и что? Будешь в такой ситуации контролировать свои эмоции, а?
| 11.02.2002 14:49:05 |
Глупо конечно загадывать наперед, но могу предположить что эмоций я при этом постараюсь не испытывать. А ты что будешь делать? Изойдешь праведной яростью?
| 11.02.2002 16:43:25 |
Да ёлы, Chaos, сказано же: НЕ ПОПАДУ я В ТАКУЮ СИТУАЦИЮ. И любой другой сатанист, думаю, тоже. Потому как - можно вопрос? - а что заставило этих злых 500 хрюсов прийти именно в мой дом (где, кстати, едва ли поместятся 50 представителей этой породы квазисапиенсов...) и поступить описанным тобой образом?.. (но при этом, заметь, и пальцем не тронуть меня лично...)
| 11.02.2002 17:57:43 |
Sathur: как все просто и гладко в теории! Видишь ли, этакий описанный тобой сверхчеловек под гордым названием сатанист _реально_ в природе не обитает. Это возможно образ, идеал стремлений, но никак не конкретный человек. А мы все -- реальные люди в реальном мире. С кучей проблем, которые решаются далеко не так тривиально, как ты описала. я уверен, есть способы контроля своих эмоций, этому учат дипломатов и шпионов. Однако далеко не всем людям, которые вправе называться сатанистами, это умение под силу.
Не следует также путать контроль эмоций с их подавлением. Второе характерно больше для х-ва, и ни к чему хорошему не приводит.
| 11.02.2002 21:21:50 |
Контроль эмоций вещь вполне реальная, другой вопрос - не каждому под силу. Замкнутому на себя человеку, которого по жизни мало волнует окружающий мир намного проще отключить в нужный момент нежелательные эмоции, нежели любителю потусоваться в большой компании... А описанная выше ситуация конечно нереальная и надуманная, но все же в подобных обстоятельствах предпочту не бросаться голой грудью на штыки, а хладнокровно оценить ситуацию и приняв разумное решение, сделать что-либо немедленно или выждать и жестоко отомстить (вот тут уже можно и включить эмоции).
| 12.02.2002 03:04:06 |
Aurelius, вообще-то, я, когда писала свой постинг, имела в виду себя лично... Если тебе кажется, что я - это некий вааааще идеал... ой, приятно как сразу стало :)))
| 12.02.2002 11:50:22 |
все познается на практике.. ты или найдешь какой-нибудь выход, или свихнешься, конечно, если ты еще не свихнулся ;-
| 12.02.2002 18:50:19 |
Sathur: если учесть наличие интеллекта, столь нехарактерное для женского пола, и твои творческие достижения... вобщем, достаточно неординарная личность ;)
Хотя, я думаю, приятные эмоции ты не блокируешь :)
| 12.02.2002 22:47:20 |
Aurelius, 1) не могу с тобой согласиться относительно нехарактерности наличия интеллекта у женщин. Тебе, видимо, просто не попадались умные женщины. Что, в общем, понятно: большинство мужчин, заподозрив, что женщина не дура, делают ноги, потому что боятся, как бы умнее их не оказалась - а то ведь пострадает их достоинство! Поэтому женщины, как правило, свой интеллект и не демонстрируют.
и 2) эмоции я не блокирую никакие. Они у меня просто не наличествуют. Хотя не так давно я научилась их продуцировать. Знаю, что эмоции как инструмент бывают иногда полезны, но в моей практике количество таких ситуаций исчезающе мало. Поэтому я ими практически не пользуюсь, ergo, не продуцирую. А сами собой не возникают. :)
| 13.02.2002 13:09:27 |
"Aurelius, 1) не могу с тобой согласиться относительно нехарактерности наличия интеллекта у женщин. Тебе, видимо, просто не попадались умные женщины. Что, в общем, понятно: "...
Ладно, остановимся просто на том, что мне глупых женщин попадалось во много раз больше, чем умных... :)
"и 2) эмоции я не блокирую никакие. Они у меня просто не наличествуют. Хотя не так давно я научилась их продуцировать. "
"В моей смерти от хохота прошу винить Олю из Казани :DDDD "
О да, а это тогда что? Старые пережитки или непроизвольное сокращение мышц лица? :)
| 13.02.2002 16:28:01 |
"О да, а это тогда что? Старые пережитки или непроизвольное сокращение мышц лица?" Нет, Aurelius, всего лишь фигура речи. ;) И потом, я же не сказала, что не способна эмоции симулировать. я не способна их реально испытывать. А изображать чуйства для человека, находящегося рядом, - это необходимо, мало того, интересно. Он, дурак, верит... ;)
| 14.02.2002 11:22:09 |
Ну чтож, мне тебя искренне по-сатанински жаль :) Если ты не способна испытывать эмоции, то ты в некотором роде ущербна. Хотя, вполне возможно, что у нас с тобой разные понятия об эмоциях.
Что и во время секса ничего не испытываешь? Никаких эмоций? Желания, например, что-нибудь сделать не как обычно или там еще что-нибудь? Неверю!
Если человек, который рядом, все еще рядом, то он или моральный мазохист или же точно такой же сатанист, симулирующий эмоции. А эмоции правдиво симулировать невозможно! Это все-равно, что иммитировать дождь, поливая всех из шланга, называемым тобой разумом.
| 14.02.2002 14:34:36 |
Вспоминается Кастанеда. Есть у него такое понятие - "контролируемая глупость". А еще "индульгирование" aka жалость к себе. Кто не читал - советую. Кто читал - может вспомнить.
| 15.02.2002 11:35:38 |
Что первично: сатанизм или сатанист?
Имя: Milchar, Город: Москва
E-mail: milchar@imail.ru
Home page: http://satanism.da.ru/
ICQ: 93079377
Комментарии: Добавляю весьма дискуссионную мысль:
Сатанист -- первичен, Сатанизм --вторичен. Нужно определить, кто такой сатанист, а сатанизм -- это мировоззрение сатаниста.
А с массовыми мировоззрениями -- все наоборот: первично мировоззрение. И христианин (мусульманин, коммунист и т.д.) -- это тот, кто придерживается христианства (ислама, коммунизма и т.д.)
Ваше мнение?
| 22.01.2002 22:24:16 |
Сатанист - это я. А сатанизм - моё мировоззрение. 8)
Очень сложно.
| 22.01.2002 22:55:08 |
А дисильна, как все просто!
//И тут пришел Дархарк и все испортил
Сатанинское мировоззрение включает в себя сатанинскую филлософию (и обычно исключает религию). А сатанинская филлософия настаивает на том, что собственно отдельный человек первичен, и важнее него ничего нет и быть не может. Следовательно, все остальное (включая мировоззрение) для сатаниста вторично, третично, четвертично и тд.
В то время, как у христиан/мусульман/коммунистов мировоззрение прежде всего включает в себя религию (или коммунизм не религия?), при этом исключая филлософию (ибо то, что они называют "филлософией" не имеет права называться так, потому что направлено оно не на познание, а на поиск доказательств любимым догматам), а религия, насколько я знаю, ставит на первое место себя - и собственно человек отходит на задний план.
языческое мировоззрение включает в себя, прежде всего, мифологию и филлософию. И уже сам язычник решает для себя, что для него первично - он или его мировоззрение.
Еще есть обыкновенные атеисты, которых много, которые *стараются придерживаться*, в основном, мировоззрения, согласно которому на первое место ставится общество.
Короче, *придерживаться мировоззрения*, ИМХО, невозможно, мировоззрение - это взгляды самого человека на окружающий мир, и он не в состоянии самостоятельно изменить их, как бы он там не старался - но это в состоянии сделать внешние факторы (в основном это влияние общества). В этом случае выходит, что даже сатанист является марионеткой собственного мировоззрения. Однако сатанинское мировоззрение - до боли в печенке интересная штука, ибо оно подразумевает, что сатанист НЕ МОЖЕТ БЫТЬ чьей-либо марионеткой! И действительно, лично я могу вполне спокойно сделать по своему, даже если это самое мировоззрение развопится во всю голову: "Стоооой! Ты чего это задумал, а?!". То бишь, наверное, немного неправильным будет сказать, что сатанизм - мировоззрение сатаниста. Скорее, сатанизм - филлософия сатаниста (а филлософия может изменяться в процессе познания, то есть, способно изменяться под влиянием разума). Вот... Если вдруг кто поймет - чиркните на мыл, я просто должен об этом знать 8)))
| 23.01.2002 06:22:09 |
АААААААААААААААААА!!!
Что это??!
| 23.01.2002 06:23:49 |
Darhark, постарайся излагать менее сумбурно. Мировоззрение, да будет тебе известно, определяется словарем как личная философия индивидуума. Можно, конечно, поступить вопреки своему взгляду на мир, совершить действие или недеяние, которое с точки зрения собственной жизненной позиции будет расцениваться как глупость. Однако в этом случае ты таким поступком гордиться не будешь: "Вот, мол, поступил вопреки мировоззрению". Ты его будешь считать ошибкой.
К тому же, непонятен следующий пассаж: "мировоззрение - это взгляды самого человека на окружающий мир, и он не в состоянии самостоятельно изменить их, как бы он там не старался". Пардон, а как, в таком случае, они меняются? Если не ты сам решаешь, что твои прежние воззрения были неполны и должны быть поэтому скорректированы, то кто это решает за тебя?!?!!! Окружающий мир может лишь продемонстрировать тебе, что ты знаешь о нем не все, и таким образом подтолкнуть в тебе эти перемены, повлиять на твой внутренний рост. Но НЕ изменить без твоего ведома.
Мильхар, на мой взгляд, личность действительно первична по отношению к своему мировоззрению, поскольку она формирует и корректирует его. Следует ли из твоего предположения, что сатанизмом можно назвать совокупность мировоззрений сатанистов?
| 23.01.2002 11:56:26 |
Сатхур, думаю, сатанизмом можно назвать совокупность мировоззрений сатанистов, но сначала нужно дать ответ на вопрос: кого считать сатанистом, а кого - нет? Ведь в зависимости от того, кто будет включен в некое множество "сатанисты",
будет очень сильно варьироваться по содержанию и результат - совокупность их мировоззрений. А представление о том, кто же такой сатанист, у каждого свое => определение "сатанизмом можно назвать совокупность мировоззрений сатанистов" будет носить крайне субъективный характер.
| 23.01.2002 20:23:31 |
Как добавление: говорить, что сатанизм - совокупность мировоззрений сатанистов (при том, что каждый определяет сатаниста по-своему), все равно, что сказать про книгу "это совокупность страниц" (в принципе, верно, но каждый может подразумевать какую-то определенную книгу со своими страницами). Отсюда вывод: при использовании вышеназванного определения сатанизма необходимо прилагать свою точку зрения, кого считать сатанистом.
| 23.01.2002 21:24:29 |
Человек подобно компьютеру состоит из двух частей -- "железа" и "софта". Железом в данном случае будет являться мозг, а софтом -- сборище приобретенных навыков и умений. Если железо у каждого человека с рождения свое и никто ничего с ним не в состоянии поделать (мозги не пропить :), то софт большей частью закладывается обществом. Вот и приходим к мысли, что все наши знания по сути дела нашими не являются. И поэтому, отвечая на ваш вопрос, глупо считать сатанизм порождением сатаниста. Первична именно идея; это как софт, управляющий работой компьютера. Комп без софта работать не будет, и уж тем более производить другой софт. Так что сатанизм -- это произведение общества, а сатанист -- порождение сатанизма.
| 23.01.2002 21:32:56 |
2Sathur: либо у тебя странный словарь, либо нас странно учили 8))
Мировоззрение не обязательно подразумевает под собой философию (нередко ЭТО сложно назвать философией). И собственное мировоззрение человек самостоятельно изменить не могет, а вот философию - вполне (разумеется, при этом мировоззрение меняется, но, повторюсь, собственная философия есть далеко не у всех)
//Все вышесказанное чистое ИМХО
| 23.01.2002 23:45:05 |
И опять я не соглашаюсь. Вы, по-моему, несколько примитивно подходите к вопросу о личности и ее мировоззрении. я не спорю, что все знания и навыки мы получаем извне. Но из этого не следует, что извне привнесено наше мировоззрение. Видите ли, Aurelius, человек все-таки несколько отличается от компа. Комп не распоряжается собственным софтом, не может его расширить по своему выбору, удалить какую-то часть, не может творить новый на основе существующего. Так вот, мировоззрение/личную философию мы ФОРМИРУЕМ САМИ. НА ОСНОВЕ полученных извне данных. Если бы это было не так, то люди были бы все как на подбор одинаковые, потому что все с младенчества живут в одном и том же обществе и впитывают одни и те же нормы и парадигмы. А вот ведь ни фига подобного, у каждого человека из совокупного воспитания в голове приживается что-то одно и забывается что-то другое, у каждого свое; даже близнецы, которые воспитывались в одной семье, зачастую становятся едва ли не полярными личностями. Почему? От чего это зависит?
Что касается "совокупного мировоззрения сатанистов": я лишь пыталась дать определение, исходя из условия задачи. Дано: сатанист первичен, сатанизм вторичен. Следовательно, сатанизм - мировоззрение сатаниста. Но сатанист-то не один, много нас, и у каждого мировоззрение свое. Значит, сатанизм - это мировоззрение... кого? Наверное, здесь - как и в любом другом эгрегоре: сатанизм = совокупность личных мировоззрений сатанистов + еще что-то, что их все объединяет (думаю, это столб энергии, накрученной личностями вокруг основных парадигм. Есть ведь постулаты, в которых не сомневается ни один сатанист - например, что верить и поклоняться глупо, а надо работать мозгами).
Не хотелось бы вновь опускаться до споров "трю - не трю". Лучше просто считать, что сатанизм подвижен, так как появляются новые сатанисты, а мышление уже существующих претерпевает изменения.
| 24.01.2002 11:03:38 |
Sathur: А мы разве не одинаковые? Это только кажется, что мы отличаемся. Мы просто не видели _других_. А то, что кого-то в детстве унижали, а кто-то был любимчиком в классе -- это и складывает в итоге стереотип поведения. Про близецов я объясню: любой достаточно узкий круг людей держится на отношениях начальник-подчиненный. В дружбе, в семье, на работе -- везде. Близнецы не исключение. Наступает момент, когда один из них захватывает лидерство, а второй неминуемо подчиняется.
Далее, аналогия личности с компьютером действительно сильно натянута, но когда мы говорим о массовых идеях (хрянство, ислам, коммунизм, антитерроризм, а также менее объемлимые: говорить здраствуйте знакомым, уступать место старушкам в автобусе...), то вполне обоснована данная аналогия. Человек -- адепт идеи. Общество -- сеть в которой мы живем. Информация распространяется не только голыми фактами, но также передает и отношение к ней, и даже более того -- то отношение, которое должно возникнуть у тебя. Ну чем не киберсистема? :)
Вопрос в том, откуда рождаются эти идеи? Если в сети программы создаются людьми, то кто автор социальных идей? я думаю, не надо объяснять, что это делают исторические личности (Ленин, Гитлер, Иван Грозный, и, возможно Христос). Это всего лишь пешки, попавшие в жернова истории и оказавныеся в нужный момент в нужном месте. Кто тогда? Случайные процессы в обществе как реакция на изменение экосистемы? Тогда мы бы уже давно должны уничтожить друг друга ядерным оружием, т.к. следуя законам случайности большая энергия не скапливается в одном месте на длительный промежуток времени. А мы живем и развиваемся... Тогда кто или что?
Очевидно, какая-то сила... Она проявляется через нас, хотим мы этого или не хотим. Возможно некоторые личности более или менее плотно накручены вокруг этого столба энергии, и она проявляется во внешнем мире сильнее именно через этих людей. Но она от них не зависит.
Принять твою точку зрения можно лишь считая этот мир игрой твоего воображения. Внутренней Монголией, если понятней. Вся жизнь -- одна большая сага, ты -- игрок, а все остальные -- виртуальные объекты, генерируемые твоим воображением. Субъективный идеализм -- достойное мировоззрение для сатаниста, однако лично я привык играть в команде с соперниками с жесткой конкуренцией за главный приз.
| 24.01.2002 20:18:54 |
Эта Миль. Йопта.
я вапще считаю, что зря мы сатанистами назвалиись. Вообще ни кем не надо называться. Все названия они необходимы обществу. Называясь как либо, ты берешь на себя обязанность соответсвовать какому то образу. То что сатанизм постулирует свободу бла, бла и еще кучу всего не более чем слова. Ссылки на какие-то области данных в наших оперативках. Оператви они немного отличаются у разных людей. От того типа дохуя заморочек.
Но я чего хочу сказать. На данном этапе я вижу основную реальную задачу для "сатаниста" - уход из под влияния человеческого эгрегора. Для начала уход из под влияния общественного эгрегора того социума, в котором этот сатанюга проживает.
Блядь. я гоню.
| 24.01.2002 22:01:16 |
Что это вы паритесь с определениями?
Перечитайте Princeps Omnium и закройте тему...
| 25.01.2002 14:48:31 |
2dooch: как вариант ухода от человеческого эгрегора -- превратиться в животное. Следуй инстинктам вместо того, чтобы следовать логике...
| 25.01.2002 17:08:11 |
Ты ни хуя не догнал.
| 26.01.2002 01:48:44 |
Так, пришел Alive и наставил всех на путь истинный :-)
Alive, а тебе не приходило в голову, что эта тема открыта для того, чтобы кое-кто подумал самостоятельно, а не по шпаргалке?
Aurelius, считаю выражение "уход от человеческого" неудачным, и предлагаю заменить его на "уход от общественного" -- так, имхо, будет понятнее.
| 26.01.2002 22:14:18 |
Миль, нет. Именно от человеческого.
Переход такой. От человеческого к магическому.
| 27.01.2002 01:37:45 |
Мильхар, позволю себе тогда уточнить: уход не от общественного, а от массового!
| 27.01.2002 22:39:44 |
dooch, угу, уход от человеческого... ;)) Да даже уход от обчественного наши дорогие обчественники сделали практически невозможным... :... Вон у меня мои дорогие члены семьи: что у одного, что у другого по Сахасраре отсутствует привязка к государственному эгрегору. Как бы они и не в России живут. А результат?.. Ессно, летит к Кибеле-матери социальная сфера взаимодействий. Не-е, пока енти социальные связи чего-то могут дать, от них избавляться не стоит. А там, глядишь, воплощусь в следующий раз в Индии, а то в Тибете, уйду в пещеру и увижу все социумы Земли в большом и красивом ящике в соответствующей обуви. А маги, которые в обществе живут, начиная с определенного уровня привязки к социуму, а затем и ко всему человеческому с Сахасрары на Муладхару переключают. Но на это мы все еще не скоро растаращимся %))
| 28.01.2002 12:01:55 |
Шаманские методы влияния на погоду
Имя: Polina, Город: Rostov
E-mail: nmarina@e-mail.ru
Комментарии: Преветствую всех!
Меня интересуют техники управления погодой. От себя могу внести лепту.
Тибетский путь в никуда:
Становимся в круг. Начинаем движение по
часовой стрелке с правой ноги- два шага вперед, один назад. 7 кругов. Далее-лицом в круг, 4 шага вперед,4 назад, повторить 4 раза.Сходясь в круг поднимаем руки-формируем над головой образ желаемого (не только погоды).Потом 7 кругов против часовой стрелки, с левой ноги.
Не смотря на видимый примитивизм техника работает. Чем больше участников- тем заметнее эффект. Ну и от мощности практикующих, конечно
зависит.
| 04.06.2002 08:30:24 |
Моя подруга пыталась управлять погодой, дважды у нее получилось,
не знаю какие методики она использовала...она это скрывала. Впрочем,могу спросить. Но результат был,погода менялась на координально противоположную, правда были и последствия: оба раза ее двое маленьких дочек подхватывали жутчайшие и редчайшие болезни! После второго раза, когда одно дите еле спасли (по-моему от холеры!)она с этим завязала...
Прокоментируйте, пожалуйста,возможна ли подобная "связка" между событиями? Смена погоды - болезнь детей?
Спасибо.
| 04.06.2002 10:51:49 |
Да, безусловно, возможна. В зависимости от того, к каким силам обращалась Ваша знакомая, какие состояния брала и через какое, простите, место проводила полученные энергии. В том случае, если энергии, использованные ею, имели частоты Свадхистана-чакры либо же испускались ею через Свадхистану, откуда идет материнская привязка к детям, в канал материнских привязок могли попасть энергии, чужеродные Серебряным нитям детей. В этом случае я советовала бы Вашей знакомой воспользоваться иными техниками, либо же перекрыть Свадхистану от материнских привязок в момент осуществления практики.
to Polina: Техники управления погодой, так же, как и любые магические техники, разнятся в зависимости от Стихии, в которой работает маг. В любом случае, для магической работы необходимо знать законы физики. Скажем, для вызывания дождя магу придется проанализировать существующие на исходный момент циклоны/антициклоны над той местностью, где нужно вызвать дождь, затем найти облака, пригнать их (или же - испарить где-то воду, повысив температуру на 1-2 градуса) и довести их до необходимой кондиции.
Расписывать конкретные техники - дело долгое, придется шесть штук давать как минимум, не хочется в форум такую простыню пихать. У меня есть и другие средства связи.
| 04.06.2002 14:03:59 |
Тибетский путь в никуда работает путем создания мысли-формы, ее не надо отправлять, она сама обратится по нужному ведомству. По поводу болезней детей хочу сказать. Существуют законы природы, которые мы в определенной степени нарушаем, изменяя погоду, значит
будет существовать отдача, как от сжатой пружины. Чтобы этого не происходило не стоит менять погоду слишком кардинально. Скажем можно остановиться на альтернативном варианте- пасмурно, но сухо. В момент формирования мысли-формы хорошо бы "обяснить" на кой это тебе надо. Тогда эффекта отдачи не существует. По поводу работы со стихиями-тема интересная. Обсудим?
| 05.06.2002 09:01:42 |
У нас получилось немного по другому :о))
Вырыли в земле круглую яму, дно заполнили листьями конопли, сверху разожгли костер из попеременно "извлекаемых" из библии листов в обратной хронологии. Никакого дьяволопоклонничества, просто отдых. В тот день стояла редкостная жара, ни одного облака, и дождя не передавали. Так вот, когда оба завета сгорели, из под пепла была извлечена конопля, перетерта и тут же скурена. Внезапно небо стало серым и погода стала пасмурно-ветерной. Трава не кумарила :о(
Но дождь не пошел - он пошел несколько позже, когда некоторые участники, не готовые к подобным церемониям, ощутили на себе вкус расплаты.
Итог как всегда жизнеутверждающ: магия есть, но в большинстве случаев цена неоправдана, и магия служит лишь крайним средством достижения цели...
| 05.06.2002 12:57:25 |
Polina, ОК. Например, указанное Вами создание мыслеформы и отправка ее по назначению = формирование намерения = техника стихии Огня.
| 05.06.2002 14:15:10 |
Как ни странно, хаотические системы (такие как погода) больше поддаются воздействию, чем упорядоченные. Хотя ничего здесь странного нет, при минимальном воздействии поведение системы глобально меняется и предсказуемость поведения резко падает. Однако управлять хаотической системой с рациональной точки зрения невозможно. Предположим, что есть некая абстракция (скорей закон Вселенной), которая заставляет хаотическую систему частично упорядочиваться и следовать вариантам, приводящим к необходимому результату. И назовем ее магией. Предположим, что высокоупорядоченные объекты (такие сложные системы как человек) может управлять при помощи магии хаотическими системами.
Теперь попытаюсь ответить на вопрос, почему многие считают, что магическое воздействие обязательно требует "расплату" или цену, а другие это наоборот отрицают.
Дело в том, что упорядоченное воздействие на хаотическую систему приводит ее к далеко не наиболее вероятному состоянию, после чего воздействие как правило прекращается. А измененная траектория движения системы (аттрактор) остается еще некоторое время "нетипичной", приводя к видимому дисбалансу, который у многих практиков называется "расплатой". Т.е. например, если "заказать" лишний солнечный день, чтобы съездить на пляж, то по возвращении вполне может ожидать буря (или еще 20 дней засухи).
Как вариант обхода -- использовать законченное воздействие, приводящее систему к первоначальному состоянию.
| 05.06.2002 22:47:20 |
Приведу цитату в тему.Из интересной книжки. Сорри, что просто не даю линк - но сайта больше нет...
"Может ли шаман, стуча в бубен, вызвать дождь?Подобные явления демонстрировали деревенские "чудаки", которые в поле ставили перед собой таз, сосредоточенно в него смотрели и воздействовали на грозовые тучи.Захотелось разобраться, возможно ли подобное, в принципе?За эту проблему взялся, по поручению Министерства обороны, доктор технических наук Антонов О. Е. - начальник лаборатории в одном из ведущих НИИ авиационной отрасли.Была создана группа. Начали с разработки теории, которая оказалась на стыке электродинамики, физики диэлектриков, метеорологии, теории колебаний и явления резонанса. Постепенно ученые поняли, что невероятное вполне осуществимо. Подтверждало догадки ученых о физическом эффекте, возникающем в диэлектрических капельках воды при воздействии на них электромагнитных волн.
Облако - это множество мельчайших капелек определенного размера и массы удерживается во взвешенном состоянии благодаря подпирающему давлению воздуха. Ликвидировать облако можно, либо укрупнив капли до размеров, когда они под собственной тяжестью выпадут на землю, либо наоборот, измельчив их, превратить в пар. Эти два процесса будут идти одновременно, если аэрозоль облучать электромагнитными волнами со специально подобранными параметрами и формой.
Что при этом происходит с каплей, являющейся диполем? Электрическая составляющая волны наведет на поверхности заряды, (см. рис 1, "Дождь") воздействующие на водяной шарик. Через половину периода волны вектор составляющей поменяет направление, а, как следствие, заряды свои знаки. Силы Кулона вновь воздействуют на каплю.
Между этими событиями есть еще одно: водяной шарик изменяет форму, но уже под влиянием магнитной составляющей волны. Дело в том, что она наводит в капле токи смещения. А, как известно из курса физики, два проводника с токами, текущими в одном направлении, притягиваются.Таким образом, капля периодически принимает форму фасолины то в вертикальной, то в горизонтальной плоскости (рис. 2). Если эта частота совпадает с собственной механической резонансной частотой капли, то она будет пульсировать с максимальной амплитудой. При этом намного ускоряется ее испарение. Кроме того, когда капля вытянута по вертикали, она как бы толчками движется вниз за счет уменьшения лобового сопротивления в воздухе.
Расчеты показали, что описанные эффекты будут наблюдаться, если шарик облучается синусоидальной электромагнитной волной весьма большой длины. Однако на практике подобное трудно осуществить: чтобы такое излучение точно направить на облако, требуется очень громоздкие антенны. И, тем не менее, выход есть. Тот же эффект можно получить, посылая обычным локатором сверхвысокочастотные (СВЧ) колебания с переменной амплитудной модуляцией. А вот их огибающая должна быть такой же, как описано выше (рис. 3).
Вроде бы все просто. Верно, но для одной капли. Поведение же группы значительно сложнее: ведь и знаки зарядов, и направления токов постоянно меняются. А значит, при прохождении волны одни и те же капли то притягиваются друг к другу, то отталкиваются (рис. 4).
Можно ли этим процессом управлять? Оказывается, да. Если соседние капли расположены друг от друга на расстоянии меньше половины длины волны, то время притяжения между ними превышает время отталкивания. Следовательно, они сблизятся и сольются. Разумеется, чтобы и эти посолидневшие капли привести в пульсацию, надо изменить параметры облучающей волны.
Но капель огромное множество, и все они разные. Как же подстроиться под каждую? Кроме того, воздействовать на них надо в строго определенный момент, чтобы, как на качелях, раскачивать, а не тормозить, процесс. Была рассчитана и построена сложная система сигналов, которые включают практически полный ассортимент возбуждений для капелек в тучах. Она составлена из набора разных по длительности импульсов, причем каждый состоит из более простых .
Теперь, по мнению ученого, можно объяснить и механизм колдовства шаманов. Звуковая волна от бубна "долбит" капли (при тумане или низкой облачности), попав в резонанс, заставляет их пульсировать и перемещаться, сливаться в более крупные, и, при определенных условиях, в атмосфере действительно способна вызвать дождь. Точно также и сильный "чудак" (мастер цигун, экстрасенс) как бы нажимает на спусковой крючок, когда направляет с помощью обыкновенного таза свое электромагнитное излучение на облако. В результате в нем нарушается динамическое равновесие, и выпадают осадки. Но неужели человек способен создать столь мощное поле, чтобы совершать подобные фокусы?
Вполне вероятно! Ведь величина тока, которую выдерживают наши нейроны, как показывают эксперименты биофизиков, достигает нескольких десятков ампер, и, видимо, мощность излучения может быть приличной. А вот правильно ее измерить непросто. До сих пор для этих целей использовали спектральный анализ и, ничего не зарегистрировав, говорили: нет у человека электромагнитного поля или оно у него очень слабое. Но все дело в том, что применяемые приборы "ловят" лишь синусоидальные сигналы. А если у нас они иные? Например, подобные тем, которыми воздействуем на капли?
Был разработан и создан генератор специальных электромагнитных сигналов (ГСЭМС). После опытов с экстрасенсами, было выявлено, что генератор вызывает у них те же ощущения и эффекты, что и очень сильные целители, только гораздо сильнее.
Электромагнитные волны, излучаемые в определенных режимах и диапазонах, вызывают пульсацию сосудов человека, то есть делается своеобразный вибромассаж. А, значит, усиливается приток полезных веществ, крови, лимфы и т. д.
Найденный эффект найдет широкое применение. Очень перспективным может оказаться облучение воды. Первые эксперименты, проведенные на физическом факультете МГУ, показали, что увеличивается интенсивность ее люминесценции, причем этот процесс продолжается по нарастающей в последующие дни, то есть происходит переструктурирование жидкости.
Итак, доселе не имевший объяснения механизм физического эффекта, который наблюдается во многих экспериментах, становится понятным. Теперь можно проводить исследования не вслепую, чисто эмпирически, а с открытыми глазами, и значительно их интенсифицировать.Биополе человека - аура физических полейЧто же такое биополе? Каким путем может передаваться информация от одного биологического объекта к другому? Почему кожа "видит"? Что такое бесконтактный массаж?
Биополе! Когда тела взаимодействуют без видимого контакта, физики обычно говорят о полях. Каждому полю соответствует своя электрическая, магнитная и тому подобная сила. Однако, и силы, и поля бывают только физические. Биологических сил в природе просто-напросто не существует, но такие поля все же можно снабжать приставкой "био", не вкладывая в это больше смысла, чем в известные понятия типа "биомолекула", "биопотенциал" и т. д. То есть "биополем" можно без всякой мистики назвать и обычное электромагнитное поле, имеющее по какой-либо причине повышенную биологическую активность, а не таинственное поле, ответственное за различные явления, которые принято называть психофизическими и в существовании которых многие сильно сомневаются."
На основе работы с электромагнитными полями можно и бесконтактно управлять движениями человека. Но это очень известный способ.
| 06.06.2002 01:08:18 |
Aurelius, то, что вы описываете, является лишь частным случаем магии, а именно - движением по оси стихий Воздух - Земля. Стихия Земли занимается упорядочиванием, наведением связей, Воздух же наоборот оперирует хаосом, шумом, вероятностями. Вы верно описываете механизм "отдачи" за деяние: каждый объект, на который мы воздействуем, обладает инерцией, и при соударении дальше отлетает то тело, которое легче. Но взаимодействие в замкнутой системе, описанное вами, - лишь частный случай. Каждая система, упорядоченная либо хаотическая, является частью метасистемы, в которой тоже пойдет инерция, либо, наоборот, "помощь" воздействующему, в зависимости от состояния метасистемы. Наилучший способ "избежать расплаты", известный мне, - это отождествление себя с объектом воздействия и выход в метасистему, в которой объект находится. В этом случае маг имеет дело с тем, что находится внутри него, а значит, подвластно, пластично и неинерционно.
Djigoku, спасибо.
| 06.06.2002 10:48:00 |
2Sathur: да, но вопрос в том, что происходит с системой далее, после того, как закончится воздействие, неважно связано ли оно с отождествлением или нет? Система остается неуправляемой и находится не в самом устойчивом положении... Воздейтсвие должно быть законченным и приводить системы в начальное состояние. Например, если мы создаем магическую сущность, то после достижения результата необходимо ее уничтожить или нейтрализовать.
| 06.06.2002 22:28:56 |
Aurelius, если мы с тобой не маги Земли, мы ничего не создаем, а только изменяем уже существующее, используя уже существующие инструменты. Поскольку наша Вселенная не является замкнутой системой и законы физики идеальных состояний для нее не подходят, инерция в рамках нашего мира вполне преодолима и довольно легко компенсируема. То есть если ты отождествил себя с объектом воздействия и изменил объект, тебе достаточно просто еще какое-то время не выходить из состояния отождествления. А если, как ты говоришь, возвращать систему в изначальное состояние, то результат будет только на время воздействия. А зачем он такой нужен?.. Ведь сам результат тоже изменил существовавшее равновесие. Значит, его тоже придется ликвидировать?..