Часть II
Женщины в сатанизме
Что мешает современному обществу быть сатанинским?
Развитие интеллектуальных способностей
Смысл мести
Климов и дегенераты
Что делать, если тебя в детстве крестили?
Сатанизм и анархизм
Женщины в сатанизме
Имя: Wild Hog
E-mail: hogpro@mail.ru
Комментарии: Да пребудет с Вами Сила!
Мне интересно, а много ли среди тех кто называет или считает себя сатанистом женщин? Как я понял сатанизм подразумевает очень серьёздную работу над собой и свободу от многих факторов влияющих на жизнь в нашем обществе. Но, на сколько я могу судить, для женщины, после рождения ребёнка, он становиться определяющим фактором и целью (если, конечно, она любящая мать). И ради ребёнка женщина пойдёт на любые компромисы и с обществом и с самой собой...
Вообщем, мне показалось что женщина вряд ли станет приверженецей сатанизма. Особенно в тех его положениях, где он предполагает жёсткое или даже жестокое отношение к слабым и неумным. Или я не прав?
Прошу ответить женщин, если тут таковые имеются! Рассуждения мужчин не принимаются. Хотя под псевдонимом и не видно, но я расчитываю на честность.
Сам скажу честно, я мужчина, но мне интересен взгляд "с другой стороны"...
Да пребудет с Вами Сила!
| 30.04.2002 07:41:08 |
И ребенок у меня есть, и замужем уже 8 лет, и цветочки развожу и сатанистка при этом. :) Вот материнских инстинктов - нет, это правда. :)
| 30.04.2002 15:55:33 |
Итак. Биологически я женщина. Зачем такая оговорка? Дело в том, что, на мой взгляд, в человеческом обществе черезмерно раздуты формальности вокруг полового деления. Человек привык считать, что женщина обязательно должна быть матерью, а вдобавок еще и женой, то есть готовить-стирать-убирать и за дитятей присматривать. А мужчина вроде бы как всего этого делать и не должен - пусть самец заботится о прокорме самки и потомства. А так логически - а почему?.. Нет, я не сторонница эмансипации - впадать из одной крайности в другую глупо. Просто я полагаю, что каждый человек, вне зависимости от пола, возраста и других характеристик, должен делать то, что считает нужным. Если женщина считает, что она должна заниматься научной деятельностью, то пусть ею и занимается. При этом она может выполнить свою биологическую функцию - стать матерью, а может и не выполнить. И если она ее выполнит, то это отнюдь не означает прекращения научной работы (пример - Мария Склодовская-Кюри). А если мужчина сочтет нужным стать домохозяином, то пусть им и будет. При этом он так же может стать отцом, а может и не стать. Так что - маленькое резюме - давайте не путать биологические характеристики и способность к аналитическому и творческому мышлению.
Если же женщина в силу привитых ей в детстве социальных норм отказывается от свободы воли, выходит замуж за мужчину, которому будет подчиняться, надевает на себя рамки "слабого пола" - кухня/ванная/детская - и начинает квохтать над ребенком, убивая и в нем свободную личность - то никакая она не сатанистка. И никогда ею не была.
И в заключении два слова о стереотипе и о себе. Я наблюдаю такой процесс, что с появлением домашней техники, как то стиральная и посудомоечная машины, пылесос, полотер и пр., из молодых семей стали уходить представления о традиционно мужских и традиционно женских обязанностях. В самом деле, какая разница, кто засунет грязные штаны в машину и нажмет на кнопку? Что же касается работы, которая до сих пор выполняется вручную, то вот моему мужу, например, и в голову не придет попросить меня погладить ему рубашку. Зачем, если он умеет сам?.. Лучше вместе практикой какой займемся...
| 30.04.2002 18:57:48 |
вообще-то много моих знакомых барышень называют себя сатанистками но мало кто понимает под этим то же что и Вы. Большинство из них - блэкстерши, cоответственно их сатанизм это агрессивное поведение и кладбищенский вандализм. К счастью для нашей веры все это у них продолджается как правило до замужества. по-моему, такие только позорят нас Но есть и исключения из этого правила. Женщина тоже может быть жесткой и беспощадной к проявлениям слабости Кончается время, я еще появлюсь. Happy Beltane!!!!
| 30.04.2002 22:56:09 |
Sathur, полностью с тобой согласен, но есть одно "но". Могу и ошибаться, но женщины в большинстве, как бы предрасположены к уходу в повседневность, к квохчанию над дитятем и т.д. что в общем-то неплохо ибо надо кому-то о продолжении рода заботиться. В итоге сатанистки сваливаются в домохозяйки, чему у меня среди знакомых есть примеры. А исключения - они в любой ситуации будут, но это еденицы...
З.Ы. Просили высказываться женщин, я как бы не вписываюсь, но все же решил высказаться.
| 02.05.2002 04:33:32 |
Я глубоко не согласен на счет Блэкстеров
То очем было написано выше. Я считаю что Черная философия существует и идет от своего прямого предка (если не являеться одним и тем же) сатанизма - от сюда и вывод о безплодных шатаний по кладбищам и излишней жестокости и необоснованного насилия. Это не Black Metal а простые малолетние понты !!!!
Кто хочет поспорить???
| 02.05.2002 08:13:11 |
Tысяча извинений,если кого обидела.Ничего не имею против black metal, просто тошнит от проявлений подросткового дебилизма. A что до меня, то я - тетя с тяжелым характером и в течение полутора десятков лет своей жизнью
доказываю, что женщины тоже могут.
| 02.05.2002 19:13:17 |
Сатанисток-женщин очень много. Также много я знал Дьяволопоклонниц...даже больше, чем сатанисток. Пол здесь не играет никакой роли.
С уважением,
Эйдон.
| 03.05.2002 09:18:54 |
Ageres, насчет "предрасположенности" ты не прав. _Природная_ предрасположенность женщины ограничивается "материнским инстинктом", в той или иной степени выраженным у большинства женщин. То есть выполнением биологической функции: родить и обеспечить жизнедеятельность на начальных этапах развития (но: не обеспечить адаптацию в мире и в стае - это уже дело самого детеныша и старейшин стаи). Кстати, интересный факт: чем меньше у женщины вероятность родить полноценное здоровое потомство, тем меньше ее реально, биологически тянет к осуществлению инстинкта.
А "квохтанье" получается, когда на этот вполне природный инстинкт накладывается воспитание, общественные нормы и т.п. Женщина, может, и не хотела бы вообще матерью становиться, и биологический ей это не показано - здоровье не то, потомство полноценным не будет... Но родственники мужа хотят "продолжения рода", родившие подруги с деланым сочувствием говорят о незавидной участи бездетной женщины (хотя на самом деле завидуют ее свободе), и в итоге у девочки складывается самый настоящий комплекс неполноценности на тему того, что она не мать. И вот она бежит по врачам, те долго и мучительно лечат ей бесплодие, она беременеет, лежит на сохранении, рожает, мучается с ребенком, который постоянно болеет... Постепенно она начинает этого ребенка ненавидеть, что выражается в усилении "квохтанья" (ну как же так?! - я мучилась, рожала, молодость свою на него потратила, здоровье загубила, моталась с ним по больницам, а он не оправдал ожиданий - и не слушается, и болеет)... И вместо того, чтобы научить маленького человека самостоятельно мыслить, мать программирует его как неудачника, у которого ничего не сложится в жизни. Легко понять, что такой человек, если доживет до зрелого возраста, не будет полноценным ни физически, ни психически. И если в стае животных такой бы просто вымер на ранних стадиях жизни (если бы вообще родился), то в обществе он будет жить и занимать чье-то место под солнцем. Так что не следует путать "природную предрасположенность" и общественные нормы, которые и заставляют большинство женщин становиться матерями.
Кстати, тут полезно вспомнить и о том, что институт брака и связанные с ним нормы противоречат природе в принципе. Так что к этому женщину могут вынуждать лишь социальные нормы и впитанные в детстве стереотипы.
И в заключении снова о себе: моя способность к деторождению еще никем не проверялась за ненадобностью, но, судя по тому, что надобность не появляется, видимо, способность эта отсутствует, либо стремится к нулю. Что и понятно... Раскрою ужасный секрет: фраза "биологически я женщина" из моих уст - до некоторой степени ложь. Биологически я андрогин. Оно же гермафродит %)) Было бы, кстати, интересно узнать, как к этому факту относятся мои уважаемые коллеги сатанисты. ;)
| 06.05.2002 14:28:02 |
Фотографию в студию, PLS! В полный рост и обнаженном виде :)
Если серьезно, то мне, как сатанисту, должно быть абсолютно пофиг с человеком какой сексуальной ориентации и половой принадлежности я разговариваю. На самом деле это не так. Гораздо приятнее вести разговор с женщиной, тем более с умной женщиной (кои находятся в подавляющем меньшенстве). Только вот почему-то почти всегда непостижимым образом разговор переходит на флирт.
P.S. А теперь раскрою небольшую тайну про себя. На самом деле я -- ЛЕСБИЯНКА!!! Вокруг столько красивых мужчин, а меня почему-то на женщин тянет :)))
P.S.S. Новое сексуальное меньшинство --умная женщина! :)
| 06.05.2002 15:16:32 |
Я женщина.замужем, у мужа-дочь.и чем это может мне помишать?Я спецально искала мужика с ребенком.Пеленки стирать уже не надо,по головке гладить не надо. От меня этого никто не ждет.
Своих не хочу. Если уж очень надо будет
можно и из детдома взять. Про всех женщин говорить не хочу, может я одна-
такой маральный урод, без материнского
инстинкта.
Кстати мне не ясно почему от того что
я замужем, или мне надо заботиться о ребенке, мои взгляды должны как-то меняться.
Что мешает современному обществу быть сатанинским?
Имя: Aurelius
Комментарии: Вот такая мысль. Что мешает быть современному обществу быть сатанинским?
В частности, почему мировые судебные системы отказываются от смертной казни, почему до сих пор не введено уничтожение "дефективных" индивидумов, не разрешена эвтаназия? Тем не менее в погоне за миражом свободы личности легализуются наркотики, происходит всеобщее отупение масс, растет преступность и т.д. и вроде как бы так и надо?
Дело здесь не только в преобладающей гуманистической идеологии -- на пике агитации масса уничтожает целые народы, не задумываясь о гуманизме.
Теперь вопрос, почему все сложилось так, а не иначе?
Я думаю, что все заключается в инертности масс. В демократической модели чтобы любое кардинальное решение одобрилось массами, нужно, чтобы количество "за" смогло _замочить_ "против", тогда остальные пофигисты примут идею. А это практически невозможно, т.к. современное "свободное" общество привыкло поднимать вонь по любому поводу. Кроме того, паталогическое желание политиков угадить народу (кстати к России это не относится -- как хороший плацдарм для будущих действий) влечет то, что все принимаемые решения сводятся к насущным для народа хлебу и зрелищам.
| 28.05.2002 23:34:56 |
Все гораздо сложнее.
| 29.05.2002 20:40:45 |
Aurelius, не надо торопить историю. Всему свое время. Сейчас еще не завершился переход от капитализма к интеллектуализму. Вот когда власть действительно перейдет в руки интеллектуалов -- тогда реально встанет вопрос о сатанистском государстве.
Кстати: Aurelius, какое у тебя мыло?
| 29.05.2002 22:25:21 |
Milchar
Смотря на современную арабо-мусульманскую экспансию на Западе я очень сомневаюсь, что мы когда либо перейдёт к интеллектуализму, скорее к правлению шариата.
| 30.05.2002 04:19:25 |
Хм...если народцы получат землю в собственность, то может и дорастем до кое-какого незрелого феодально-крепостного строя....все признаки его наступления налицо....
Что касается капитализма - не дотягиваем.
Народ чем дольше живет. тем тупее становится...и конца этому не видно.
А интеллектуализм пока - бред, от скуки...
его можно построить только в пределах отдельно взятой кухни или палаты.
и интеллект в наше время сильно переоценен...
| 30.05.2002 04:40:25 |
Чтобы построить общество, основанное на интеллектуализме, необходимы как минимум интеллектуалы, то есть их достаточное количество. Таких же, как известно, было, есть и будет меньшинство. Большинство составляют тупые обыватели, которые всячески противятся непонятным для них новшествам. Именно для таких, как они, религия представляет реальную ценность. Поэтому интеллектуалам в лучшем случае придется довольствоваться закулисным управлением государством, а в худшем - вопреки амбициям, сократить влияние до уровня самого себя, своей семьи и друзей.
Сколько бы времени ни прошло, пропорция между количеством обывателей и интеллектуалов не изменится.
| 30.05.2002 13:00:27 |
Вопрос в том, нужен ли интеллектуализм нашему обществу? Интеллект не в почете. Умных боятся и не любят. Чтобы иметь шансы получить материальные блага в обществе, нужно быть не умным, а наглым. Чтобы управлять другими, нужно иметь мотивацию к управлению, а как правило интеллектуальные люди находят в жизни более интересные вещи, нежели продвижение по служебной лестнице. И именно это, мне кажется, основная загвоздка в построении интеллектуального общества.
| 30.05.2002 21:39:27 |
Aurelius, это -- признак экономической отсталости. В развитых странах интеллект ценится. По мере усиления компьютеризации требуется все больше специалистов умственного труда. Если лет 50-100 назад на Западе фирмами могли управлять полуграмотные типы вроде нынешних "новых русских", то сейчас на менеджеров учат в университетах. А Япония собирается через несколько лет ввести всеобщее высшее образование. Так что к интеллектуализму мы постепенно идем, но он будет лет через 100.
АСКЕТ, интеллектуалов много там, где есть спрос на интеллект. Про "утечку мозгов" ты, я думаю, слышал. А недостаточный процент интеллектуалов в наше время уже явно становится тормозом экономического развития. Так что интеллектуализм будет -- но только в нескольких странах, где численность интеллектуалов будет достаточной (пока уверенно можно назвать Японию, Южную Корею, Израиль; возможно также -- Америка, Канада, Австралия, Тайвань и некоторые европейские государства). Остальные страны окажутся в "третьем мире".
| 31.05.2002 22:52:12 |
Забыл назвать Индию и Китай!
Возможно, Индия станет первой страной, которая вскором времени осуществит первый в мире пилотируемый полет на Марс! (кроме шуток)
Китайцы, тоже удивительный народ. Их невероятно низкая стоимость труда вместе с потрясающей работоспособностью скоро сделает pодину Мао главным государством в мире. Вот и сейчас китайская компания Sichuan Changhong Electric, самый мощный в Китае производитель телевизоров планирует надрать задницу одновременно Sony, Nintendo и Microsoft, представив свою собственную консоль.
Новая китайская приставка, которая не будет являтся дешевым клоном известной марки (как это происходит сейчас) появится через два года и планирует составить конкуренцию PS3, GameCube и Xbox.
Компания уже приобрела нескольких тайваньских (неслыханное дело, кстати, для официально воюющих стран) производителей консолей, построила завод в Китае и строит еще один в России. Мощностей завода в Китае уже хватило на производство 12 миллионов телевизоров в прошлом году.
Кроме того, в числе приобретений новоявленного гиганта - тайваньская же Sunplus, которая разрабатывет чипы для некоторых японских компаний (по слухам, в их число входит и Nintendo).
Вот так. Дело втом, что все "мозги" уже утекли в эти страны!
Однако для утешения нужно заметить, что это не значит, что у нас остались идиоты. Даже наоборот - эти все "мозги" ученые и прочие есть настоящие чудики! Потому что, чтобы сидеть, заниматься науками, учить, зубрить, получать и развивать знания, нужно отказывать себе во всем, в общении с друзьями, в развлечениях, в личной жизни.
| 01.06.2002 01:58:01 |
ИМХО умными не становятся, а рождаются, причем такие - меньшинство, и время тут не играет роли. Можно годами воспитывать и учить дурака, а толку будет как с козла молока. А вот умного человека иногда нужно распознать и поднять, хотя его умственные способности проявятся в любом случае со временем. Я считаю одной из целей сатанистов помочь развитию умных людей и в корне задавить влияние дураков, вытеснив их с ключевых позиций. Это будет реальная помощь прежде всего себе, потому что вклад умного человека в развитие общества в целом будет велик, и это скажется на каждом из нас. А если организовать поголовное высшее образование, как хотят наивные японцы, то дураки, ставшие горе-"специалистами" окажут нам лишь медвежью услугу (как это сделал в свое время Трофим Лысенко). Истребить дураков невозможно, ведь даже у умных родителей может родиться умственно отсталый ребенок, с ними придется смириться и жить с ними бок о бок. Но дураков можно и нужно ограничить, запрягая их в рабочее ярмо, то есть предоставить им посильную сферу деятельности. Дураки должны быть под неусыпным присмотром интеллектуалов, ведь если их предоставить самим себе, то они таких дров наломают! Единственная проблема в том, что они - большинство... И тут нам понадобится ум и хитрость, чтобы меньшинством умело руководить большинством, причем так, чтобы все остались довольны. Пока что это лишь утопия... Или кто-то знает, как ее можно воплотить в жизнь?
Немного отступлю от темы. К сожалению не все умные люди понимают важность вклада в общество, стараясь загрести как можно больше под себя. Это часто можно заметить среди, казалось бы, неглупых политиканов в виде коррупции, лоббирования и откровенного грабежа. Такой неразумный эгоизм приводит к плачевным результатам, хотя и дает сиюминутную прибыль. Мудрый руководитель думает и о завтрашнем дне. Он поведет свою политику так, чтобы и народ получил выгоду и самому не остаться в накладе. Ведь если подчиненные поймут, что их дурят, то руководителю не отвертеться, и тут не поможет ни ум, ни положение. Так что при всем индивидуализме и эгоизме сатаниста нежелательно забывать, что все мы живем в обществе. И если сатанист будет купаться в золоте, а вокруг него будет разруха, то это такое удовольствие будет недолгим.
| 01.06.2002 02:29:36 |
ACKET> одной из целей сатанистов помочь развитию умных людей.
ПОМОЧЬ! Кому-кому??? Флаг тебе в руки! -)))
ACKET> И если сатанист будет купаться в золоте, а вокруг него будет разруха, то это такое удовольствие будет недолгим.
а вот это мне уже нравится! Как Билл Гейтц! 8)
| 01.06.2002 04:55:14 |
2Shadow: много эмоций и никаких замечаний по существу.
| 01.06.2002 04:59:58 |
На счет ограничения дураков - вы расуждаете так же как новый русский в своем мерсе пролитая мимо вас. Я думаю что когото ограничивать в чемто не наш курс. Ограничить человека просто а вот сделать его полезным куда тяжелее. К томуже где гарантия что к власти не прийдет какойнибудь Сталин и не отчистит ваше сатанинско государство от вас ? Наклеевать ярлыки типа - умный дурак не гоже, ведь кто может наверняка сказать кто умнее а кто глупее - опять какаято уравниловка. Надо найти способ дать каждому свободу предварительно растолковав чем все может кончиться. Если каждый будет осозновать свою роль в жизни общества и не важно на сколько он умен ведь ктото призван строить ракеты а комуто нравиться шить одежду, то это и будет первый шаг к победе разума. Когда человек будет свободен от всего кроме своего разума, ибо свободный от разума не пригоден к жизни. А коль разум имеется то не сложно подумать о том как дальше жить не мешая другому. Но нужен очень большой толчек, чтобы сдвинуть общество к таким идеям. Быть может челочество до таких времен и не доживет, а быть может когда он произойдет будет слишком позно.
По этому я думаю нам следует и видемо не избежно прийдеться держаться в куче делясь друг с другом опытом и знаниями, если уж разум вы считаете у вас есть. А людей прийдеться оставить в сторонке. Не наши правила когото кудато агетировать и бо разум всегда найдет себе подобное. Так что братья и сестры - такова реальность и нам прейдеться ити дальше забыв про наших братьев меньших, как бы грустно это не было. Думаю нам стоит больше общаться и сплотьнятся.
| 01.06.2002 16:35:37 |
Разделения на дураков/умных чисто условное, чтобы было проще объяснить. Никого агитировать в сатанисты смысла нет. Ибо, как уже не раз говорилось, что сатанистами рождаются, а не становятся.
И все-таки контроль нужен. Если мы просто объединимся (что само по себе будет не так легко ввиду индивидуализма и недоверия к обществу), то это ничего не даст, если мы не возьмем на себя контроль над ситуацией в обществе. Лучшая оборона, это нападение и удержание. Либо ты со щитом, либо на щите. Отсидеться в окопе не удастся никому.
| 01.06.2002 17:16:12 |
2Milchar: хотелось бы конечно, чтобы все так и было, но интеллект эксплуатировался во все времена. Те, кто у власти -- или дураки или сволочи (гребущие под себя). Креативов почти нет. Власть не может быть объективной, т.к. всегда защищает интересы узкой группы людей. Начальник -- всегда козел и идиот, и большинство организаций держится только на своих подчиненных, начальник только палки в колеса ставит. Я видел на своем веку лишь 2 действительно талантливых руководителя, и обе как ни странно женщины. И самое главное в том, что видимо, подавляющее большинство такое положение вещей устраивает, следовательно и нет стимула к переменам. Ну че, наймет чиста в натуре Колян себе менеджеров из числа выпускников того же университета и так же будет эксплуатировать... Ничего не меняется.
2Pagan: идеальный вариант -- создание функционирующей модели, где бы каждый занимал в обществе то место, которое он заслуживает. Как говорится, от каждого по способностям.
| 01.06.2002 18:42:58 |
Думаю, что никто не может утверждать,
умный человек или же у него низкий IQ.
Жизнь покажет. Если человек умен, то он выживет. Я за эвтаназию, потому, что надо самому решать, когда умереть. А что касается смертной казни, то это принудительное отнятие у человека жизни. Иногда и убийство полезно. А мстить не стоит. Себе дороже обойдется.
| 01.06.2002 20:09:53 |
2Panter
Раз ты уже заговорил про IQ, то есть тесты IQ, так что кое-что выявить можно :) Вопрос: на сколько эти тесты объективны...
| 01.06.2002 23:30:16 |
ИМХО, не стоит путать интеллект с индивидуальностью - из первого не обязательно следует второе. Look на современных интеллектуалов: много ли среди них индивидуалистов? Современное общество выращивает довольно специфических интеллектуалов - узкоспециализированных. С одной стороны, это обеспечивает профессионализм в своей области. С другой - узкий кругозор не позволяет построить собственное, индивидуальное мировоззрение. Что и требуется социуму, т.к. современный социум построен на подавлении индивидуальности - ИМХО именно это и не позволит ему стать сатанинским, по определению.
Так что, Мильхар, позволю себе заметить: увеличение количества интеллектуалов - таких, как я описал - совсем даже не предпосылка к возникновению сатанинского общества. Просто общество из массы управляемых дураков постепенно превратится в массу управляемых интеллектуалов. Но в общем, это тоже шаг в нужную сторону.
| 03.06.2002 01:55:54 |
Знаете я 2 дняломал голову над устройством того государства о котором мы говорили, разговаривал с народом, который явно меня критиковал и пришол к мнению что нам структура под названием - Государство не подойдет. Человек вот уже 5000 лет эксплуатирует эту систему и в общемто не безрезультатно, но то что мы хотим создать не может быть в принципе государством.
| 03.06.2002 07:12:07 |
2Pagan
Что же ты предлагаешь взамен государства?
| 03.06.2002 08:28:17 |
Я пока не чего не предлогаю, но думаю что стоит создать новую структуру общества. Как не крути у нее должна быть система защиты от внешни посягательств. Но вот взаимоотношения внутри структуры должны длжны быть новыми вобрав самой лучший опыт от структуры орденов. Хотя даже стоит ли отгораживаться от всего мира или стот его акктивно использовать в своих целях стоит подумать, и в том и др случаях есть свои преймущества. Я даже думаю что эта система взаимоотношений будет близка к Анархичной системе :)
| 03.06.2002 09:22:28 |
2Pagan
При любом раскладе об анархии не может быть и речи. Ведь не может же каждый такой анархист одновременно отвечать за такие отрасли, как импорт/экспорт, промышленность, финансы, строительство, связь, транспорт и т.д. Здесь нужно четкое раздедение по специальностям и наложение ответственности на каждого из управляющих. А иначе мы возвратимся на тысячи лет назад от высоких технологий к натуральному хозяйству. Анархия ведет к хаосу. ИМХО только жесткий порядок и четкое соблюдение законов может гарантировать процветание. Только сами законы должны быть мудрыми и недвусмысленными.
| 03.06.2002 14:01:27 |
Shadow, насчет "чудиков" -- стандартное обывательское мнение, равно как и насчет "отказывания себе во всем".
Лично я как-то ухитряюсь и знания получать, и личную жизнь вести, и с друзьями общаться, и еще работать по профессии, которая не имеет никакого отношения к получаемым знаниям...
Aurelius, я уже говорил, что это -- признак экономической отсталости. В развитых странах уже сейчас все по-другому. Вспомни горячо любимого всеми Билла Гейтса, который пробил себе дорогу в большой бизнес исключительно своими мозгами.
Pagan, вопрос об анархии уже обсуждался недавно на форуме. Общий вывод: в обозримом будущем реальная анархия невозможна по причине наличия у людей стадного инстинкта, из-за которого попытки установить анархию приведут к появлению властной структуры типа иерархии уголовников.
| 03.06.2002 23:14:11 |
Сатанистами проблематично управлять.
Какому правительству это надо? Христианская мораль культивирует чувство
вины. А вот это, как раз очень удобно.
| 04.06.2002 08:13:57 |
Утверждение, что существующий вектор развития – интелектизазация общества по видимому не вполне верен. Главные вектора ПРОИЗВОЛЬНАЯ(!) формализация, повышение управляемости, в том числе через рекламу и СМИ, образование, спектр предлагаемой продукции, лишения индивида возможности выбора, в итоге изоляция от действительности, фактическое снижение жизненного уровня. Пример выпуск новой определяется не потребительскими качествами, а соответствием стандартам, пролобированными теми же производителями, возможностью рекламой навязать данный товар и достижением наименьшей ресурсоёмкостью продукции. Пример – исчезновение косметики (кремов) на натуральной жировой основе, замена их на водоэмульсионные и гелевые на синтетической основе. Какая радость – можно вместо 10 г. например гусиного жира положить 0.01 г полиакриламида и приклеить красивую этикетку. А к цене всего что включает естественные компоненты пририсовывается 2-3 нуля (можно больше) + делается менее доступной (не фиг сравнивать). Другой пример безалкогольные напитки из ароматизаторов и подсластителей, 100% вредная синтетика, зато лайт. Очень неприятна произвольная формализация (стандартизация) деятельности – важна не способность работать с реальными ситуациями, а соответствие определённым критериям. Потребность в активном интеллекте, способном работать с природой вещей - побочный и преходящий фактор, крайне нежелательный сам по себе. Пример – история Borland, Apple и многих других фирм.
В результате формирование личности происходит в среде покемонов, телепузиков и прочих синтетических фантомов, потребностей и мотиваций. Тут возмущеяемся хрусовкими извратами, а на подходе бардак почище.
Прижизненных успехов.
| 04.06.2002 17:14:30 |
Я ни в коем случае не говорю про анархию я лиш отметил не глобальные сходства. Я думаю тоже что для анархии нам далеко.
| 07.06.2002 14:58:43 |
Анотвэ anotwae@mail.ru
2ACKET
>При любом раскладе об анархии не может быть и речи.
>Ведь не может же каждый такой анархист одновременно
>отвечать за такие отрасли, как импорт/экспорт,
>промышленность, финансы, строительство, связь,
>транспорт и т.д. Здесь нужно четкое раздедение
>по специальностям и наложение ответственности
>на каждого из управляющих.
В том-то и дело, что подлинная анархия - это когда каждый отвечает одновременно за все - и никто не отвечает ни за что. Я не помню, где я встречал такое определение - помтиндустриальное общество - это когда сидит дикарь перед костром в набедренной повязке и вертит в руках бусы. Повернет так - пред ним загорается голографичесий экран, он читает е-почту... Потом ему хочется кушать, он поворачивает бусы иначе - и перед ним из ничего возникает пища. Ключевой момент здесь - "из ничего" - пищу не приходится добывать - она появляется сама когда нужно. Вообще _все_ появляется, синтезируется, материализуется - называй как хочешь - из ничего, из воздуха. В таких условиях существование _любого_ социума НЕВОЗМОЖНО! Возможно, ты читал "Сеть НАНОТЕХ" Александра Лазаревича? Там говорится и про это в том числе. В таких условиях любое животное (в том числе и Homo Sapiens Sapiens) неизбежно деградирует, а Homo Satanicus (если пользоваться терминологией Варракса) не только выживет, но и получит _неограниченные_ возможности к развитию и совершенствованию.
К чему я это все? да к тому, что анархия возможна только в случае полной независимость индивидуума от общества, а полная независимость от общества возможна только в том случае, когда индивидуум сам производит все необходимое ему. В том числе - компьютеры, автомобили, спейсшаттлы и текстолитовые мечи для занятий кен-до :)
Развитие интеллектуальных способностей
Имя: Liar, Город: A
E-mail: liar@sendmail.ru
Комментарии: Приветствую!
Много трепа идет о проблемах интеллекта, интеллектуализации общества, эволюции человека и т.п.
У меня от этого вопрос возник: А занимается ли кто развитием собственно мозгов? Своих, по крайней мере? :)
Подразумеваются, прежде всего, такие простые вещи как быстрое чтение, мнемоническое запоминание и «прямое» мышление (без использования внутренней речи).
Впрочем, простые они только на первый взгляд. То же прямое мышление, по моим наблюдениям, расширяет сферу сознания в несколько раз, поскольку многие содержания бессознательного изначально недоступны из-за трудности/невозможности словесного описания.
Не буду вдаваться в детали, материал есть в сети. Рекомендую зайти на mnemonikon.narod.ru. Не путать с Некрономиконом :), здесь материалы посвящены, в основном, памяти. Еще более-менее нормальный www.mindtool.com. Есть и другие, но после Мнемоникона они выглядят как детсадовские ребусы (к примеру, www.citycat.ru/iq, или ns.otranto.waseda.ac.jp/memory).
Так вот, увлекается ли кто такими темами?
Если да, то какие результаты? Я, к примеру, профессионально мнемоникой не занимаюсь, но последовательность из 100 цифр минуты за две запомню. Если не увлекаетесь, то что используете для upgrad'a мозгов?
Вопрос к Milchar'u: как ты оценишь схемы, предложенные A.Аугустинавичюте, в свете «физики» работы мозга? Вопрос серьезный, мне кажется, есть ряд значительных разногласий, как минимум - терминологических. Поскольку у тебя есть практический опыт, хотелось бы услышать твое мнение. Основные принципы лежат на Мнемониконе, в более-менее целостном изложении (правда, несколько в другом контексте). Думаю, еще что-то должно быть в сети.
Удачи,
Liar.
| 07.06.2002 22:19:03 |
Liar, thanx! Ссылки очень дельные. Надо будет в SatanLinks добавить.
А что, бывает какое-то другое мышление, "кривое"? :-) Лично у меня основная проблема -- подобрать слова, которые точно выражали бы мои мысли. И как можно мыслить словами, а не идеями и образами -- я не представляю: это же зверски медленно получится!
По поводу теории А.Аугустинавичюте: вроде бы она никак с теориями работы мозга не пересекается. По крайней мере, все попытки как-то привязать психические функции к полушариям мозга весьма и весьма сомнительны.
| 07.06.2002 22:57:01 |
По поводу соционических схем - разделение на этику/логику точно соответствуют преобладанию одних отделов коры над другими.
Конкретно - если у клиента преобладает работа теменно-височно-затылочной ассоциативной зоны над лобной ассоциативной зоной, то это будет логик. Если работа лобной ассоциативной зоны преобладает над работой теменно-височно-затылочной - то это этик.
И это легко определяется просто прощупыванием поля руками около головы. Если от затылка поле больше, чем от лба - то мыслительный тип, то есть логик. Если от лба больше поля, чем от затылка - то эмоциональный тип, то есть этик.
Собственно, теменно-височно-затылочная область отвечает за предварительную обработку информации (то, что называется подумать), а лобная - непосредственно за выработку и осуществление программы действий, за волю, эмоции, и тому подобные вещи, связанные с выдачей результата, проще говоря, за поведение. Потому то чакра воли во лбу и находится.
И такое разделение на систему предварительной аналитической обработки информации и систему выработки готового поведения очень древнее. Оно есть уже у рыб.
| 08.06.2002 04:33:42 |
Рад, что понравились ссылки. Кстати, если кто желает присоединиться к обсуждению, рекомендую сначала с ними ознакомиться. Чтобы не тратить место на лишние объяснения.
Начнем с простого вопроса. Бывает ли кривое мышление?
Ответ однозначный. Бывает. А иногда даже очень :)
Для начала цитата с Мнемоникона:
«...Мышление бывает прямым и непрямым (опосредованным).
Если вы управляете зрительными образами в своем воображении в полной тишине, не используя слова, это называется прямым мышлением.
Если вы для управления образами в воображении привлекаете внутреннюю речь, то вы управляете образами не напрямую, а с помощью речи, с помощью механизма воссоздающего воображения.»
Рассмотрим вопрос несколько детальнее (далее – мой текст).
1. « I » - собственно прямое мышление. На вход поступает информация в текстовом либо другом вербализированном виде. Далее она превращается в образы. Мысль выглядит как цепочка пространственно взаимосвязанных объектов. В слова информация не облекается. Несущими являются все основные системы: зрение, слух, чувство пространства и тактильные ощущения. Результат/решение на выходе превращается в языковую либо в другую объективную форму, которая может обеспечить передачу информации другому человеку.
2. « ( » - почти прямое мышление. Субъект сознательно оперирует образами в процессе мышления, управляет ими без использования внутренней речи, но параллельно часть информации представляется в языковой форме.
3. « Г » - кривое мышление. Мысль выглядит как последовательность слов, ими полностью ограничивается. Данные, представленные в другой, невербализированной форме (образы/ощущения) ценности не представляют, сознанием субъекта игнорируются либо «врываются» в процесс мышления и приводят к ошибкам в рассуждениях, поскольку выражаются неадекватно.
4. « П » - очень кривое мышление. :) Вербальная информация нормально воспринимается субъектом исключительно извне. Возникает феномен «говорения с самим собой», проговаривания при чтении важной информации вслух, и т.п. бред. По моим наблюдениям, наиболее распространенный вариант. :)
Понятное дело, мышление « П » наиболее медленное и примитивное. Ограничивается скоростью устной речи – в среднем 120-150 слов в минуту. Полностью подчинено всем недостаткам и ограничениям языка. А установить, что происходит в мозгах субъекта, когда он молчит, наука бессильна :)).
Мышление « I » - штука очень эффективная. Установить конкретные скоростные или другие критерии очень трудно (для разминки, попробуйте описать картину Кандинского, Босха или Дали в словах, а потом подумайте над тем, что это только приблизительное изображение мысли, существовавшей в их мозгах несколько долей секунды). Кроме того, доступны такие приколы, как, к примеру, известная история с Теслой, когда он параллельно с постройкой реально действующей машины, собрал ее образный аналог в своей голове, а через пару месяцев точно указал, какие детали и насколько износились, где возникли проблемы и т.д. :) Сюда же психоанализ Юнга. Исторический анализ Шпенглера.
Короче говоря, всякое оперирование значительными массивами информации с приемлемой скоростью может осуществляться только в варианте « I » и « ( ». Другого пути нет.
Перейдем к соционике. Теория работы мозга и модели информационного метаболизма должны быть непосредственно связаны или исключать друг друга. Хотя, связаны совсем не обязательно в плане локализации. Если рассматривать психические процессы, которые происходят в голове здорового человека, я думаю, нет никакой необходимости определять конкретное место, где они происходят. Важно знать механизмы обработки информации. В этом постинге я только начну тему, слишком много места надо.
Так вот, я лично считаю, что соционика изначально обречена на интеллектуальное вымирание. В том плане (я думаю, это все заметили), что она становиться все более массовой, а значит упрощенной. Пределы всякой науки определяются ее создателем. Очень чувствуется, что Аугустинавичюте не была профессионалом.
Я вижу в соционике большие проблемы с терминологией, которая уже устоялась, моделями, которые исключительно статичны (сравни с динамичными моделями Юнга), и структурой изложения, которая попеременно грешит то чрезмерными обобщениями, то до неприличия жизненными примерами. Вы уж меня извините, но:
… «Аня, - кричит из кухни ИНТУИТИВНО-ЭТИЧЕСКИЙ ЭКСТРАТИМ,- чайник закипел». Аня, ЭТИКО-ИНТУИТИВНЫЙ ИНТРОТИМ, понимая, что муж об этом важном событии оповещает ее, вместо того чтобы выключить газ самому, бросает дело, которым занималась, со страдальческим выражением лица приходит на кухню и молча выключает газ…
Хотя, хрен с ними, с примерами. Их можно игнорировать.
Но вот терминологию игнорировать нельзя, ведь на ней все повязано.
Итак, четыре функции:
1. Сенсорика
2. Интуиция
3. Логика
4. Этика.
Первые две остались от Юнга.
Логику критики считают искажением и сужением изначального термина «мышление». Я считаю ее расширением понятия, столь значительным, что для обозначения отдельной функции психики, его использовать нет смысла. Действительно, что подразумевается под словом «логика»? Наука? Понятно, что нет. Многие «логики» науками отнюдь не балуются. Речь должна идти об определенном психическом феномене. Что же это такое?
Цитата из первоисточника, описание «белой» логики «…непосредственную информацию, получаемую посредством первой сигнальной системы, индивид осознает как чувство соразмерности и несоразмерности объектов, чувство равновесия или неравновесия между ними, как чувство понимания или непонимания преимуществ одного объекта перед другим». Т.е., если упростить, логика = чувство. ?? А что же сенсорика? Тоже чувство, только немного другое, как и этика, как и интуиция? Не вяжется.
Приведу свое понятие логики как свойства психики: Логика – это необходимая взаимосвязь объектов, состояний, процессов. Или цитата из Мнемоникона: логика – это связь, когда из одного проистекает другое. В таком смысле можно говорить о логике ощущений, эмоций, мышления, интуиции. Скажу больше, термин «нелогичное», к примеру, мышление теряет смысл, поскольку всякий психический процесс является цепочкой взаимообусловленных состояний. Другое дело, что в процесс мышления могут вклиниваются другие психические процессы, и тогда результат мыслительной операции является неверным. Но даже в случаях явных нарушений, к примеру, появления галлюцинаций, т.е. внутреннего возбуждение нервных клеток, происходящего вне контроля сознания, в результате которого искажается картинка внешнего мира или на нее накладывается изображение объектов, существующих только в воображении субъекта, логика сохраняется.
Определенный «беспорядок» в психические процессы создание новых связей или творчество. Только этот фактор мешает сделать логику столь же всеобъемлющим законом субъективного мира, как закон сохранения энергии :)
Вывод: замена термина «мышление» «логикой», причем в самом банальном, житейском смысле является для психологической науки значительным упущением. Функция, которая подразумеваются под «логикой» значению этого слова не соответствует.
Остается этика. Но это уже, честно говоря полный гон. Очевидно, что юнговское понятие «эмоции» было на порядок шире.
Для начала, вроде, сойдет.
Жду новых постингов. Может, я где заврался? :)
Удачи,
Liar.
| 08.06.2002 21:09:55 |
Воспользуюсь наличием свободного времени, отвечу подробнее. Во избежание дальнейших недоразумений.
Не стоит упрощать сложные вещи, в т.ч. скорочтение, мнемонику, внеязыковое мышление. А сложные они хотя бы потому, что вся сегодняшняя система воспитания и обучения не только не предусматривает овладение соответствующим навыкам, а часто напрямую подавляет их. Во избежание инакомыслия :)
Если у кого есть сомнения – рекомендую провести опытную выборку в доступных для изучения скоплениях людей. Хотя бы в любом ВУЗе. По моим наблюдениям единицы знакомы с вышеуказанными явлениями хотя бы на концептуальном уровне, не говоря уже о практическом применении.
Учитывая вышенаписанное, постинг Shadow вызывает у меня большие сомнения. В плане понимания предмета. Исходя из текста, можно предположить, что Shadow владеет соответствующими умениями в совершенстве. Если это так, то прочтение моего постинга, который состоит из ~6200 знаков заняло у него бы не более 1-1,5 минуты. При этом, учитывая то, что материал известен, анализ содержания занял бы считанные мгновения, а если точнее, то уже в процессе чтения он отметил бы основные мысли, создал их «виртуальный» макет и отметил скрытые в них недостатки, несоответствия и ошибки (где есть, понятное дело). Как видим, этого не произошло. Непонятна также ссылка на хрюсов (во всем виноваты жиdы?). :)
В дальнейшем прошу учитывать.
Good Luck,
Liar.
| 09.06.2002 17:49:17 |
2Liar
IMHO
Типа я понял фишку.
Если рассуждать таким образом, то можно запросто объяснить любому,
что ходить пешком гораздо менее эфективно, чем носиться сломя голову, потому давайте все ентим заниматься.
Вы что, господа, в натуре думаете ради того, чтобы думать?
IMHO: Я думаю о том что мне делать, какие поступки совершать, как общаться и на каком уровне общаться с окружением. Даже при невербальном общении мне следует иметь не только образную, идейную концепцию информации, но и средство её максимального семантического выражения.
Способ и суть моего существования в постоянном общении с людьми. У них я получаю всё, что мне необходимо. По мере личного развития и статуса я влияю на их мнения и ценности, чтобы выстроить обстоятельства мне благоприятствующие. Они в свою очередь влияют на меня.
По моему, образы, сплошь лишенные семантики, хороши только для религиозных экстазов
одуревших аскетов.
Относительно же принятия сложных решений, оперирования большими обьемами информации и т.п. - сами же сказали о том самом "приколе с Теслой". Значит в курсе. Зачем же делать что то хуже?
Именно по этому для принятия верных решений подход типа "I" НЕПРИГОДЕН АБСОЛЮТНО!
это не оговорка. Лучше рассуждать методом "П" чем так. Меня вааще конкретно веселят рассуждения о "тупых" начальниках, управленцах и т.п., думающих со скоростью смертельно раненой черепахи и тем не менее принимающих абсолютно верные, многозначные, своевременные решения сложнейших задач, особенно когда об этом рассуждают "офигительно умные" молодые спецы, способные обьяснить в двух словах всего Шопенгауэра и абсолютно беспомощные в реальной жизни.
Решения, которые принимаются таким образом (I) конечно эстетичны :) и т.п., но тем не менее не более чем извращенно-утонченная рационализация.
(Для непонявших - читать Юнга надо предварительно изучив работы Фрейда, причем внимательно и того, и другого. Особенно принцип детерменизма.)
Реально значимые решения принимаются бессознательно, в инсайте. Если вы не осознаете ваши проблемы и ваши поступки реально, то как бы вы не думали - быстро ли и непередаваемо (читай бесполезно) или медленно и вязко проговаривая в голове фразы (типа практикум по олигофренопедагогике) - все равно вы думаете не о том - ваши мысли не связанны с вашими поступками, а главное - вы не получаете того , что хотите.
Ну вспомните хоть элементарный аутотренинг...
Резюме - приведенная вами методика развития мышления есть интелектуальный продукт имеющий крайне завышенную претензию на полезность, по сути является пособием по интелектуальному онанизму.
NEVER PAY...
| 09.06.2002 18:15:59 |
Liar
*>Теория работы мозга и модели информационного метаболизма должны быть непосредственно связаны или исключать друг друга.
Не понял -- почему это они должны? Они могут быть связаны, просто на сегодняшний момент их еще не связали.
*>Так вот, я лично считаю, что соционика изначально обречена на интеллектуальное вымирание. В том плане (я думаю, это все заметили), что она становиться все более массовой, а значит упрощенной.
Не согласен. Действительно, основная проблема соционики на сегодняшний день в том, что есть очень много дилетантов, которые вообразили себя профессионалами, стали давать советы, писать наукоподобные статьи (вроде той, которую ты процитировал) и т.д. Но разве это -- соционика? Это такая же соционика, как опусы Папюса и Гросса -- магия. Не надо смешивать науку и обывательские игры в нее.
Насчет терминологии: а что делать, если нету в русском языке слов, адекватно передающих смысл соционических понятий? Вот и приходится обозначать их приблизительно соответствующими словами. У Юнга то же самое, между прочим (как будто эмоциональный тип не мыслит, а мыслительный -- не испытывает эмоций).
Кстати, типы в соционике и типы Юнга не имеют прямого соответствия друг с другом. Отсюда разногласия между соционикой и MBTI -- американской типологией, напрямую основанной на работах Юнга. Но соционика более точно описывает взаимоотношения между типами. MBTI-шники же запутались со своими признаками Judging и Perceiving.
| 09.06.2002 22:48:32 |
Lookinder, Milchar, спасибо за содержательные мессжи. Благодаря вам обсуждение перешло на тот уровень, на какой я и рассчитывал. Постараюсь дать столь же достойный ответ.
Lookinder
Lk> Вы что, господа, в натуре думаете ради того, чтобы думать?
Ты принимаешь « I » за феномен, который я бы назвал «хождением по образам». :)
Выглядит это приблизительно так: представляешь себе определенную картинку, которая является стимулом для появления другой, та третьей и так до бесконечности. Действительно, для решения реальных проблем такая развлекаловка совершенно неприменима. Хотя определенный практический эффект все же есть: можно использовать для исследования особенностей психики субъекта (оно же метод случайных ассоциаций) и, с некоторыми оговорками, для закрепления мнемонически запомненной информации.
Lk> Даже при невербальном общении мне следует иметь не только образную, идейную
концепцию информации, но и средство её максимального семантического выражения.
Заметно :). Хочешь верь, хочешь нет, но ты очень изящно выражаешь свои мысли.
Lk> Именно по этому для принятия верных решений подход типа "I" НЕПРИГОДЕН АБСОЛЮТНО!
Совершенно не согласен. Это все потому, что ты сводишь принятие верных решений к области коммуникации (при чем, вербальной), в то время как, область эта занимает не столь значительное место в жизни человека, как может показаться на первый взгляд. Как в количественных так и временных показателях.
Заметь, ты утверждаешь: «НЕПРИГОДЕН АБСОЛЮТНО». Все прописными. :)
Приведу мысль А.Тараса из «Боевой машины»: «…Дело в том, что на абстрактно-логическом (словесном) уровне мышление успевает переработать не более 100 единиц информации в секунду, тогда как на образном и сенсомоторном (двигательном) уровнях – до 10 миллионов единиц! Благодаря этому, «ум тела», освобожденный от «цепей разума», практически мгновенно запускает нужную двигательную реакцию. Вот почему мастер действительно отражает нападение и контратакует раньше, чем сам успевает подумать об этом.»
Вот тебе яркий пример мгновенного принятия самых что ни на есть реальных, точных и правильных решений при полной отключке вербального анализа ситуации. Более того, если ты вдруг начнешь в такой момент управлять телом с помощью словесных команд, эффективность твоих действий упадет на несколько порядков.
Lk> Меня вааще конкретно веселят рассуждения о "тупых" начальниках, управленцах и т.п., думающих со скоростью смертельно раненой черепахи…
А с чего веселость? Ведь так оно часто и бывает. Но дело в том, что «тупые» начальники, принимающие абсолютно верные, многозначные, своевременные решения сложнейших задач, действуют по совершенно другим принципам, нежели мышление «П». Вышеуказанные процессы протекают по алгоритмам, отточенным годами опыта (вспомните Павлова …при многократном повторении действия мозг…). Соответствующие программы действий запускаются, казалось бы, незначительным пакетом информации и выполняются, преимущественно, в бессознательном. В то же время, работать на невербальном уровне с вербальной информацией они, как правило, не умеют. И когда нужно использовать накопленный опыт не для действия, а для решения, скажем, научной проблемы, эффективность их значительно падает, постепенно приближаясь к нулю. Ваш скромный повествователь Liar имеет большой опыт такого общения и знает, о чем говорит.
Lk> способные обьяснить в двух словах всего Шопенгауэра и абсолютно беспомощные в реальной жизни
Вряд ли такой человек будет беспомощным. :) При желании, сделает карьеру литературного критика. :)
Lk> Реально значимые решения принимаются бессознательно, в инсайте.
Вот и приехали. А как, по-твоему, эти самые решения в бессознательном принимаются? Че там, компилятор, вроде С++?
Понимание вербальной информации в любом случае формируется на уровне зрительных образов. Другого быть не может. Вербальная информация, которая со зрительными образами не связана, просто проходит мимо кассы. Даже не запоминается (пример, ХАИТТЭМО Ий ДЭС КА, КЭККО НА: ПУРЭДЗЭНТО; 9087341987349837498273409879).
Смысл в том, чтобы не тыкаться подобно слепому котенку в стиле «стучитесь и вам когда-нибудь откроют», а сознательно формировать запрос в той форме, которая обеспечит его максимально адекватную, быструю и правильную обработку.
На промежуточных этапах, когда собственно происходит обработка информации/поиск решения, не только можно, но и эффективнее обходится без словесного описания процесса.
Мысля в « I » субъект, движется не по связям, заложенным в язык, с максимальной скоростью в 500 слов в минуту, а по гораздо более емким связям образов, которые, к тому же точнее отображают действительность.
Lk> как бы вы не думали - быстро ли и непередаваемо (читай бесполезно)
Только в том случае, если нет возможности использовать результат мыслительной операции.
Lk> Резюме - приведенная вами методика развития мышления есть интелектуальный продукт имеющий крайне завышенную претензию на полезность, по сути является пособием по интелектуальному онанизму.
Ну, вроде уже ответил. Хождение/перетекание и « I » - разные вещи.
Впрочем, воспользуюсь твоей аналогией.
Итак, Lookinder, ситуация. Ты пишешь текст, приближаешься к завершению. По канонам риторики нужно подвести краткий итог. Делается шажок назад, прокручивается тема. Возникает концентрированное представление процесса «хождения». Нечто вроде символичного изображения сферы (отсутствие линков с действительностью). Формируется запрос на поиск подобия, причем делается это с указанием множества параметров: личных (предпочтения, настроение, фон), объективных (адресат, аудитория, желаемая реакция) и т.д. и т.п. Производится поиск, из предложенных вариантов выбирается лучший (наиболее действенный). В данном случае – картинка с изображением человека, занимающегося социально бесполезным делом, а проще сказать - онанизмом. Дается его максимально адекватное вербальное описание, т.е. такое, что вызовет нужную картинку у потенциального читателя.
Если входные параметры несколько изменить, может получиться совершенно другая аналогия: к примеру, ходить по кругу, или переливать из пустого в порожнее, или чесать яйца, или угонять троллейбус, а можно и жестче – жрать свое дерьмо, или более отвлеченно – грызть ногти…
Заметь, язык таких переходов не предполагает. :))
Удачи,
Liar.
| 10.06.2002 17:42:10 |
Milchar.
M> Не понял -- почему это они должны?
Описание одного и того же явления.
M> Они могут быть связаны, просто на сегодняшний момент их еще не связали.
С утречка появилась идея, как связать. Дальше по тексту.
M> …писать наукоподобные статьи (вроде той, которую ты процитировал)
В том то и проблема. Я не цитировал какую-то занюханную статейку или книжечку а-ля соционика. Это выписка из «Теории интертипных отношений» А.Аугистинавичюте. Пример «зеркальных» отношений. А если говорить о псевдонаучных работах, так там такая жуть творится, что даже заглянуть боязно. Вроде, «Джон сел за компьютер и незаметно для себя просидел 6 часов. Вот он типичный интроверт. А Мери в это время была на дискотеке. Танцевала, пила пиво и громко смеялась. Это, ребята, эктраверт.»
M> …типы в соционике и типы Юнга не имеют прямого соответствия друг с другом.
Согласен. Не имеют. Непонятно только откуда навязчивая идея представить соционику как развитие типологии Юнга.
M> У Юнга то же самое, между прочим (как будто эмоциональный тип не мыслит, а мыслительный -- не испытывает эмоций).
Не согласен. Юнг старый лис, его так просто на слове не поймаешь. У него присутствуют все типы восприятия у каждого индивида. Различие, при чем очень условное, проводится по ведущей функции. Отнюдь не в ущерб другим. Модельные описания типов – крайности, которых, как он сам неоднократно указывал, не существует в природе. Кроме того, он значительно сильнее в динамике психических процессов (повышение/понижение функции, архаизация и т.д.). Да, в раскрытии интертипных отношений его теория слабее, но в ней больше жизни, по сравнению с соционикой.
Но это так, к слову.
А теперь, самое интересное. Как связать теорию работы мозга и психотипы. Ты знаешь Milchar, мне кажется, я уже совсем отупел. Ответ настолько очевиден, что я просто не могу понять, как мне не пришло в голову это раньше. И вот, сегодня на меня напало великое просветление. :)
Но если серьезно, скидывать результаты на форум я пока не буду. Хочу для начала проверить научную новизну и работоспособность теории. Если предположение получит эмпирическое подтверждение, последствия мне сейчас даже трудно оценить. Поэтому воздержусь от поспешных заявлений. Результат вышлю тебе через пару недель на е-майл. Обсудим.
Удачи,
Liar!
| 10.06.2002 17:49:08 |
Liar
M>> Не понял -- почему это они должны?
L>Описание одного и того же явления.
Имхо, не одного и того же. Соционика изучает информационное взаимодействие индивида с внешним миром, а теория работы мозга -- обработку индивидом этой информации.
L>В том то и проблема. Я не цитировал какую-то занюханную статейку или книжечку а-ля соционика. Это выписка из «Теории интертипных отношений» А.Аугистинавичюте.
Что поделать -- А.Аугустинавичюте тоже кушать хочется. А на одну пенсию не особо проживешь...
L>Непонятно только откуда навязчивая идея представить соционику как развитие типологии Юнга.
Наверно, от свойственного российской интеллигенции недоверия ко всему российскому %-)
Удачи тебе в твоих изысканиях.
Смысл мести
Имя: Milchar, Город: Москва
E-mail: milchar@imail.ru
Home page: http://satanism.da.ru/
ICQ: 93079377
Комментарии: Как вы думаете, в чем глубинный смысл мести:
1) что-то доказать себе,
2) что-то доказать врагу, или
3) что-то доказать третьим лицам?
| 10.06.2002 23:39:06 |
Ну у Тебя, Миль, и вопросики... т.е. как обычно :-)
"И мстя моя страшна!" (с) *потупив глазки* не помню.
Ну почему что-то кому-то надо доказывать? Хотя... разве что доказать себе, что таки хватило сил и умения достойно отомстить противнику. Причем показав себе же свою терпеливость, если руководствуешся правилом: "Месть - это блюдо, которое подают холодным".
| 11.06.2002 01:13:53 |
Хотя в принципе... лично Я страдаю тщеславием, жаждой власти, поэтому лично для Меня месть - способ доказать что-то:
а) _себе_
б) всем остальным
Т.е. из серии "чтобы видели, кто в доме хозяин"
| 11.06.2002 01:17:45 |
Для каждого индивидуально.
Себе доказывать нечего - я от себя не прчусь(в основном. На третьих лиц насрать.
Наверное важгнее доказать врагу. С каждым врагом по разному.
1. Что я сильнее.(для достойного)
2. Что он слабее.
Это две большие разницы.
Мне иногда кажется, что это цель для меня важна. Показать мрази, что он мразь. Что бы каждый знал свое место.
| 11.06.2002 02:01:03 |
Мое мнение месть направленна в первую очередь на то что бы не доказать а проучить врага (Хотя Мильхар может это и подразумевал), для того чтобы он знал на будущее что не все сходит с рук - особенно если он имеет дел с такими как мы. Многие (особенно в моем городе ) просто нюх потеряли и так зажились в своей реальности что забыли что не все можно решить силой (в смысле насилием над другим существом) и властью, вот по этому я считаю иногда полезным отомстить !
| 11.06.2002 08:30:07 |
Эволюционно месть - способ не допустить вредного для особи (генома) поведения со стороны остальных. Способ манипуляции, дополнительный к взаимному альтруизму.
Прижизненных успехов.
| 11.06.2002 11:38:30 |
Месть она разная бывает. В основном это способ потешить свое чуйство собственной выжности. Хотя возможен вариант "в назидание потомкам". Чтоб боялись.
| 11.06.2002 20:19:01 |
Я считаю что не что-то доказать себе, а сохранить своё лицо и себя самого как таковог. А по поводу доказать врагу..... Зачем ему доказывать? Врага надо уничтожить и это не месть а мое первое и естественное желание. А на зрителей мне плевать пока они не захотели стать учасниками - тогда пусть пеняют на себя.
| 12.06.2002 03:37:36 |
ИМХО, месть принципиально бессмысленна, особенно - для сатаниста. Что ты делаешь, когда мстишь?
1) Думаешь о мести, "вынашиваешь ее в своем сердце"(с). - то есть твой мозг занят не познанием, не размышлениями о чем-либо полезном тебе, а ковырянием в этой болячке, или, в лучшем случае, изучением чего-либо с конкретной целью - чтобы лучше отомстить. Это, конечно, хорошо - но познание, имеющее цель делеко не так полезно, как познание ради познания.
2) Негативно настроен. Что вовсе недопустимо для сатаниста, контролирующего свои чувства.
К тому же:
1) Зачем помнить о мелочах, случившихся в прошлом, если ты идешь вперед-и-вверх?
2) Ведь "мелочь" - это все, что не помешало серьезно твоей жизнедеятельности.
3) А если это все-таки помешало, то ты отомстить не сможешь, уже в силу объективных причин.
Однако, все это не означает:
1) Что надо "возлюбить ближних и прощать им грехи их, яко же они прощаютъ намъ" - просто надо ликвидировать препятствия в момент возникновения или обнаружения. Если уж ты прошел вперед, обойдя препятствие, то зачем возвращаться к нему? С единственной целью заслужить славу того, кто "не прощает обид и всегда отыскивает врагов!"(с)? Или доказать себе, что "не слабо"? Так это для тех, кто не уверен в себе. То есть, опять же не для сатанистов. А доказывать что-либо врагу - бессмысленно. Он, думается, и так "ведает что творит" (с). Если же не ведает (допустим, случайно наступил на ногу в тролейбусе) - то стоит ли опускаться до мести за такое? Однако, повторюсь, если есть возможность отомстить прямо здесь и сейчас - то сколько угодно. Месть лишь должна не превращаться в долговременную цель, накладывая отпечаток на все остальные дела твои.
Анотве.
"Да будет тьма!" - сказал монтер и перерезал провода.
| 12.06.2002 10:59:23 |
Да. Я погляжу чуйства собственной важности некоторым авторам не занимать 8)
| 12.06.2002 16:39:13 |
dooch, ну дык :-) Люблю себя любимую, красиву, гениальную, а главное - скромную :-))
| 12.06.2002 23:39:33 |
Milchar, а я вот считаю что глубинный смысл мести как раз не доказывать комунить ченить а действовать, показывать свою силу, а не доказывать, показывать всем что их поступки, мысли, действие в нашу сторону не останутся безнаказанными ( все действия во вред нам). Вот так...
| 13.06.2002 13:31:24 |
*Darkness Princess*, так вот в том и вопрос -- КОМУ ты это показываешь?
| 13.06.2002 22:20:36 |
Мотивацию мести можно разделить на 4 типа
1. Слепая месть -- это когда совершается ответное действие в состояние афекта, напр. разъяренный муж убивает любовника.
2. Стадный вид мести как доказательство собственной состоятельности в глазах окружающих. Общество с детства программирует человека на то, что нужно обязательно давать сдачу. Иначе считается заподлом, если не будешь давать сдачи, то все постоянно будут тебя бить. Самый распространенный вид мести. Ставит задачей демонстрацию жестокости окружающим для сведения к минимуму угрозы с их стороны.
3. Личная или отчаянная месть. Ставит целью причинение вреда обидчику. Тоже одна из социальных программ, регулирующая взаимоотношения в обществе по принципу "не наживай врагов", ограничивающая власть "альф" над "омегами" (смерть -- лучший демократизатор).
4. Расчетливая месть с целью минимизировать повторную угрозу со стороны противника. Даже не совсем месть, т.к. не ставит целью нанесение непосредственного вреда противнику.
| 14.06.2002 19:38:47 |
Milchar, а показываешь ты это тем кому ты считаешь нужно...и се тож иногда полезно*)). Ну а вообще это зависит от того, что имеено ты хочешь показать се и людям...и зачем..
| 14.06.2002 20:51:35 |
Повод подумать глубже...
Как то некого мурлюканского писателя, автора психопатических ужастиков сбила тарантайка, типа микроавтобус...
Случайно, не по злобе...
Зовут того писаку Стивен Кинг, (тот самый что по инету книжку писать начинает, а потом просит у читателёв денег каких, а то типа продолжения не будет, ну и ему соответственно нифига никто не высылает, тогда он козлиться и романы свои так недописанными и оставляет, а заместа ентого поднимает вонь на весь инет какие все жлобы жадные и нечесные....)
Ну и сбила его значица тем автобусом и поломало нафиг все плечи и фанеру продавило....
Ну и че вы думаете? Ентот писака так етого дела не оставил....
А тока в гипсе повалялся, сколько прилично было б, а потом пошол к таму мужику шо в машине той сидел, шо сбила его...
Мужик задергался, думал, вот ща его как замочат, или того гляди засудят....
А писака дастает с кармана штанов кучу баксов и грит - продай мне твой автобус, каторым ты меня пришиб и все дескать....
Мужик обрадовался, что его мочить не будут, продал, а сам спрятался в кусты штоб подглядеть што будит.....
А писака достал биту бейсбольную нифиговую и давай автобус ею со всей дури фигачить.....
Фигачил, фигачил, расфигачил нафиг и только потом успакоился....
Сие есть неопровержимый реальный медицинский факт....
Ну и как понимать ентую месть?
| 16.06.2002 00:56:22 |
2Lika, согласен на все сто.
Сохранить себя. самый продуманный ответ.
А с остальными - тяжёлый случай.
Климов и дегенераты
Имя: Liar
Комментарии: Тут Void где-то Климова упоминал. Я еще тогда скачал пару вещичек, да только руки и очи все не доходили до текстов. И вот прочитал «Князь мира сего». Забавнейшая вещь, приятно сознавать, что все гении – разновидность дегенератов, и плод сатанинско-еврейского заговора, хотя, главное, конечно же, не в этом. В произведении кроется жесткий метафизический подтекст. Мне даже интересно, как сам автор, будучи христианином, писал такую тему. Ведь почти все элементы его формулы дьявола присущи основателю христианства собственной персоной.
1. Еврей.
2. «Пальцем деланный» (авторская терминология).
3. По некоторым историческим свидетельства – пассивный гомосексуалист и импотент (никакие дети не упоминаются, отношения с женщинами очень характерные, пренебрежение к женщине также).
4. Профессиональный революционер и сеятель смуты (см.евангилие).
5. Колоссальный комплекс власти (где же вы еще найдете человека, на полном серьезе утверждавшего себя единосущим единому всемогущему и всеблагому богу, сотворившему всю вселенную и безраздельно ею правящему).
И т.д.
К чему бы это?
| 08.02.2003 12:46:51 |
Я наверно буду слишком наивен, но все ж предположу: может, просто проекция? Переобозначение переменных, как говорят матанисты...
| 08.02.2003 14:13:46 |
Я считаю его теорию дегенерации весьма достоверной, что показано на многочисленных примерах. Весьма вероятно, что существует зависимость величины третьего типа интеллекта (креативность) от степени дегенерации или что-то в этом роде.
Не думаю, что это проекция. Ну дегенерат Христос, что еще можно сказать?
| 08.02.2003 16:43:33 |
Хочу несмного позлиться. И буду. Климов, литературный бездарь, (боюсь большинство читавших его "нетленки" "Князь мира сего" и "Имя ему Легион" со мной согласятся) таки долгое время, состоял в имигрантском аналоге знаменитой "Черной сотни"
(Бей ж..ов, коммунистов, сатанистов etc, ибо они суть одно - дьявольские ипостаси (ЧУР МЕНЯ!) во славу Херста и монарха -великомученника). Он по мне есть ничто другое, как маразматик - фанатик, который, ёпт, узрел "истину", (вот повезло гаду!) познал наконец "истинный" механизм движения истории и его причину. Ему б секту создать и вперед по мозгам ездить. А по вырождению и намного более толковые работы имеются, чем этого старого звездобола.
PS А что Хористос - истинный "князь тьмы" так это старая песня.
| 08.02.2003 19:33:22 |
Барон Самеди, не злись - он всего лишь приводил некоторые цитаты... Впрочем, суть дела это не меняет. Да, с литературным дром у него небогато, но главное - то, что он хотя бы попытался донести идею до масс. Мое мнение - лучше сразу читать Протоколы советских мудрецов и Красную каббалу - никакой художественки, сразу факты.
Я тут читаю Фрейда, Очерки по психологии сексуальности - сексуальные влечения у невротиков. Общая идея та же, что и у Климова! Откройте, у кого есть Фрейд, порадуйтесь. Самеди, ты это имел в виду, когда говорил о более толковых работах?
БИТЬ он никого не призывал, а призывал преде всего ЗНАТЬ о существовании дегенератов. А твои яростные протесты навевают на определенные мысли. (В одном классе со мной учился один драчун и забияка, как выяснилось, "это ж-ж-ж неспроста"!)
| 08.02.2003 21:35:50 |
-> Void,
какие примеры, и почему весьма вероятно?
| 08.02.2003 22:16:09 |
Вот спасибки! Драгой Void, уверяю тебя, подозрительного, что данное "ж-ж-ж" абсолютно "спроста", несмотря на какие там мысли оно тебя "наводит". Просто любой красивый камень нуждается в достойной оправе. Форма же в которой, Климов "вписал" свою идею, подобна, прошу прощения, бочке с г...м, на дне которой лежит жемчужина. Не достанешь, не будучи обгаженным. Другими словами - пришло что-то в голову и хочешь донести до людей - призови на помощь более талантливых товарищей.
Пойми, просто Климов отвратителен мне как автор, и, собственно, как личность (Если захочешь позже кину ссылку > про его заморские "художества") А саму теорию "вырождения" и "постепенной дегенерации человечества" нахожу весьма небезынтересной. (Да. И Фрейд об этом писал.)
Кстати почему тебе то так симпатичен этот "неохерстианский" персонаж? Может стоит о своем "ж-ж-ж" призадуматься? ;]]]
| 09.02.2003 00:23:54 |
PS Да, кстати, "бить", это не Климове, так, простенько освежил в памяти Черносотенные установки.
| 09.02.2003 00:28:35 |
..О климове можно достаточно много говорить, но вся его беда в том, что наиболее ценное в его произведениях конкретно спизжено из достаточно многих источников, просто профанированно до полного бреда преследования...(многие нашли схожесть с фрейдом, гумилевым и т.п.) Именуя отклонения вырождением, он как бы забывает упомянуть о том, что именно этот слой есть высший, развивающийся, как ни крути, именно в нем происходят эволюционные процессы отбора и осознания иных, ранее недоступных слоев реальности. И присмотревшись по внимательнее, сразу ясно что он долбак, продажная шкура, вероятно заслуживающая пиздюлей еще более чем все, о ком он так рьяно писал. Скорее всего обиженный с юности женским полом, он способен найти удовлетворение лишь среди выхолощенного стада тупых колхозников и полуфригидных дур, лишенных всякой интриги и фантазии, мысля в одной лишь плоскости, он не способен понять чувств и эмоций сильных и креативных личностей, и его шизофренически резонерские повторения фраз, поясняющих его отношения ко многим выродкам (по его мнению, путем подтасовки фактов можно всех обозначить таковыми) полностью подтверждают его серьёзное умственное расстройство...
Что же касается его "глубоких эзотерических знаний" - скажите спасибо нашим замечательным масонам (с которыми климов потом посрался, заявив, что он более масонистый масон чем все масоны всех времен и народов), которые на пике холодной войны стали вносить посильный вклад в демократические перемены (читай - куплены и проданны), забыли как держать языки за зубами и попытались обьяснить ему основы эзотерического подхода, класификатора душ, от чего у климова окончательно случился съезд крыши... Я прочитав его работы был в полном ахуе и просто не знал, кому выдергивать ноги... Что ж, находятся порой кретины. Так все воспринять и облажать - за это надо пиздить насмерть.
| 09.02.2003 03:59:01 |
To Milchar: Климов разобрал большинство известных личностей и пояснил, почему считает их дегенератами (“Из 3-х выживших детей Карла Маркса 2 дочери покончили самоубийством на почве неудачной любви. Одна из них, Лаура, покончила самоубийством дуплетом - вместе со своим мужем, заядлым марксистом Полем Лафаргом, который был внучатым племянником Карла Маркса, что означает кровосмешение и тоже встречается довольно часто в семьях вырожденцев. И у Лафаргов тоже 3 ребенка умерли в колыбели.”) Весьма вероятно – потому что любая теория не описывает все со 100% достоверностью.
To Барон Самеди: Теория интересна нам обоим, и я уважаю твои взгляды. Призываю разве что “не спорить о вкусах”, чем (и не только этим) по нескольку часов в день занимаются ведущие различных шоу по телевидению, вроде “Окон”, “Девичьих слез” и т.п. Меня же интересует не стиль Климова, но его примеры и информация.
To Lokinder: Он именует не все отклонения вырождением, а лишь “... трех частей: половых извращений, психических болезней и некоторых физических деформаций организма”, причем далее поясняется, каких именно деформаций... Если же ты придумал что-то новое или развил у себя новые психические способности, то это к его классификации не относится (или не так?). К сожалению, остальная часть твоей критики касается его личности, а не теории, поэтому ничего сказать не могу. По поводу “спизжено” можно сказать, что упорядочивание информации считаю тоже достойным занятием.
| 09.02.2003 12:35:28 |
Void, достаточно считать признаками вырождения просто первые два пункта, чтобы начать формировать ущербное мировозрение, подогнав факты... Как правило психические болезни и самоубийства среди гениев - результат повышенного внимания к ним со стороны толпы... Толпа давит, провоцирует, уничтожает и стирает в порошок семьи тех, кто попытался бросить ей вызов своей исключительностью. А Климов ставит все с ног на голову, и его учение - зараза и профанация. Прошу прощение, нет времени, позже поясню и смысл и заказчиков таких ублюдочных теорий.
| 09.02.2003 13:58:03 |
Для любой сложнейшей и запутанной проблемы всегда можнонайти очень оригинальное, простое и доступное неправильное решение.
"Я - русский крещеный человек и, как и большинство русских людей -
считаю себя православным. Однако я не понимаю некоторые трудные места из
иудейского Ветхого Завета. (!)" (С)Климов.
Заметили! Какая офигительная откровенность! Высказывание типа как "Я математик, однако у меня проблемы с дробями..."
Просто замечательный, гениальный способ решать проблему через задницу. Нужно скромно сказать, что ты кое что не понял, а поэтому чуточку дофантазировал - и всё! Зато теперь каждая прачка поймет смысл жизни...
Обьявив 90% непонятного ему человечества заведомо дегенеративным, постоянно вводя искаженные, вульгарные термины и притягивая за яйца факты и цифры, не делая элементарной разницы между "публичным" и "способным" человеком, климов обьявил себя высшим блин социологом.
Подобно ему, масса молодых сатанистов, разуверившихся в своих способностях постичь сложнейшие закономерности функционирования человеческого сообщества просто обьявило всех огульно тупым стадом и стало делать предположения в духе шарикова, космических масштабов и космической же глупости - типа построения меритократии и т.п. Тут нет даже попытки разобраться в противоречиях собственных желаний и интересов и своего же поведения, нет желания планировать или даже соответствовать собственным самосознанием собственной сущности, просто найти маску супер - крутого и напялить её на уши - и пиздец. Ура, инвольтация произошла типа. Так вот фига вам.
Тупизна у нас жестоко наказуема. В случае климова это информированная тупизна, причем тупизна с хитрожопым подтекстом - есть типа способ как определить качество и роли окружающих людей... Офигительный подход. Когда то среди девок ходила телега о связи между длинной мужского носа и члена - типа чем носатей, тем хер больше. Куда как гениально! Примерно такое же мнение у меня о гениальности социологии климова... Метод и подход тот же... Плюс выплеснутая эзотерика - вот это блин добило меня основательно...
Естественно, что выдающиеся люди используют те знания, которые здесь называют магией, тантризмом, ворожбой и ритуальностью, причем у некоторых это происходит на подсознательном уровне - климов как то даже описал ритуал на кладбище, но как человек-лох и профан, воспринял это как пьяное хулиганство извращенного выродка.
При этом он понял явное качественное отличие, несоизмеримость своего обывательского мирка с эзотерическим миром чувствующего, видящего человека, но трактовал это так же как и свое православие - типа ясно что тут все не так, только непонятно как это, и сделал вывод - ба, да это ж все психи и извращенцы! И даже ввел в рассказы типа "нормального советского человека", который мигом отправлял нелюдей на костер или в израиль.
Так вот хочется заметить: не пиздите товарищь климов, вы даже за кордон срыли от усера, натолкнувшись на нелюдей, потому как всем понятно, что никогда тупой обыватель как вы не сможет ничего противопоставить даже обычной практикующей ведьме, кроме того, что будет обзывать её лесбиянкой и выродком - то есть усрется от страха в штаны и поедет крышей. И если у вас, гн. климов, есть только ваша имбецильная философия и стремление "сделать ЭТО по нормальному, как наши отцы и деды делали из века в век, "лицом к лицу - и мужчина наверху" и всё, то неудивительно, что вам не жить с женщиной, способной любить в человеке личность, коей вы не являлись никогда в силу неисправимого идиотизма.
Ну вот это мое мнение о климове.
| 09.02.2003 20:16:27 |
2 Void
\\ Протоколы советских мудрецов и Красную каббалу - никакой художественки, сразу факты.
А что за источники? Где взять?
\\ а призывал преде всего ЗНАТЬ о существовании дегенератов.
Вот ведь новость, действительно. Воид, читай внимательнее, там другой подтекст.
\\ один драчун и забияка, как выяснилось, "это ж-ж-ж неспроста»
Что, тоже гением оказался? :))
2Барон Самеди
\\ Форма же в которой, Климов "вписал" свою идею, подобна, прошу прощения, бочке с г...м, на дне которой лежит жемчужина. Не достанешь, не будучи обгаженным.
:)))
Я бы сказал, справедливое замечание.
2Lokinder
\\ Скорее всего обиженный с юности женским полом, он способен найти удовлетворение лишь среди выхолощенного стада тупых колхозников и полуфригидных дур
Очень даже реальное предположение.
***
Ребята, не стоит так серьезно воспринимать всю эту чушь. «Теория» Климова хромает на все свои три ноги и четыре щупальца.
Рассмотрим ее для начала в пространстве христианства. Уже одно то, что некоторые (а если без понтов – то очень нехилый объем) признаки «дегенерации» Климова присущи спасителю, перечеркивает теорию насмерть. Иисус в христианстве является неоспоримым идеалом, «снимать» его качества как дегенеративные может только дурачок. // Не удержусь чтобы не выдвинуть офигетильно еретическую версию спасения, если признать теорию Климова правильной. :) Итак, исходное состояние – мир погряз в ужасающих грехах. Чтобы спасти мир, необходимо произвести Изменение. Бог идет на сделку с Сатаной и, чтобы произвести Изменение, воплощается в обличии своего Врага и вместе с Ним. //
К тому же, признавать большинство святых (или всех, я так и не понял) изначально дегенератами и порождениями дьявола несколько нелогично (я часть той силы, что всегда желая зла… так и прет из текстов Климова).
Еще одно нет – материалистичность его теорий. Если убрать все невнятные вяки насчет того, что где-то что-то есть, он сводит «дьявола» к спорному комплексу психических и физических расстройств, а «бога» – к не менее спорной нормальности.
В пространстве сатанизма – думайте сами. :))))
В пространстве моих представлений. А что такое дегенерация? :))
Вся проблема то ведь в том, что он применяет к гению критерии оценки (путь сколь угодно научные) нормальности. Как нахрен гений может быть нормальным? Какой же он тогда в пизду гений?
Рассмотрим критерии «дегенерации» Климова:
1. Сексуальная ориентация. И кому это, позвольте, интересно? Мне, например, совершенно безразлично, ебался ли Эйнштейн со старушками, мамочками, служанками в критические дни, маленькими девочками, мальчиками, уточками, овечками, собачками, коровками, кобылками и кем только еще можно (или нельзя :). Туда же и потенция или ее отсутствие. Что ж он бык производитель? Хоть бы у него в жизни ни разу не встал, ценность гения от этого не уменьшится ни на йоту (если только это не гений секса :)).
2. Физические расстройства Климова у меня также вызывают большие сомнения. Даже к левшам прицепился (уууу, нехорошие). Опять же, для меня не имеет принципиального значения, в какой форме воплощен гений. Пусть это даже будет трехрукий двухголовый пятичленный зооморфный негуманоид, какая кому разница? Они что же непременно фотомоделями все на подбор должны быть?
3. Психические расстройства. Очень скользкая тема. Припомнилась мне притча, было одно королевство. В один прекрасный день весь народ напился из новосделанного колодца и от отравленной воды сошел с ума. Безумцы ворвались во дворец и хотели линчевать последнего нормального – короля. Король оказался не дураком и тоже дорвался до отравленной воды, сошел с ума, после чего был с почетом возвращен на свое место. Короче, «умие» является величиной в значительной мере определяемой «общественным договором». Здесь, правда, неплохо учитывать концепцию Гегеля отражения осознания в осознании, как смысла жизни человека, но лень еще эту бадягу разворачивать.
То есть, я считаю теорию Климова изначально неверной, даже я бы сказал просто дубовой. Будь я христианином я б ему еще пинка дал по морде – подарить все лучшее Сатане, «предупредить» (о чем?), нагнать страху (ну, это правильно :), оправдать ничтожество – единственный разумный ход.
Если бы он был поумнее (как я, например :) он бы мыслил немного по-другому. К примеру, оценивал деятельность гениев (и их личности) с точки зрение формирования позитивных аттрактов для человечества или отдельных его составляющих и способствования переходу их в более высокоорганизованные состояния, как общий критерий, и «попутный ветер в парусах моего корабля» как мой личный критерий. И еще лично мне, хотелось бы чтобы гении мало ошибались и можно было сверять свой путь с их.
В целом, большинство выделенных Климовым элементов формулы дьявола, ИМХО, правильнее воспринимать как признаки, по которым можно определить неординарную личность (в т.ч. власти), хотя и не обязательно по ним. Вот он в какой-то момент даже с горечью говорит о «темных законах природы», в следствие которых дегенераты приходят к власти. С чего вдруг? Почему не сказать, что к власти приходят те, кому и назначено прийти к ней? Кто испытывает страсть властвовать и кто наделен соответствующими способностями? (следует помнить, что после определенного барьера власти идущий неизбежно сталкивается с тем, что ему приходится распоряжаться жизнью и смертью других, он должен быть психически готов к этому, иначе ему пизда, а большие сообщества не могут существовать без властителей такого уровня).
А главное, о чем Климов полностью молчит, - обратная связь. Вот здесь то собака и порылась. По природе своей гении живут в самом глубоком дерьме своей эпохе, хотя и по справедливости – в лучшем, что она может дать (в себе :)))), но в дерьме все же чаще и глубже. Если добропорядочный гражданин контачит со своими проблемами и с проблемами близких родственников, то гений – с охуительно расширенным кругом лиц, мыслей, эмоций. И эти контакты с гнойными ранами своего времени, плюс постоянная давка (если не сказать издевательства) окружающих ничтожеств, нередко и приводят высшего индивида к краху.
И что гений не продвигает свои взятые с потолка бредни, а фокусирует и материализует наиболее мощные потоки коллективного бессознательного своего времени, часто и будущего, если правильно понимает дальнейшее развитие ситуации, а потоки эти, далеко не всегда светлые и радужные, очень даже материально влияют и на него и на его непосредственное окружение. Вот вам и «несчастья».
(и теперь, ковыряясь в неврозах великих задаем себе чесный вопрос: их ли это неврозы? Тот же богомерзкий дегенерат, нигилист и имморалист Ницше не мог представить себе, что совершит убийство, или даже менее тяжкое преступление).
Короче, правильно говорит Lokinder, Климов ставит все с ног на голову. Думать как раз надо над тем, как сделать, чтобы гениев было больше (хотя нет, чтоб достаточно), и чтобы их деятельность было более эффективной. Не забывая о том, что без смерти нет зарождения новой жизни, и что гармония не в отсутствии чего-то, а в соразмерности. Кстати, социальная соразмерность предполагает также существование таких тупых теорий, так пусть себе существует. Без меня.
| 09.02.2003 23:53:46 |
2 Void
\\ Протоколы советских мудрецов и Красную каббалу - никакой художественки, сразу факты.
А что за источники? Где взять?
\\ а призывал преде всего ЗНАТЬ о существовании дегенератов.
Вот ведь новость, действительно. Воид, читай внимательнее, там другой подтекст.
\\ один драчун и забияка, как выяснилось, "это ж-ж-ж неспроста»
Что, тоже гением оказался? :))
2Барон Самеди
\\ Форма же в которой, Климов "вписал" свою идею, подобна, прошу прощения, бочке с г...м, на дне которой лежит жемчужина. Не достанешь, не будучи обгаженным.
:)))
Я бы сказал, справедливое замечание.
2Lokinder
\\ Скорее всего обиженный с юности женским полом, он способен найти удовлетворение лишь среди выхолощенного стада тупых колхозников и полуфригидных дур
Очень даже реальное предположение.
***
Ребята, не стоит так серьезно воспринимать всю эту чушь. «Теория» Климова хромает на все свои три ноги и четыре щупальца.
Рассмотрим ее для начала в пространстве христианства. Уже одно то, что некоторые (а если без понтов – то очень нехилый объем) признаки «дегенерации» Климова присущи спасителю, перечеркивает теорию насмерть. Иисус в христианстве является неоспоримым идеалом, «снимать» его качества как дегенеративные может только дурачок. // Не удержусь чтобы не выдвинуть офигетильно еретическую версию спасения, если признать теорию Климова правильной. :) Итак, исходное состояние – мир погряз в ужасающих грехах. Чтобы спасти мир, необходимо произвести Изменение. Бог идет на сделку с Сатаной и, чтобы произвести Изменение, воплощается в обличии своего Врага и вместе с Ним. //
К тому же, признавать большинство святых (или всех, я так и не понял) изначально дегенератами и порождениями дьявола несколько нелогично (я часть той силы, что всегда желая зла… так и прет из текстов Климова).
Еще одно нет – материалистичность его теорий. Если убрать все невнятные вяки насчет того, что где-то что-то есть, он сводит «дьявола» к спорному комплексу психических и физических расстройств, а «бога» – к не менее спорной нормальности.
В пространстве сатанизма – думайте сами. :))))
В пространстве моих представлений. А что такое дегенерация? :))
Вся проблема то ведь в том, что он применяет к гению критерии оценки (путь сколь угодно научные) нормальности. Как нахрен гений может быть нормальным? Какой же он тогда в пизду гений?
Рассмотрим критерии «дегенерации» Климова:
1. Сексуальная ориентация. И кому это, позвольте, интересно? Мне, например, совершенно безразлично, ебался ли Эйнштейн со старушками, мамочками, служанками в критические дни, маленькими девочками, мальчиками, уточками, овечками, собачками, коровками, кобылками и кем только еще можно (или нельзя :). Туда же и потенция или ее отсутствие. Что ж он бык производитель? Хоть бы у него в жизни ни разу не встал, ценность гения от этого не уменьшится ни на йоту (если только это не гений секса :)).
2. Физические расстройства Климова у меня также вызывают большие сомнения. Даже к левшам прицепился (уууу, нехорошие). Опять же, для меня не имеет принципиального значения, в какой форме воплощен гений. Пусть это даже будет трехрукий двухголовый пятичленный зооморфный негуманоид, какая кому разница? Они что же непременно фотомоделями все на подбор должны быть?
3. Психические расстройства. Очень скользкая тема. Припомнилась мне притча, было одно королевство. В один прекрасный день весь народ напился из новосделанного колодца и от отравленной воды сошел с ума. Безумцы ворвались во дворец и хотели линчевать последнего нормального – короля. Король оказался не дураком и тоже дорвался до отравленной воды, сошел с ума, после чего был с почетом возвращен на свое место. Короче, «умие» является величиной в значительной мере определяемой «общественным договором». Здесь, правда, неплохо учитывать концепцию Гегеля отражения осознания в осознании, как смысла жизни человека, но лень еще эту бадягу разворачивать.
То есть, я считаю теорию Климова изначально неверной, даже я бы сказал просто дубовой. Будь я христианином я б ему еще пинка дал по морде – подарить все лучшее Сатане, «предупредить» (о чем?), нагнать страху (ну, это правильно :), оправдать ничтожество – единственный разумный ход.
Если бы он был поумнее (как я, например :) он бы мыслил немного по-другому. К примеру, оценивал деятельность гениев (и их личности) с точки зрение формирования позитивных аттрактов для человечества или отдельных его составляющих и способствования переходу их в более высокоорганизованные состояния, как общий критерий, и «попутный ветер в парусах моего корабля» как мой личный критерий. И еще лично мне, хотелось бы чтобы гении мало ошибались и можно было сверять свой путь с их.
В целом, большинство выделенных Климовым элементов формулы дьявола, ИМХО, правильнее воспринимать как признаки, по которым можно определить неординарную личность (в т.ч. власти), хотя и не обязательно по ним. Вот он в какой-то момент даже с горечью говорит о «темных законах природы», в следствие которых дегенераты приходят к власти. С чего вдруг? Почему не сказать, что к власти приходят те, кому и назначено прийти к ней? Кто испытывает страсть властвовать и кто наделен соответствующими способностями? (следует помнить, что после определенного барьера власти идущий неизбежно сталкивается с тем, что ему приходится распоряжаться жизнью и смертью других, он должен быть психически готов к этому, иначе ему пизда, а большие сообщества не могут существовать без властителей такого уровня).
А главное, о чем Климов полностью молчит, - обратная связь. Вот здесь то собака и порылась. По природе своей гении живут в самом глубоком дерьме своей эпохе, хотя и по справедливости – в лучшем, что она может дать (в себе :)))), но в дерьме все же чаще и глубже. Если добропорядочный гражданин контачит со своими проблемами и с проблемами близких родственников, то гений – с охуительно расширенным кругом лиц, мыслей, эмоций. И эти контакты с гнойными ранами своего времени, плюс постоянная давка (если не сказать издевательства) окружающих ничтожеств, нередко и приводят высшего индивида к краху.
И что гений не продвигает свои взятые с потолка бредни, а фокусирует и материализует наиболее мощные потоки коллективного бессознательного своего времени, часто и будущего, если правильно понимает дальнейшее развитие ситуации, а потоки эти, далеко не всегда светлые и радужные, очень даже материально влияют и на него и на его непосредственное окружение. Вот вам и «несчастья».
(и теперь, ковыряясь в неврозах великих задаем себе чесный вопрос: их ли это неврозы? Тот же богомерзкий дегенерат, нигилист и имморалист Ницше не мог представить себе, что совершит убийство, или даже менее тяжкое преступление).
Короче, правильно говорит Lokinder, Климов ставит все с ног на голову. Думать как раз надо над тем, как сделать, чтобы гениев было больше (хотя нет, чтоб достаточно), и чтобы их деятельность было более эффективной. Не забывая о том, что без смерти нет зарождения новой жизни, и что гармония не в отсутствии чего-то, а в соразмерности. Кстати, социальная соразмерность предполагает также существование таких тупых теорий, так пусть себе существует. Без меня.
| 09.02.2003 23:54:16 |
Как обычно: либо поддерживают,либо с дерьмом смешивают.Я эту книгу прочитала лет 6-7 назад.По причине довольно юного(в то время)возраста,в голове возникла каша.Год назад перечитала.Что могу сказать- забавно это всё,конечно.НО я предпочла прочитать и забыть.
| 10.02.2003 12:07:39 |
Мильхар, если не очень лень, скопируй это обсуждение на память потомкам! Уж очень поучительно. Я понял (надеюсь) и принял вашу точку зрения (Liar, Lokinder ?). Климова можно найти на lib.ru. Да, подтекст у него хромает...
| 10.02.2003 20:57:20 |
У него башка хромает
| 14.02.2003 13:18:00 |
Что делать, если тебя в детстве крестили?
Имя: Beorn, Город: Белгород
Комментарии: Народ, тут меня недавно спросили: если тебя крестили очень давно когда ты был совсем мелким, не совсем соображал, да и теперь не хочешь чтоб это было этож не в щёт. Так же ещё один вопрос на ту же тему: если тебя крестили несколько лет назад с твоим согласием, когда ты считал себя христианином, а теперь стал Сатанистом, ведь это не имеет особого значения. Я в принципе ответил"Ну да вроде не в щёт", но на самом деле точного ответа не знал. Ежели можно, то напишите что вы думаете по поводу каждого случая отдельно.
| 27.11.2002 20:32:08 |
Какая разница, крещёный ты или нет, главное, что у тебя в голове, а обряды- ненужные формальности. Если тебе будет спокойнее, открестись, но от этого ты не изменишься, твои взгляды- тоже. Я до сих пор не открестился только потому, что время терять столько западло.
| 27.11.2002 21:07:53 |
Боюсь, что в данном случае это клинически неисправимо 8-)
Независимо, когда тебя крестили: в год, в десять, в пятьдесят — всё равно нет разницы, крещённый ты или нет. Главная проблема у человека — внутри, в мозгах.
| 27.11.2002 21:49:03 |
Как говорила моя училка по русскому: "Вот что значит поголовная грамотность!" :-)
Лично я с некоторым недоверием отношусь к тем, кто пришел в сатанизм из христианства. Не могу себе представить: как человек, имеющий задатки сатаниста, мог по собственному желанию пойти креститься?
| 27.11.2002 22:24:51 |
Ну тогда надо заслужить анафему, однозначно....
Сделать че либо богомерзкохрюсопакостное :))))
Или обратиться с петицией к патриарху, чтоб предал тебя анафеме....разумеется подкрепив петицию угрозами, личными оскорблениями, богохульствами и неприличными телодвижениями.
| 27.11.2002 23:30:36 |
2Milchar
По моему не надо бояться бывших христиан если они действительно бывшие. Как-то до этого я спрашивал о возрасте... ну ты типа должен помнить... и мне сказали что не раньше15 лет человек может стать Сатанистом. Я конечно понимю что это мнение лишь отдельно взятого Сатаниста, и тем не менее я с ним согласен. Ибо лишь в районе этого возраста человек начинает реально думать и задумываться. По этому если он был христианином до 16 то лишь по инерции (предки например и всё в этом духе). Так же скажу на своём примере. С позором признаюсь что был обдолбышем сраным(ну вы поняли о чём это я), но лишь из солидарности с родичми и большинством окружающих, по сути даже не задумываясь о том что же из себя этот гавёный бог представляет. Я видел кучу глупостей и несоответствий в их морали и теориях, но я молчал да и видеть это боялся. Но к подростковому возрасту человек перестаёт бояться выражеть свой протест. Наоборот, именно в этом возрасте протест и проявляется. Ну так вот, я стал интересоваться Сатанизмом, т.к. я считал глупым "слепое поклонение злу, убийство кошек и прочая херь" поэтому я пытался понять чем это мотивируется. Узнав больше о Сатанизме, я понял что это-то и есть моё, этого мне и не хватало, это то что я искал всю эту долбанную жизнь, это то что мне не дали узнать раньше. Короче суть в том что бывшие христиане отнюдь не хуже остальных, ежели они действительно "бывшие" :) фух, вроде всё
| 27.11.2002 23:33:30 |
как то даже неоригинально :)
по поводу крещения, обряд любопытный с точки зрения отнятия от рода, но это отдельная тема :) присоединяюсь к вышенаписанному. важно что в мозгах, а не то был ли совершен над существом в неосознаваемом возрасте ритуал или нет. а по поводу следования за родителями...хмм. без комментариев. думаю и так понятно.
| 27.11.2002 23:48:39 |
2 Locinder
Вообще я как Сатанист - свободен и свободу эту ценю и никому не дано указывать мне после чего я могу себя щитать Сатанистом, а после чего - нет.
Ну ваще по этому вопросу у меня мнение сложено уже было, но хотелось услышать ваши аргументы. Мне вполне достаточно знать самому, что я Сатанист и не верю в ту дрочь которую мне навязывает церковь сраного "боженьки".Я не собираюсь никому ничего доказывать, а уж тем более себе. Хотя возможно надписи типа "Иисус - гей" в моей тетради и есть то о чём ты говоришь. Хотя там полно сего интересного на эту тему и уж будь уверен, все мои знакомые это видели, а среди них есть и христиане - в основном это почти весь класс в котором я учусь.
В общем я никому ничего доказывать не должен, я сам знаю во что я верю.
| 27.11.2002 23:49:28 |
2Embrace
\\Какая разница, крещёный ты или нет, главное, что у тебя в голове, а обряды- ненужные формальности.
Знаешь, я разговаривал с реальными людьми, для которых эта ненужная формальность стала потрясением столь сильным, что они в несколько месяцев полностью изменили свою жизнь. Я бы не стал недооценивать значение ритуала в религии.
2Milchar
Человек мог просто заниматься исследованиями :))
Хотя, сформулирую вопрос в русле темы, в более близком виде для тебя:
Может ли изменение мировоззрения индивида быть достаточным основанием для его выхода из эгрегора?
Какова роль ритуала (к примеру, того же раскрещивания) в этом процессе?
Какие негативне последствия для индивида могут возникнуть при попытке сменить эгрегор без соблюдения „формальностей”?
| 27.11.2002 23:56:47 |
больно будет. возможны всякие попытки вернуть заблудшую овцу в стадо.
открещивание в этом плане просто способствует.
| 28.11.2002 02:01:12 |
Liar,
Насколько я понял, Мильхар говорил вот об этом:
---------------------------------------
"...если тебя крестили несколько лет назад с твоим согласием, когда ты считал себя христианином,.."
---------------------------------------
Поэтому и вариант с исследованием не катит.
Я тоже не доверяю "перебежчикам" и не считаю их сатанистами. Хотя.., я вообще мало кого ими считаю:-)
Но все же... не доверяю.
И не считаю.
(ИМХО) У "потенциального сатаниста" просто обязан присутствовать "иммунитет на рабство". В любом виде.
Выработанный (до 15 лет. Не запомнил, такой там возраст указан?)в процессе общения с родителями и воспитателями/учителями...
| 28.11.2002 22:17:31 |
2Desmodus
А ты себя Сатанистом считаешь и по каким критериям ты сдишь кто Сатанист а кто нет. И кстати с чего ты взял что тебе сдить какие должны быть "истинные" Сатанисты. Не воспринимайте мои слова как наезд, мне просто реально хочется услышать ответы на эти вопросы.
| 28.11.2002 22:32:16 |
2Desmodus
А если есть такой вариант: человек лишь оффициально был христианином. Ведь по сути он о христианстве глубоко не задумывался. Всё его знание о этой религии заканчивалось мыслью "чего нить не будет получться попрошу помощь у высших сил". Как может считаться христианином хрюндель который нихера об этом не знает. Всё равно что Сатанист это тот придурок который кромсает кошек, жрёт водку на кладбище и на основе этого считает себя "злым сатанюгой". Вопрос:а чё он тогда лез в христианство ежели нихера не знал о нём. ответ: в возрасте до 15 чел не может никуда лезть, он ещё нихера толком не понимает. Он лишь может вылезти из христианства (после15:)) по сути не залазия туда.
| 28.11.2002 22:47:22 |
-> Liar,
может, если новое мировоззрение не совместимо со старым эгрегором. Другое дело, что мировоззрение не возникает на пустом месте, в отрыве от индивидуальных особенностей человека. И смена мировоззрения на радикально отличающееся от старого наводит на мысль, что либо старое, либо новое мировоззрение не искренне. Либо человек головой ударился :-)
Роль ритуала тем выше, чем сильнее была связь со старым эгрегором. Одно дело -- ходить в церььковь 2 раза в год по праздникам, и совсем другое -- паломничать в другой город к иконе такой-то матери.
Негативные последствия при смене эгрегора могут быть:
1) эгрегорные, т.е. "месть" старого эгрегора или попытки его вновь притянуть человека к себе;
2) энергетические, т.е. резкий спад энергии из-за того, что от старого эгрегора ушел, а от нового еще не подпитался;
3) психические, т.е. резкая смена образа жизни со всеми сопутствующими проблема, а также инерция старого стиля мышления, осложняющая новую жизнь.
-> Desmodus,
тут наши взгляды расходятся. Лично я не считаю сатанистом того, кто крестит других :-) А тот, кто когда-то крестился сам, вполне может оказаться сатанистом. Другое дело, что сразу же встает вопрос: какого хрена ему нужно было в христианстве?
Всем:
я уже достаточно долго наблюдаю и заметил, что те, кто пришел в сатанизм случайно, не задерживаются дольше 2-3 лет. Время все расставляет на свои места.
| 28.11.2002 23:01:06 |
по поводу эгрегоров хочу высказать достаточно спорную версию.
при обряде инициации человек получает нечто вроде хранителя от этого эгрегора. при смене мировоззрения\эгрегора и тд получается частично смена судьбы.
просто имел возможность наблюдать за клиентами моих друзей.
человек падал с башенного крана и ломал только руку. заживало все моментально. жизнь была налажена. религия была традиционным исламом по родовой и семейной линиям.
затем он женился. под влиянием жены решил покреститься в православной традиции. через 2 месяца сбила машина. реанимация еле выкарабкался. постоянные неприятности etc.
просто пища для размышлений.
также любопытен обряд крещения в том плане что идет отнятие человека от рода. здесь говорю в дискурсе язычника.
при рождении, воспитании и жизни в определенном роду. человек получает хранителя от этого рода. души предков и так далее. вспомним хр-во на феноменологическом уровне _заменяет_ отца и мать человека на других, уже христиан. то есть если обряд проведен серьезно то идет некий отрыв человека от силы (эгрегора) его рода, что также любопытно.
чисто пища для размышлений, на истинность не претендует.
что случится с человеком который решил резко сменить религию Мильхар очень хорошо выше, по пунктам написал.
добавлю еще что при упадке энергии может быть _больно_. физически.
| 29.11.2002 00:26:11 |
2Beorn
Ну, а я типа, как раздолбай тоже абсолютно свободен, могу считать себя вааще и римским папой, и президентом Кеннеди покойным, и воплощением Авалокитешевары и абсолютно кем угодно.
Ну а толку то что? Будут ли окружающие так же считать? Будут ли вести себя так, как распределил роли ты? Или отведут те какую нибудь, более понятную для них роль?
Ну пусть типа чел и номинальный христианин...Ну после 15 лет станет номинальным жлобом с антисоциальным, шизоидным складом характера, поглощающим интеллектуальную макулатуру со скоростью пылесоса и имеющим реальную поддержку только от эгрегора обманутых мужей?
Ритуал, как сказал мильх, офигительно, немерянно важен, хотя бы для того, чтобы подвести основу под свои отношения с миром....
Без ритуала обычно достаточно разумные как бы люди остаются всю жизнь типа "великий нинзя, крутой до одури, тока вот сильно маскируется, так что его все за лоха че та держат." То есть на самом деле белый и пушистый, тока вот болел...
А ритуал - это поступок, мотив которого делает его важным настолько, что это отражается абсолютнго одназначно на твоей самоидентификации, на идентификации тебя окружающими и на связь тебя и эгрегора....
А по большому счету, абсолютно всем до лампы твоя разумность и твои воззрения, важно лишь - насколько плотно ты слит с эгрегором.
| 29.11.2002 02:27:06 |
Лично я не предаю значения тому, крещёный человек или нет.Я тоже в своё время добровольно крестилась, но никакой "обрядовой возвышенности" не заметила,хотя относилась к этому серьёзно(настолько,насколько это можно сделать в 12 лет).Я согласна с высказываниями, где говорится,что главное то, что внутри.
| 29.11.2002 13:31:12 |
Я думаю, необязательно использовать понятие эгрегора как чего-то разумного и наделенного волей. Явления вроде несчастных случаев после смены конфессии вполне можно объяснить как последствия чрезмерной внутренней сосредоточенности. Человек во многом смотрит на мир как будто в первый раз, внутри (в том числе и неосознанно)происходит переоценка всех явлений и многие навыки, сцепленные с предыдущим взглядом на жизнь дают сбой. И ресурсов в какой-то момент может не хватить даже на такую элементарную вещь как переход через дорогу.
| 29.11.2002 15:37:00 |
2Ноктикула
Мне к этому моменту кажись было 11 и спасибо за понимание
2 all
Короче я так понял, некоторые считают что открещиваться надо обязательно, другие, что это не принципиально. Вывод: лучше откреститься т.к. если правы первые, то это какбы всё будет правильно и "хорошо", если же правы вторые, то всё равно ничё "плохого" не случится. Всем Зенкс за такое бурное обсуждение моего вопроса, да и за понимание тоже.
| 29.11.2002 22:37:28 |
2Fandaal/ а никто и не пытается дать ему разум. :)
просто то что случалось с людьми все таки строго имхо случалось потому что я сказал выше. у меня все таки хватит опыта чтобы различить :)) хотя возможно я ошибаюсь.
| 30.11.2002 00:12:15 |
2 Beorn
Не за что :)
Сатанизм и анархизм
Имя: Alex Fast, Город: Питер
E-mail: alexfast2000@mail.ru
Комментарии: Я тут подумал на досуге... помоему нас есть довольно много общего с анархистами.
| 10.02.2003 20:39:19 |
Угу...злобные физиономии, дикие взгляды, длинные хайры и черные шмотки..8-(((
| 10.02.2003 21:51:58 |
Видишь, как интересно иногда думать. Разные мысли появляются.
| 10.02.2003 23:07:19 |
Не у всех :)
я лично люблю эпатаж, но не слишком часто и под контролем :)
| 11.02.2003 00:39:51 |
А объяснить чем похожи не удосужился.А зря,интересно было бы послушать.
| 11.02.2003 10:05:02 |
Похожи вот чем: независимость, маргинальность, неприятие "общепринятых норм".
Лично мне в них не нравится тока то, что они против частной и, похоже, личной собственности.
| 12.02.2003 17:24:49 |
Мерси за пояснение.
| 13.02.2003 12:33:44 |
Не слишком я анархистов уважаю..ничего общего*) Они все пытаются чему-то противостоять..провительство etc., а мне все равно..Они против Системы..меня она не волнует..
| 13.02.2003 15:01:00 |
Философия анархизм имеет ряд концепций. Общего между ними лишь отрицание государства. Говорить об анархизме «в общем» все равно, что сваливать в одну кучу всех идеалистов или материалистов. ИМХО все же присутствует некоторая разница между учениями Штирнера и, скажем, Толстого :)
| 13.02.2003 18:06:34 |
К сожалению, анархисты как правило сторонники жуткой и поголовной уравниловки... Отрицая государство, они призывают к комунне, а это мне как то совсем не катит... Сатанист - меритократ в себе, ему предпочтительнее идеи диктатуры и тоталитаризма, я бы сказал, что это и наши звезды горели на башнях кремля, и на шлемах комиссаров в кожанных портупеях, анархизм - хилый недоросль по сравнению с агрессивным марксизмом, так что схожесть здесь иллюзорна. Даже фашизм для меня гораздо ближе и роднее анархизма, основной чертой выражения которого является патриархальный традиционализм, кланизм, религиозно - общинный уклад...Это вначале анархист с пластиковой взрывчаткой в дипломате крут, а то , чего он добивается ? Анархизм победивший - приведенный в цивилизованную форму абы какой теоретической базой, строй славянских племен бронзового века - их строй стоит исключительно на понятиях мировой справедливости, от которой недалеко и до "сермяжной правды жизни" а там и до "святой руси златокупольной". Ну и новгородское вече и т.п. Более кретинских философов можно найти только среди монархистов и там христиан-демократов...То есть уроды они, собственно, ну, как и все, которые не мы. Вот.
| 13.02.2003 19:45:28 |
2Alex Fast
ИМХО, маргинальность и сатанизм - вещи абсолютно несовместимые, неприятие общепринятых норм иногда подразумевает иные нормы, так что хрен редьки не слаще, а независимость при любом строе и укладе, как независимость личности у нелюдей, и постоянная борьба за независимость у анархистов, задранная выше личных интересов - тоже, согласись, разные вещи. Да каждый анархист в душе иисус христос, остервенело радеющий о своем народе, непонятый и гонимый "юноша бледный со взором горящим"...а сатанисту как то недосуг радеть о чужих проблемах, он осознаёт, что лучшее, что он может сделать для этого мира - решить более или менее толково свои проблемы.
| 13.02.2003 20:21:42 |
Lokinder,
>К сожалению, анархисты как правило сторонники жуткой и поголовной уравниловки...>
Бля! «К сожалению, сатанисты, как правило, поклоняются Сатане и практикуют ритуальные _жертвоприношения_ Князю Тьмы» Ы?
Что до всякого рода «коммун», то Штирнер, отрицая государство, видел будущее за союзами, основанными на принципах разумного эгоизма:
"Если ближний мой может быть полезен мне, я сговариваюсь и соединяюсь с ним для того, чтобы соглашением увеличить мою силу, чтобы нашею соединенной мощью достигнуть большего, чем каждый в одиночку. Но в этом союзе я вижу только усугубление своих сил и сохраняю его, пока он их умножает…Союз существует для тебя и тобою, общество же, наоборот, пользуется тобою, как собственностью, и может обойтись без тебя. Одним словом, общество священно, а союз есть твоя собственность; общество пользуется тобою, а союзом пользуешься ты"(с) – Штирнер.
Тоталитаризм же подразумевает жесткий _контроль_ правящей элиты. В гипотетическом обществе разумных необходимость такого рода контроля ИМХО отсутствует. Я считаю, что любое государственное устройство, как яркий пример иерархической структуры, прежде всего, лишает личность «положительной» свободы, что отнюдь не рулез.
| 14.02.2003 21:29:07 |
Я думю, что какое то сходство все-таки существует. Хотя бы стремление изменить ситуацию, которая Вам не нравится! Причем любым путем!
| 15.02.2003 06:25:04 |
2 doemor
//Тоталитаризм же подразумевает жесткий _контроль_ правящей элиты. В гипотетическом обществе разумных необходимость такого рода контроля ИМХО отсутствует.
Заметил? в гипотетическом блин... А где ты найдешь такое общество разумных?
Принципы разумного эгоизма приемлемы только для меня, что безусловно, тебя, что сомнительно, и для тех, для кого я посчитаю нужным их приемлить. Что же касается общества, то во первых оно есть, и во вторых - неразумно и в контроле явно нуждается...причем в тотальном....
"Положительной" же свободы продвинутую личность не может лишить никто и ничто. Глупость неуничтожима.
| 15.02.2003 10:19:42 |
Кто нибудь может себе представить сатаниста, который пожелал бы, чтобы все вокруг вдруг стали сатанистами?
Анархисты типа близки к готам - это их ценности... Это идеология эстэтствующих пугал для обывателей. А готы примазываются к экзотике звучания слова сатанизм. Все это лишено у них всякого личностного смысла и с сатанизмом практически конфликтует в базовых понятиях.
| 15.02.2003 19:05:38 |
2All
Кстати, а где в сети можно обнаружить работы Штирнера? Задавал пару раз поиск, только биографии, критика и портреты (?).
| 16.02.2003 13:08:39 |
http://elvin-vlksm.fromru.com/books/stirner.zip
Здесь лежит "Единственный и его собственность"
| 16.02.2003 19:38:45 |
Lokinder,
> Что же касается общества, то во первых оно есть, и во вторых - неразумно и в контроле явно нуждается...причем в тотальном....>
Не следствие ли это, того, что существует институт государства? Бажная программа тоже нуждается в постоянных патчах :)
>"Положительной" же свободы продвинутую личность не может лишить никто и ничто.>
ИМХО без «свободы от» «свобода для» не достижима. Для того, что бы идти _своим_ Путем, нужен сущий пустяк: именно _свой_, а не навязанный из вне Путь.
Liar,
Кроме "Единственный и его собственность" я в сети ничего не нашел, хоть и потратил на это в свое время массу времени. ИМХО проще книжку достать.
| 18.02.2003 17:45:15 |
Doemor, вот тут ты поднял крутой вопрос, я постоянно спорю с гуманистами всякого рода на эту тему...
Дело в том, что гуманисты мне постоянно говорят типа - достаточно изменить условия существования народа - и он станет типа лучше и умнее.... Я же всегда считаю, что не условия существования (государство там, образование и т.п.) делает из людей идиотов, а наоборот - толпа идиотов нуждается в том, чтобы им жизнь медем не казалась, и государство в данном примере не причина того, что тупизна процветает, а именно порождение тупизны созданное для тупизны. Я допустим мало сейчас завишу от нации, государства, законов и т.п., не выходя изза компа я могу учиться или работать хрен знает где, выехать фиг знает куда, и налоговики неподетски отсасывают у меня уже много лет. Для меня государство - необходимая часть обстановки, я, к примеру, на троллейбусах изредка нахаляву катаюсь. А вообще, государство сейчас - не то, что даже двадцать лет назад - мир изменился, и анархисты устарели как говно мамонта. Не нравится тебе государство - живи вне его.
| 18.02.2003 19:30:45 |
Анархизм как таковой понятие идеальное и тупо судить о нем как даже о модели общества. Общество слишком материальное и глобальное явление, на него ненадо влиять оно как и вода , воздух,ветер, лишь окружающая нас среда.
А Анархизм это лишь понятие, Свод некоторых принципов, модель(но идеальная ) и каждый где то в своем развитии принимает либо отрицает некоторые из этих пинципов. А связь Сатанистов с Анархистами ето даже как то тупо звучит. Они же части личности на определенном этапе развития.Анархия как таковая в данный момент во мне это свобода а Сатанизм это понимание и проникновение тьмой.(и это лишь малая часть всего того что можно сказать)
| 18.02.2003 22:28:14 |
Lokinder,
Да неважно, что было раньше - курица или яйцо :) Суть ИМХО не в этом. Я не соглашусь с тобой, что анархизм устарел «как говно мамонта». Напротив, думается мне, что анархизм несколько опередил время, и вот почему:
ИМХО _люди_ действительно не могут жить вне государства. Отрицая один институт власти, они тут же, вместо него, создают другой. Заменяя свои цели на _общии_. Что поделаешь – стадо… Но для тех, кто больше Sapiens нежели Homo (а таких в последнее время, как мне кажется, становится больше) отсутствие государства, которое суть недобровольное юридическое взаимоотношение, заключающееся в существовании верховной власти в стране, не помешает, скорее наоборот. Ресурсы, тратящиеся на взаимодействие с гос-вом / противодействие гос-ву, будут расходоваться на более разумные цели.
| 20.02.2003 00:18:44 |