О теоретических политологах

Артём Ферье

 

Любой мало-мальски известный блоггер знает, как устроен мир большой политики. Иначе он бы просто не стал известным блоггером, ибо кто бы читал какого-то лоха, который не знает даже, как устроен мир большой политики? Ведь на самом деле в вопросах политологии экспертами являются не только блоггеры, не только публицисты, не только артисты, не только таксисты, но и поголовно их читатели-зрители-пассажиры.

Правда, некоторые из этих экспертов в области политологии являются... как бы это сказать поделикатнее? «Сугубо теоретиками» — так, пожалуй. То есть, они, конечно, знают всё об искусстве политического управления — но на практике управляли в лучшем случае своей секретаршей и парой курьеров (и почему-то вовсе не так, как им видятся приёмы и комбинации в мире большой политики).

Какие «маркеры» позволяют понять, что перед вами именно теоретик? Я бы выделил несколько ключевых.

”С давних пор главное правило — Разделяй и властвуй! Ещё римляне так говорили: Divide et impera!”

Честно, я не встречал ни одного древнего римлянина, который бы так говорил. Есть подозрение, что слоган этот принадлежит какому-то средневековому монаху, чьё имя история не сохранила. Вероятно, он оставил такую пометку где-нибудь на полях политического трактата — в меру собственного понимания прочитанного, в меру собственного тоже сугубо теоретического опыта.

И уж точно я не знаю, чтобы кто-то достигал успеха в политике, сея раздоры между субъектами своего управления, натравливая одних на других, а не сколачивая команду, которой можно было бы довериться.

На что мне говорят иногда: «Вы слишком наивны и прекраснодушны, Артём» (от чего, конечно, бывает очень смешно тем, кто меня хоть немножко знает). «Вы склонны идеализировать, а политика — дело грязное. Почитайте, хотя бы, Макиавелли».

Уточняю: «А он точно где-то советовал разделять и властвовать?»

«Конечно! Все его труды — об этом. Уж такого стыдно не знать. А ещё в Университете, говорите, учились».

Да, было дело. И я-то как раз Макиавелли читал, в отличие от подавляющего большинства абстрактных поклонников его «злого политического гения». И вот что он говорит о разделении подвластного населения:

Наши предки, те, кого почитали мудрыми, говаривали, что Пистойю надо удерживать раздорами, а Пизу — крепостями, почему для укрепления своего владычества поощряли распри в некоторых подвластных им городах. В те дни, когда Италия находилась в относительном равновесии, такой образ действий мог отвечать цели. Но едва ли подобное наставление пригодно в наше время, ибо сомневаюсь, чтобы расколы когда-либо кончались добром; более того, если подойдет неприятель, поражение неминуемо, так как более слабая партия примкнет к нападающим, а сильная — не сможет отстоять город. Венецианцы поощряли вражду гвельфов и гибеллинов в подвластных им городах — вероятно, по тем самым причинам, какие я называю. Не доводя дело до кровопролития, они стравливали тех и других, затем, чтобы граждане, занятые распрей, не объединили против них свои силы. Но как мы видим, это не принесло им пользы: после разгрома при Вайла сначала часть городов, а затем и все они, осмелев, отпали от венецианцев. Победные приемы изобличают, таким образом, слабость правителя, ибо крепкая и решительная власть никогда не допустит раскола; и если в мирное время они полезны государю, так как помогают ему держать в руках подданных, то в военное время пагубность их выходит наружу.

То есть, он допускал, довольно умозрительно, что в некое мирное время (которого в современной ему Италии никто и не помнил) раздоры между подданными могут быть полезны государю, но чуть какая серьёзная заваруха — и это будет смерти подобно.

Но даже если бы Макиавелли действительно пропагандировал стравливание подданных как эффективный способ укрепления власти над ними — и что с того? Макиавелли считается в некоторых кругах мастером виртуозной политической интриги — однако же хочется уточнить: «А его поклонники знакомы с его биографией? В смысле — ну и как у него успехи-то были в политической борьбе? Всех переиграл?»

Нет, Никколо безусловно был неглупым парнем с научным складом ума (при этом довольно таким «мафиозным», под стать реалиям, в которых обитал) — но, извините, это не «Уорвик Делатель Королей» или «кардинал Ришелье».

Вообще же говоря, я не знаю, насколько справедливо его утверждение, будто бы венецианцы поощряли вражду гвельфов и гибеллинов. То есть, такие обвинения: «они вас стравливают, они вас используют, они отвлекают ваше внимание, чтобы самим править» — это общее место политической пропаганды во все времена. Но мне трудно представить, за каким бы хером даже самому ебанутому правителю пришло в голову реально стравливать своих подданных, сея между ними раздор.

Во-первых, люди в этом и не нуждаются, в стравливании друг с другом. Тут, извините, в двадцать первом веке в самых что ни на есть развитых и просвещённых странах с лёгкостью необычайной выискиваются желающие бить друг другу морды не то что за «политику», или «нацию», или «религию», — а за симпатии к «не тем» одиннадцати потным мужикам, гоняющим по травяному полю кожаный шарик.

А во-вторых, вот же счастье для властей, когда разъярённая толпа идёт творить погромы! Это ведь так сразу укрепляет экономику, это так повышает престиж властей — когда какие-то граждане вершат самосуд, начхав на полицию (и неизбежно входят во вкус).

В общем, я часто слышал обвинения в адрес каких-то правителей в том, что они кого-то с кем-то стравливают, но не знаю ни одного практического примера, когда бы это реально делалось — и хоть как-то шло на пользу правительству. Вероятно, чтобы стравливать своих подданных или союзников — нужно быть настолько конченым мудаком, что жернова истории стирают таких в пыль без следа.

Или — разделять и стравливать своих конкурентов-противников? Но это, извините, настолько очевидная стратегия, что даже племенным вожачкам палеолита не могла быть в диковинку. Естественно, если ты с кем-то посрался (или намерен посраться) — ты будешь прилагать усилия к тому, чтобы он не объединился с другими твоими соперниками, будешь пытаться разрушать их союзы. И они — будут пытаться делать то же самое. Но тут нет никакого волшебной формулы успеха, никакого откровения высшего разума. «О, я разделю своих противников и покорю их по одиночке! Я первый, кто до этого додумался!»

Но, правда, если использовать слишком уж одиозные и подлые приёмы, пытаясь стравить конкурентов, — ты скорее всего добьёшься того, что они именно объединятся против тебя как самого несносного пакостника. Потому что твои (гео)политические оппоненты — обычно всё-таки не полные идиоты, чтобы совсем уж не видеть и не понимать, чего ты творишь.

Ещё характерный маркер «теоретика» — когда по-любому поводу он многозначительно и глубокомысленно изрекает: «Тут надо смотреть, кому выгодно. Cui prodest, как говорили римляне».

Да, это они действительно говорили. Имея в виду вполне очевидное правило поиска мотива. И ежу понятно, что если насильственной смертью погибает какой-то богатей — в первую очередь подозрение падает на его наследников. Конечно, квестор будет выражать им всяческое сочувствие — но неизбежно будет думать о том, что теперь бабло отошло им, а значит, это им выгодно. И отрабатывать соответствующие версии. Не зацикливаясь, однако же, на том, что грохнуть мог только кто-то из наследников по причине своей корыстной выгоды.

Но теоретические политологи обожают применять это правило и для тех случаев, когда от какого-то события кто-то выгадал в конечном(!) итоге, через чёртов калейдоскоп других событий, возможно, изначально и «запущенных» этим, первым — но только лишь. И если кто-то в результате всей катавасии усилил свои позиции, получил какую-то выгоду — значит, он это всё и устроил, к гадалке не ходи.

Следуя этой логике, Юлия Цезаря безусловно заказал его внучатый племянник Октавиан. Поскольку в конечном итоге он обрёл титул «Божественного Августа» и де факто монархическую власть в сообществе, где на протяжении веков маниакально настороженно смотрели на любые попытки надеть на голову корону.

Сумел бы он взойти на трон и править так долго (и в целом успешно, при полнейшей лояльности народа, сената и армии), если бы не убийство Цезаря? Да чёрт его знает. Цезарь ведь реально начал раздражать квиритов своими диктаторскими замашками и, в особенности, своими шашнями с Клёпой. Ещё немного — он мог бы утратить популярность не только среди сенаторов-республиканцев, но и в народе, несмотря на все прежние заслуги. И хрен бы кто принял власть его усыновлённого родича. А так — его замочили очень вовремя для Октавиана.

Но вот только после убийства Цезаря и судьба Октавиана висела на волоске. Вполне могли возобладать республиканцы. Вполне мог впоследствии победить Антоний, что по меньшей мере привело бы к отложению восточных земель гораздо раньше, чем это случилось в реальности. Август же, проиграй он при Акции — уж точно не удержался бы в Риме, даже если б вернулся туда живой.

Всё это такое хитросплетение неоднозначных факторов и следствий, что даже Октавиан, будучи действительно очень умным парнем, совершенно не мог бы их просчитать. Такие вещи вообще невозможно спрогнозировать.

Поэтому и до вульгарности дико звучат все эти конспирологические версии, сводящиеся к тому, что если кто-то в конечном(!) итоге выиграл — то, значит, он и затеял игру.

Такие версии подразумевают, что вот есть какой-то несравненный гений, сверхмозг — а вокруг него одни непролазные кретины, которых можно разыгрывать, как бильярдные шарики, стукая друг об друга лёгким движением своего судьбоносного кия. И — начисто отсутствует фактор случайности.

Реальность же такова, что люди порой действительно затевают довольно рискованные игры, преследуя свою выгоду. Но вот очень часто уже через шаг всё начинает развиваться совсем не так, как им виделось. И в выигрыше оказывается тот, кто вообще не хотел влезать в эти разборки, но вынужденно вмешался в них последним, чисто весь в белом верхом на белом же коне — потому и сорвал главные лавры, когда все остальные были уже по уши в дерьме.

Поэтому ещё одна маркерная формулировка «теоретической» политологии (и моя самая любимая) — «Это была элементарная двухходовка».

Вот я, наверное, поразительно дремуч в политической истории — но я не знаю ни одного примера, когда бы хоть кто-то применил то, что на этом жаргоне принято называть «двухходовкой», и чтобы она была «элементарной», а главное — сколько-нибудь успешной.

Нет, ну когда гопники доёбываются до лоха на улице со словами «Закурить е?», а потом вне зависимости от ответа пиздят его и обувают — это можно назвать «элементарной двухходовкой» (хотя и тут бывают сюрпризы).

Но вот когда схлёстываются примерно равные по силе, ушлости и искушённости ребята — как-то нелепо предполагать, что один из них сумеет безукоризненно развести другого хотя бы на одно чётко прогнозируемое ответное действие. И самому среагировать на него так, чтобы обратить себе в плюс. И что кто-то ещё, наблюдая эту картину, не вмешается, не внесёт свои коррективы.

Поэтому, когда вы слышите из уст какого-то политологического эксперта одну из этих фразочек: «разделяй и властвуй»; «кому выгодно»; «элементарная двухходовка» — не ошибётесь, предположив, что скорее всего это сугубо теоретический эксперт. Который сам никогда никого не разделял, чтобы властвовать. И не проводил «двухходовок», чтобы получить в итоге выгоду. Может, пытался проворачивать нечто подобное, где-нибудь классе в пятом средней школы — но убедился, что этот мир слишком коварен для его чистой души, а люди — злые. Но поэтому-то вот те из них, которые преуспели в политике — они-то уж точно великие мастера циничной интриги и сверхэффективной манипуляции.

 

Взято с
http://artyom-ferrier.livejournal.com/224079.html