Гуманистический тупик современной цивилизации
Darth Kir
1. Гуманизм, социализм и патернализм в современном мире
Гуманизм, как этико-философское течение, известное еще в античные времена, впервые обрел серьезное влияние на умы людей в эпоху Ренессанса в XV-XVIвв. Вот одно из определений гуманизма[1]:
Гуманизм (от лат. humanus — человеческий, человечный) — совокупность идей и взглядов, выдвигающих на первый план человека, требующих уважения его достоинства, любви к нему и создания необходимых условий для гармонич. и всесторон. развития человеч. личности, провозглашающих жизнь человека высочайшей ценностью.
Гуманисты тех времен сыграли огромную, несомненно прогрессивную, роль в переориентации этико-философской мысли с абстрактно-религиозных теоцентрических ценностей патриархально-феодального общества к нуждам и устремлениям конкретной личности. Труды Петрарки, Рабле и их наследников-Просветителей (Дидро, Руссо, Вольтер и др.) стали идеологической основой для разрушения патриархальных социумов, преодоления власти католической церкви, буржуазных революций и становления индивидуалистичесткого общества капитализма.
Далее гуманисты, не удовлетворенные положением человека в буржуазном мире, вновь оказались в оппозиции, все больше склоняясь к социализму (Сен-Симон, Фурье, Оуэн). В итоге сначала гуманизм оказался частью марксизма-ленинизма, который был использован как идейная основа для создания коммунистических режимов. Так впервые появилась государственная гуманистическая идеология. А в период после 2й мировой войны часть стран Западной Европы решила избрать "3й путь развития" — путь построения "социальной рыночной экономики", так же основанный на идеях гуманности. (Появилась даже целая теория конвергенции, о построении общества, "вобравшего все лучшее" от капитализма и социализма.) В государствах обоих путей в разной степени наблюдались некоторые сходные явления:
Патернализм — принцип, отвергнутый ранее классическим капитализмом, характеризуется тем, что государство считает себя вправе решать, что является "благом" для граждан а что "злом", навязывать им "благо", а от "зла" ограждать, активно вмешиваясь в самые различные стороны их жизни. Данная система отношений между государством и гражданами, основанная на принципах "покровительства" власти и "послушания подданных", изначально была характерная для патриархальных обществ.
Социализм — характеризуется активным вмешательством государства, в первую очередь, в сферу экономической деательности (в том числе, высоким налогообложением) с целью принудительного перераспределения материальных благ между гражданами в угоду принципу так называемой "социальной справедливости".
На этапе становления оба пути имели прогрессивный эффект благодаря предоставлению широким массам доступа к образованию, финансированию науки, а так же появлению у выходцев из малообеспеченных слоев населения неких минимальных социальных гарантий — "стартовых условий" для развития своих способностей. Однако в дальнейшем "забота" государства о гражданах очень быстро превысила предел, после которого настроение изрядной части населения сменилось с прогрессивного на иждивенческое. Так же наметился ряд других, явно антипрогрессивных тенденций. В "странах социалистического пути" эти тенденции развились настолько сильно, что привели их общества к полному краху и попытке повторного построения классического капитализма. Социумы "3го пути", однако, не сделали из гибели социализма никаких выводов. Процесс социализации продолжился и, в той или иной степени, захватил почти все страны Запада, включая Великобиританию и США. В данной статье я хочу подробно проанализировать состояние патернализма и социализма в современных странах.
2. Патернализм
Для начала поговорим о патернализме, явная антипрогрессивность которого, что называется, "видна невооруженным глазом".
2.1. Свобода и патернализм
Во все времена о свободе личности, ее необходимости и ее допустимых пределах велось и ведется немало религиозных, этических и философских споров. Лично я не намерен ввязываться в подобные дискуссии. Причина проста: для почти любого достаточно развитого интеллектуально индивида "свобода как состояние души" является некоей самоочевидной, аксиоматической ценностью, ни в каких доказательствах которой он просто не нуждается. Для существа более "приземленного", для которого "миска супа дороже свободы", просто невозможно найти аргументы, которые ему докажут обратное. Посему я оставлю в покое этику и психологию и попробую порассуждать о свободе исключительно с точки зрения эволюции человека и прогресса цивилизации.
Попробуем определить, сушествуют ли ограничения личной свободы, необходимые для дальнейшего развития цивилизации и человека как вида. Есть в современном мире такая (лично на мой взгляд, одна из самых прогрессивных) политическая философия, называемая либертарианством. Так вот ее представители предлагают оставить в силе единственный запрет для человека — это запрет на насилие, то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу. Есть ли эволюционный смысл у подобного ограничения? В биологическом мире, из которого когда-то вышел человек, отсутствуют какие-бы то ни было запреты в человеческом понимании этого слова (инстинкты в данном контексте не рассматриваются), и насилие является нормой. Биологическая эволюция и естественный отбор при этом работают по принципу "выживает сильнейший". Человеку, однако, позволила выйти за рамки биологических ограничений и достичь своего нынешнего положения на Земле эволюция интеллекта, а не мышц. Но если раньше думать и развиваться человека заставляли, в первую очередь, многочисленные вызовы окружающей природы, то на данный момент таковых почти не осталось, и стимулирующая прогресс конкурентная борьба идет, практически, исключительно внутри человеческого обшества. В таких условиях запрет на насилие оказывается необходимым фактором, обеспечивающим ведение этой борьбы преимущественно в "сфере психики и интеллекта", а не в сфере грубой физической силы. Будучи распространенным также на защиту не только самой личности, но и ее собственности, данный запрет обусловливает саму возможность существования этой собственности и основанных на ней экономики и экономических отношений межлу индивидами. Таким образом, вышеуказанное ограничение личной свободы можно считать обоснованным без привлечения каких бы то ни было религиозных или этических догматов:
Запрет на насилие является одним из необходимых факторов, обусловливающих приоритет интеллекта как в индивидуальном развитии личности, так и в дальнейшем прогрессе цивилизации в целом.
Проанализируем теперь роль в эволюции ряда иных ограничений, накладываемых на личность консервативным обществом и патерналистским государством.
2.2. Нужно ли защищать людей от самих себя?
Для начала задумаемся над тем, какие вообще необходимы условия для развития современной личности в контексте эволюции и прогресса.
Ну, в первую очередь, понятно, развитие собственно интеллекта. Эти условия современное общество худо-бедно предоставляет. Однако и тут уже не все гладко. Когда государство считает нормальным "защищать" ребенка — индивидуума с наиболее быстро развивающимся интеллектом — от той или иной информации, которая "может повредить его моральному и психическому здоровью" — это уже вызывает определенные вопросы. Особенно когда в результате подобных действий такая информация оказывается труднодоступной и для взрослых.
Но, поскольку детская психика, степень ответственности детей за свои поступки и т.п. — вопросы весьма тонкие, я в данной статье на них заостряться не стану и в дальнейшем буду анализировать исключительно ограничения, накладываемые на индивидов, которых само же государство считает взрослыми, полностью отвечающими за свои действия гражданами.
Итак, чтобы интеллект нормально функционировал, успешно решал поставленные перед ним задачи, да и вообще, чтобы обладающий им индивид был конкурентноспособен в антропогенной среде, этому индивиду неплохо бы обладать еще, по меньшей мере, парой полезных свойств.
Во-первых, это хорошее физическое здоровье. Формулу "в здоровом теле — здоровый дух" (и ум, кстати, тоже), выведенную еще древними греками, никто не отменял. Казалось бы, в патерналистском государстве с заботой о здоровье граждан все в порядке... Только вот лично мне мало понятно огромное количество персонажей, абсолютно не прилагающих никаких усилий к поддержанию своих физической формы и иммунитета, считающих больничный 2 раза в год по гриппу нормой и при любом недомогании срочно глотающих таблеточку или бегущих к доктору. Глядя на них, порою хочется сделать так, чтобы этих таблеточек и добрых докторов стало чуточку поменьше...
...Особенно в контексте второго полезного свойства индивида, а именно сильной, тренированной психики, в простанародье именуемой "силой воли". И вот с вопросом развития волевой, целеустремленной личности, готовой добиваться поставленных целей и брать на себя полную ответственность за свою жизнь и действия, как в развитых странах Запада, так и на просторах бывшего СССР проблем с каждым годом становится все больше и больше.
А откуда возьмется ответственность, если на огромное количество жизненно важных вопросов индивида за него уже ответил в принудительном порядке добрый дядя-гуманист "наверху"? Делать ли отчисления в пенсионный фонд? Иметь ли медицинскую страховку? Пристегиваться ли ремнем безопасности? Как далеко отплыть от берега, купаясь? Этот список вопросов можно продолжать бесконечно. Ниже я перечислю основные запреты и ограничения, продиктованные гуманизмом и не способствующие развитию личности с сильной психикой.
Ограничение права на самозащиту.
Суть данного ограничения в том, что, в теории, гражданин имеет право защищать себя и свою собственность от посягательств, но при этом обязан беспокоиться о том, чтобы нанести покушающемуся минимально возможный вред. Потому что любой преступник "имеет право на справедливый и гуманный суд" со стороны государства (а для этого должен, по крайней мере, до этого суда дожить). Особенно жестко во многих странах ограничивается право на защиту собственности. Поскольку любой гуманист заявит, что "никакое имущество не стоит бесценной человеческой жизни". Нельзя стрелять вслед убегающему вору, и не важно, нажитое сколькими годами труда он уносит или увозит, негуманно, понимаете ли. Отсюда же многочисленные ограничения на владение гражданами оружия. Во многих современных странах законы о самообороне настолько усложнены, что, по сути, перестали работать. Гражданину, как правило, находящемуся в состоянии аффекта, весьма проблематично на ходу оценить пресловутые "допустимые пределы". Как следствие, большинство населения таких стран вообще начинает отказываться от самой идеи самозащиты, предпочитая полагаться на государство, нежели потом доказывать в суде, что вред, причиненный несчастному, наделенному всеми неотьемлемыми правами преступнику, действительно был минимальным. Исключением из общей тенденции пока еще остаются некоторые страны Латинской Америки и США, где население сохраняет право на защиту своих жизни и собственности с предельной жесткостью. Но даже в Штатах наблюдается тенденция населения все больше полагаться на государство, и регулярно раздаются голоса за запрет оружия.
Ограничение возможностей подвергать себя риску.
Суть этого ограничения в попытках государства контролировать степень риска, которому может добровольно подвергнуть себя гражданин. Сюда можно, в первую очередь, отнести запреты по медицинским показателям на те или иные виды экстремальной деятельности или развлечений. Причем речь идет не о предупреждении об опасности или взятии какой-либо подписки, а именно об обязанности тренеров, инструкторов, организаторов экстремальных мероприятий и пр. отказываться работать с гражданами, не предоставившими всякого рода медсправки об отсутствии противопоказаний. Далее можно вспомнить запреты на доступ в опасные для жизни районы планеты, законодательное навязывание гражданам средств личной безопасности при езде на автомобиле или мотоцикле, пресловутые буйки в зонах купания и прочее, прочее, прочее...
Что можно сказать о вышеописанной деятельности государства? Опять же, не стану уподобляться гуманистам и спорить о неотьемлемости права личности на самозащиту или о праве самому распоряжаться своей жизнью и здоровьем. И даже не буду долго рассуждать о набившей уже всем оскомину статистике преступлений против личности, которая на порядок ниже именно там, где граждане владеют оружием и защищают себя сами. Я задам совершенно другой вопрос. Где, по-вашему, появится и разовьется больше личностей с сильной, целеустремленной психикой, умеющих принимать решения и отвечать за их последствия? Там, где все опасные игрушки отобраны и спрятаны, все опасные места закрыты, а о безопасности и комфорте граждан заранее позаботилось государство? Или там, где можно защищать себя самому, а так же рисковать и подставлять голову так, как заблагорассудится?
Ограничение возможностей нанесения себе физического вреда.
К этой категории относятся, в первую очередь, запрет наркотиков, а так же борьба с алкоголем и табаком, самоубийствами и пр. Взглянем, однако, на вопрос с эволюционной точки зрения. Кто статистически, как правило, оказывается в плену наркотической или алкогольной зависимости, либо кончает жизнь самоубийством? Это либо "неудачники", не сумевшие добиться успеха в карьере или личной жизни, либо представители так называемой "золотой молодежи", которым родители по недомыслию создали условия, при которых им самим вообще ничего добиваться не надо. Вот примерные характеристики "личности", склонной к алкоголизму и наркомании, которые отмечают психологи (например, Максимова Н.Ю[2]):
1) отсутствие мотивации достижения, вплоть до отказа считать себя субъектом деятельности, преобладание избегающей мотивации;
2) несформированность функции прогноза;
3) низкий уровень развития самосознания, отсутствие навыков рефлексии;
4) преобладание экстернального локуса контроля;
5) низкий уровень самоуважения, вплоть до неприятия образа "Я", что, однако, может маскироваться защитным поведением, демонстрирующим завышенную самооценку;
6) самозащитный тип реакции на фрустрацию, детерминируемый неуверенностью в себе, что проявляется в отказе от деятельности при столкновении с малейшими трудностями;
7) противоречивость самооценки и уровня притязаний, проявляющаяся в алогичности и непоследовательности деятельности, связанной с преодолением препятствий;
8) тенденцию к уходу от реальности в стрессовой ситуации.
Полагаю, вывод напрашивается вполне определенный. В антропогенной среде алкоголизм, наркомания и самоубийства, по сути, стали основными средствами, с помощью которых эволюционный процесс избавляется от нежизнеспособных особей.
Конечно, есть еще вопрос преступности, связанной с употреблением алкоголя и наркотиков. Но тут все не так уж и сложно. Предположим, что доза героина стоит не дороже бутылки водки и продается любому взрослому гражданину абсолютно свободно. Тогда, очевидно, о преступлениях "за дозу" можно смело забыть. А если еще предположить, что вокруг наркомана или алкоголика ходит не только полиция, но еще и вооруженные граждане — по-моему, вопрос снимается.
Таким образом, резюмируя данную главу, можно сказать следующее:
В отличие от запретов и ограничений, "защищающих людей друг от друга", любые меры государства, "защищающие граждан от самих себя" — по сути своей, глубоко антиэволюционны и препятствуют полноценному развитию личности.
2.3. Запреты и ограничения в экономике
Порождаемая патерналистским государством политика полицейских мер, кроме эффекта "личностного", несет так же экономический. Давайте посмотрим, к чему ведет любой запрет или ограничение, не имеющее под собой реального экономического обоснования (в отличие, например, от антимонопольного законодательства, стимулирующего конкуренцию).
В первую очередь, это очевидное сужение сферы легальной экономической деятельности. Ограничения на владение оружием мешают развиваться оружейному бизнесу. Запрет на азартные игры в России напрочь убил неплохо развитый и вполне цивилизованный бизнес игорный. Недавний запрет на ночную продажу алкоголя сократил количество ночных магазинов вообще плюс привел к выдавливанию изрядной части малого бизнеса из сферы торговли продуктами питания в угоду крупным сетям-монополистам.
Далее, реализация любых мер запретительного характера требует организации целого комплекса государственных мероприятий, которые банально стоят денег и ложатся на экономику дополнительным грузом налогов. Иными словами:
когда государство нам что-то запрещает — оно это делает еще и за наш счет.
И, наконец, запрет или ограничение чего-либо, хоть и несколько уменьшает, но отнюдь не уничтожает соответствующий спрос. Что при отсутствии легального предложения порождает нелегальное, т.е теневой бизнес, с его весьма своеобразными законами развития и способами конкурентной борьбы. Это, конечно, тоже развитие, но уже сильно напоминающее эволюцию в условиях радиации. Во всяком случае, о приоритете интеллекта тут уж точно можно говорить далеко не всегда.
Ярчайший пример, иллюстрирующий вышеозвученные тезисы — мировая борьба с наркотиками[5]. Одни только США тратят на нее в год до 20 млрд долларов средств налогоплательщиков. При этом в 2008 г валовая прибыль рынка кокаина, поставляемого из Андского региона, составила более 24 миллиардов долларов. (Интересна сравнимость этих цифр между собой.)
Общие же масштабы наркоэкономики и вовсе астрономические. По данным ФСКН, в настоящее время мировой оборот наркоденег составляет порядка 800 миллиардов долларов, что сопоставимо с влиянием на мировую экономику нефти и газа. Ежегодно легализуется до 1,5 триллионов долларов, полученных от торговли наркотиками, что соответствует 5% стоимости мирового валового продукта. Операции с наркотиками приносят от 300 до 2000% прибыли. При этом такая доходность не имеет под собой ни малейшего экономического обоснования. Основная причина — запрещенность данного товара. А если добавить к этим фактам регулярно возникающие скандалы в связи с участием в наркоторговле спецслужб, финансирующих за ее счет свои нелегальные операции, создается впечатление, что вся борьба с наркотиками, с экономической точки зрения, есть не что иное, как монополистический сговор "по распилу бабла" по разные стороны закона. И первыми, кому невыгодна легализация наркотиков, оказываются даже не живущие за счет борьбы с наркотраффиком силовые и бюрократические структуры, а сами наркокартели, которые могут в этом случае в одночасье лишиться своих сверхприбылей.
В июне 2011 года был опубликован доклад комиссии ООН[6], констатировавший провал общемировой политики по борьбе с наркотиками, и рекомендовавший перейти к политике частичной легализации и декриминализации наркорынка. Надо было слышать вой, поднявшийся против этого доклада. Причем, если сами рекомендации комиссии были четко обоснованы статистическими и научными данными, все возражения оппонентов сводились к тому, что "аморально легализовать и облагать налогом порок вместо его искоренения". Как водится, максимум морали и эмоций и минимум желания подумать.
Таким образом, идеология патернализма делает государство полицейским, препятствующим полноценному развитию личности, а так же сужающим легальную сферу экономической деятельности, одновременно порождая экономику теневую, развивающуюся по совершенно другим, далеким от здоровой конкуренции, правилам.
3. Социализм
В отличие от патернализма, негативный эффект излишней социализации не проявляется столь явно. Казалось бы, что плохого в социальных гарантиях? А широкий доступ масс к образованию, вроде бы, должен способствовать прогрессу. И, казалось бы, избавь человека от постоянной головной боли о куске хлеба, и у него появится время на развитие, познание и творчество... Время-то появится, а вот желание... Большинство скорее пойдет в кабак, чем в библиотеку. История сто раз подтвердила, что, получив "хлеб", основная масса людей начинает просто требовать "зрелищ". И я отлично помню советские времена, когда учиться мог любой, но 9 из 10 спали и видели, как бы удрать с урока...
Вспомним-ка эпоху возникновения первых высокоразвитых цивилизаций. Они, действительно, не появлялись там, где условия жизни были чересчур суровы (не пошел на охоту — остался голодным, и не до размышлений). Но не возникли они и в сверхблагоприятных условиях, например, той же экваториальной Африки, где, в принципе, человек мог жить, "просто срывая бананы с деревьев". Можно вспомнить и многие другие факты, подтверждающие, что:
наиболее активно и успешно человек развивается в условиях преодолимых трудностей.
Соответсвенно, желаемая цель социализации — сделать трудности человека преодолимыми, а не устранить их вовсе. Посмотрим теперь, насколько соответствуют этой цели современное социальное государство, суть которого — в искусственном перераспределении материальных благ в целях обеспечения необходимого жизненного "минимума" каждому гражданину. Здесь я умышленно беру слово минимум в кавычки. Ибо никто не спорит с необходимостью в современном обществе, скажем, начального образования или минимального медицинского обслуживания. Однако история знает шикарный пример социума с гипертрофированной социализацией — СССР, где государство настолько взяло на себя заботу обо всех сферах жизни граждан, что отучило их принимать какие-либо самостоятельные решения. Случившийся же в 90е развал СССР и переход к рыночной экономике продемонстрировал полную несостоятельность большей части "советского народа" в новых, конкурентных условиях.
Казалось бы, СССР как ярчайший пример того, "как не надо делать", уже более 20ти лет как остался в прошлом. Но самое потрясающее, что за это время страны Запада (особенно избравшие пресловутый путь "социальной рыночной экономики") проделали путь, приблизивший их к уровню соцобеспечения, начинающему все более напоминать Советский Союз образца 80х, и как следствие получают инфантильное общество, все более походящее на советское. И, как следствие, вот что пишет экономист Джеффри Сакс о состоянии американского общества[4]:
"Американское изобилие на самом деле стимулировало инфантилизацию общества, отсюда и проявления неадекватного поведения взрослых людей, являющегося по существу "детским". Понятно, что такими людьми легче манипулировать. И очевидно, что сталкиваясь с "незапланированными" трудностями жизни, значительная часть из них легче впадает в депрессию или становится жертвами зависимости, чем люди психологически зрелые."
Как ни прискорбно, прошлые ошибки ничему не учат, ни чужие, ни собственные...
Порождаемая гуманистической идеологией излишняя социализация государства способствует превращению большей части общества в аморфную, малоактивную массу, не склонную к саморазвитию.
На данный момент есть немало трудов экономистов, посвященных неэффективности крупных монополистических структур в сравнениии со свободной конкуренцией более мелких. В первой половине XX века многие экономисты выступали против масштабного планирования экономики, полагая такие процессы неподдающимися расчету в виду их чрезмерной сложности. Казалось бы, уже к 70-80 годам развитие вычислительной техники позволило делать подобные расчеты и моделирование на вполне удовлетворительном уровне, и данный аргумент был опровергнут. Однако внедрение ЭВМ отнюдь не спасло тот же СССР от проигрыша экономического соревнования с Западом. Дело в том, что "идеальный план" вполне мог бы сработать идеально... если бы его исполняли такие же роботы, как и те, что его составили. На деле же план исполняется антропоморфной структурой, с всеми ее системными недостатками: ленью, коррупцией, кумовством, протекционизмом и т.п. В результате на каждом этапе плана возникают сбои и проволочки, и общий итог оказывается порой весьма далеким от ожидаемого. Пресловутый "человеческий фактор" оказывается способным разрушить самый идеально спланированный проект. Этот недостаток присущ любой антропоморфной системе, однако, когда размеры ее невелики, и она находится в конкурентном поле, развитие "негативных человеческих процессов" естественным образом ограничивается ее выживаемостью. При достижении некоего предела система либо погибает, либо проводит вынужденную самоочистку. В случае же монополии, действующей вне конкуренции, внутренние негативные процессы оказываются не ограничены, практически, ничем и могут развиваться вплоть до абсолютной неэффективности. Но ведь все, касающееся обычной монополии, характерно и для государства. И чем больше финансовый поток, проходящий через госструктуру, тем быстрее она растет, и тем быстрее в ней развиваются все вышеописанные процессы.
Сосредоточение в руках государства колоссальных средств, изымаемых из экономики с целью дальнейшего принудительного перераспределения, превращает его в самую большую и наименее эффективную монополию экономического пространства своей страны.
А второй вывод еще более прост. Потенциалом развития предприятия является его прибыль. Отнимите налогами половину прибыли — и потенциал роста сократится вдвое. Да, часть изьятых средств возвращается в экономику в форме целевых программ развития тех или иных отраслей. Но социальное государство потому и зовется социальным, что основная его функция несколько иная. Да и сами программы развития чаще осуществляются путем налоговых льгот (которые в приведенных цифрах уже учтены), чем прямых инвестиций. При этом заметим, что тот факт, что в развитых странах большую часть налогов составляет не налог на прибыль, а налогообложение доходов физических лиц — не более чем лукавство. Сотрудника при устройстве на работу мало волнует красивый исходный размер его зарплаты. Его интересует та цифра, которая у него останется на руках "чистыми", после всех вычетов. И, фактически, работодатель вынужден компенсировать ему большую часть его налогов из все той же своей прибыли. Сушествует аргумент ряда экономистов о том, что всякого рода социальные пособия, наоборот, оживляют экономику, так как эти средства практически мгновенно возвращаются в экономический оборот в форме оплаты за товары и услуги[7]. (Получающие их малообеспеченные слои населения не в состоянии делать накопления.) Однако этот эффект сводится на нет ростом иждивенчества получающих пособия.
Гуманистическое вмешательство государств в экономику с целью достижения "социальной справедливости" и социальной стабильности негативнейшим образом отражается на экономическом прогрессе.
4. Государство и научный прогресс
В предыдущих разделах мы говорили иключительно о том, чего государству лучше было бы не делать. Сейчас подумаем о том, что делать бы, наоборот, стоило. В первую очередь тут нужно впомнить о науке, до финансирования которой у бизнеса, озабоченного максимально быстрым оборотом инвестиций, как правило, не доходят руки. И казалось бы, уж здесь-то в развитых странах все в порядке. Наука финансируется, и внимание ей уделяется. На самом деле все не так однозначно. Тренд тут, по меньшей мере, разнонаправленный. Исследовательская деятельность в современных развитых странах находится под жестким контролем государства. Финансируются и поощряются, в первую очередь, научные программы, направленные на "национальную безопасность", а так же коммерческие интересы крупных корпораций. При этом самостоятельная исследовательская активность граждан отнюдь не приветствуется. Например, есть масса различных веществ и материалов, обьявленных опасными, доступ к которым ни один исследователь не получит вне рамок государственных научных программ, или без рецепта врача, или еще без каких-либо абсурдных ограничений. Причем речь не только о тротиле или плутонии. В России под контроль попал даже перманганат калия — банальная "марганцовка", из которой, видите ли, можно изготовить какой-то там наркотик, до которого большинству граждан, вообще-то, нет никакого дела. В своем абсурдном стремлении контролировать все и вся государство уже пытается регулировать оборот не только чего-то реально опасного, но даже того, из чего это опасное, хотя бы теоретически, можно изготовить. Остается лишь удивляться: как еще под контроль не угодил оборот столовых вилок или скобяных изделий. Что же касается, например, генетических исследований, направленных на изменение человеческой природы, клонирования человека и т.п., то они и вовсе находятся под запретом ООН из этических соображений.
И уж чего не происходит абсолютно, так это популяризации массовой исследовательской деятельности. В порожденном социальным государством обществе потребления познание и саморазвитие вообще не являются чем-то ценным. Основные ценности этого общества — семья и карьера. Гражданин озабочен почти исключительно своим социальным положением и соответствующим ему уровнем потребления своей семьи. Более того, в современном массовом сознании вообще прослеживается тренд на депопуляризацию исследовательской деятельности. Кинопрокат изобилует антиутопиями об "обителях зла", кои якобы может породить прогресс. А киногерой-ученый — регулярно то психопат а-ля Франкенштейн, то обиженный на правительство маргинал, делающий бомбу террористам, то наивный гуманист, благими намерениями плодящий чудовищ. И он то изобретает супероружие, мгновенно попадающее в плохие руки, то порождает жутких монстров, тут же начинающих массовое поедание "двуногих сапиенсов". И хэппи-энд подобного фильма — это, обычно, полное уничтожение результатов исследований и любой о них информации. Ученый же при этом либо погибает, либо до конца жизни отказывается от своих занятий, заявив что-нибудь пафосное в стиле "есть вещи, которые никогда не должны быть найдены".
А результат — явная однобокость прогресса. Да, за последние 20 лет у нас появились GPS, айфоны и интернет. (Заметим в скобках, по большей части, на базе теорий и технологий, разработанных для военных целей еще в 70е-80е гг. XX в.) Но мы по-прежнему базируем экономику на нефти, в машины льем вонючий бензин, ездим на них по не всегда хорошим дорогам, вместо того, чтобы над ними летать, и с помпой отмечаем 60 лет жалкого топтания на околоземной орбите, пафосно именуемого освоением космоса. У нас есть спутники связи и беспилотники, но до сих пор нет даже нормальных межпланетных кораблей, не говоря уже о межзвездных. А в качестве дополнительного бонуса к такому прогрессу мы имеем откормленный нефтедолларами исламский терроризм. А ведь могли бы, наверное, давно перемещаться на электричестве и водороде, а про ислам вспоминать не чаще, чем про какой-нибудь архаичный культ центральноафриканских племен. Для завершения картины вспомним еще регулярные вопли об отказе от атомной энергетики только потому, что раз в 20 лет одна АЭС на тысячи исправно работающих может взорваться.
Таким образом, современные государства поощряют и поддерживают научный прогресс лишь строго под своим контролем, с массой ограничений и откровенных запретов, абсолютно не приветствуя самостоятельную исследовательскую деятельность граждан. Следствие — явно непропорциональное развитие одних областей в ущерб другим.
5. Гуманизм как самооправдание государства
Давайте теперь попробуем разобраться, в чем причины такого антипрогрессивного поведения современных государств. Проблема проста: государство, как всякая антропоморфная система, стремится к росту. При этом потенциал внешней экспансии у современных госструктур практически исчерпан. Ушли в прошлое времена завоевательных походов и колониальных империй. Мир воюет все меньше и меньше. Уровень внешней угрозы и необходимости защищать от нее население за последние десятилетия существенно снизился. И на смену экспансии внешней приходит экспансия внутренняя, смысл которой — все большее расширение и углубление контроля за жизнью и деятельностью граждан. Ведь если граждане станут самостоятельно решать все хозяйственные, финансовые и личные вопросы, а защищать свою жизнь и имущество будут самостоятельно или привлекая частные охранные компании, — кому вообще будет нужно большинство государственных служащих? И как идея "несения света цивилизации отсталым народам" была оправданием завоевательных походов, так и гуманизм стал оправданием внутренней экспансии государства.
Оценить масштаб этой экспансии можно, в первую очередь по росту численности госаппарата в развитых странах мира и России. Вот статистика по ряду стран за период с 1995[8] по 2006[9] гг.
| Страна | Количество госслужащих на 1000 человек | |
| 1995 г. | 2006 г. | |
| Россия | 8 | 10 |
| Франция | 49 | 71.7 |
| США | 44 | 70.4 |
| Япония | 19 | 33.4 |
Следует так же заметить, что процесс роста государства — не чисто механический. В сочетании с прогрессивной системой налогообложения, препятствующей быстрому успеху индивидуума в сфере экономики, он приводит к тому, что все больше способных, амбициозных молодых людей начинают отдавать предпочтение карьере юриста, чиновника или политика, а не экономической (не говоря уже о научной) деятельности. Т.е. стимулируется отток квалифицированных кадров из сферы реального прогресса в сферу бюрократии.
Нельзя сказать, что этот процесс "распухания государства" не вызывает никакого беспокойства в обществе. Вызывает. Ряд западных стран в течение 1980-1990х гг даже провел реформу госуправления (так называемое "Новое государственное управление"), призванную оптимизировать расходы, повысить эффективность управления и качество госуслуг. В результате к концу 1990х гг госаппарат сократился, в некоторых странах даже существенно. Однако, как пишет профессор кафедры мировой политики ГУ-ВШЭ О.В.Гаман-Голутвина[10]:
"... как показал анализ опыта реформ в духе НГУ, их осуществление сопровождалось и рядом издержек… Несомненно, существует множество примеров конкретных улучшений в тех или иных конкретных услугах или в работе министерств и других организаций в каждом конкретном случае. Однако данных об общем влиянии реформ очень мало…Точные данные о фактических результатах, достигнутых большинством реализованных программ реформ, как правило, отсутствуют…. Во многих случаях…наблюдается расхождение мнений о результатах программ реформ."
А поскольку преобразования проводились на фоне расширения сферы вмешательства государства и его роли в перераспределении материальных средств, после окончания реформ бюрократия не только отыграла утраченные было позиции, но и продолжила свой рост, что видно из приведенной выше статистики.
Далее, стоит обратить внимание, что, навязывая нам свои гуманистические услуги и заставляя их дополнительно оплачивать, государство далеко не всегда несет перед гражданами материальную ответственность за их некачественное исполнение. Если, несмотря на ваши налоговые отчисления, идущие в том числе и на полицию, вас обворуют или ограбят, а преступник так и не будет пойман, возместит ли вам государство причиненный ущерб? Вряд ли. Скорее рекомендует обратиться в страховую компанию. За услуги которой надо платить дополнительно. А почему, собственно? Если уж вы взялись нас охранять, господа, и не уследили — вы сначала возместите весь ущерб, а потом ловите преступников и разбирайтесь с ними, сколько вашей душе угодно. Так ведь нет. А если, не надеясь на государство, гражданин, наоборот, приобретет альтернативную пенсионную программу, добровольную медицинскую страховку, застрахует имущество, купит себе оружие самообороны и прибегнет к услугам ЧОП, уменьшит ли это хоть на цент его налоговые обязанности? Тоже вряд ли.
И чтобы окончательно понять суть "гуманного" государства, обратим внимание на то, какими способами оно выполняет изрядную часть своих обязательств.
Пример 1. Практика взимания алиментов.
Как правило, при решении вопроса о взыскании алиментов суды вообще не принимают во внимание ничего, кроме самого факта биологического отцовства. Исключение составляют разве что официальные доноры спермы. Мотивация: "Жизнь каждого ребенка бесценна, и он не должен страдать из-за ошибок родителей". Но возникает вопрос: если государству так уж нужен этот ребенок, почему бы ему не взять его на собственное обеспечение? Ан нет, вопрос-то шкурный. И в результате ребенок нужен государству, а платит за него отдельно взятый гражданин, вся вина которого заключается в случайно порвавшемся "резиновом изделии".
Пример 2. Возмещение ущерба здоровью при ДТП.
Тут надо отметить следующее. Во-первых, как ПДД, так и вся система разбора ДТП устроены так, что у всякого происшествия на дороге обязательно есть виновный. Мировая практика знает лишь ничтожное количество эпизодов, когда суды признавали ДТП несчастным случаем в чистом виде, т.е. "произошедшим по трагическому стечению обстоятельств". Причина все та же — деньги. Если какое-то происшествие признается несчастным случаем, то в случае увечья и потери гражданином трудоспособности, или его гибели, гуманному государству придется выплачивать пенсию пострадавшему или его иждивенцам из своего кармана.
Пример 3. Несчастные случаи на производстве или организованных мероприятиях.
Любое такое происшествие подвергается тщательному расследованию со стороны государства. При этом как следственные органы, так и суды крайне редко и неохотно признают такие случаи следствием исключительно собственной глупости или неосторожности самих пострадавших. Представители власти буквально землю роют, чтобы определить "степень вины" владельца предприятия, организатора работ или мероприятия. Несколько лет назад в Подмосковье произошел курьезный случай. Некий водитель самосвала, выезжая со стройки, забыл опустить кузов машины, поехал в таком виде по трассе, врезался в навесной переход и погиб. Казалось бы — номинировать господина на премию Дарвина и забыть. Но нет. После годичного(!) расследования было возбуждено уголовное дело по нарушению норм безопасности труда против руководителя этой самой стройки. Внимание, вопрос: если у того водителя остались иждивенцы, на кого будет возложено их содержание? На государство?
Таким образом, социальное государство, взяв на себя огромные гуманистические обязательства перед гражданами, на деле:
— вынуждает принудительно оплачивать исполнение этих обязательств самих же граждан в форме увеличения налогов;
— сосредотачивает в своих руках огромные финансовые средства, по сути, изьятые из реальной экономики;
— порождает отток способных индивидуумов из сферы экономической деятельности в сферу бюрократии;
— постоянно наращивает государственный аппарат и расходы на собственное содержание;
— во многих случаях не несет перед гражданами никакой материальной ответственности за некачественное исполнение своих обязательств;
— при первой возможности перекладывает исполнение этих обязательств на плечи отдельных граждан, используя для этого ряд достаточно циничных законодательных актов, которые само же и принимает.
Вот таков реальный портрет "государства с человеческим лицом".
6. Кому служит "социальное государство"?
Возникает вопрос. А как же терпит все это "безобразие" высший класс общества развитых стран, на плечи которого, в первую очередь, ложатся драконовские налоги по содержанию государства и "заботе о бедных"? Ответ простой: он не терпит. Дело в том, что впечатление, будто бы "гуманное государство" поставило богатых в жесткие рамки законов и заставило служить всему обществу — не более чем миф и иллюзия.
В стабильном социуме, как правило, наиболее прогрессивным классом является средний, поскольку его представители, с одной стороны, обладают неплохими стартовыми условиями, а с другой — положение высшего класса является для них поводом для амбиций. Что же касается класса высшего, то он озабочен, в первую очередь, стабильностью, а не развитием. Это люди, которые уже находятся на вершине, стремиться им дальше особенно некуда, и основная цель — сохранить уже накопленные богатства и обретенное положение в обществе и передать все это своим потомкам.
А для этого, в первую очередь, им необходимо избегать социальных потрясений. Чтобы низший класс не бунтовал — его проще подкармливать, чем регулярно расстреливать. Отдать на это больше половины годового дохода — да ради бога, оставшееся все равно удовлетворит их личные потребности на 1000%.
А во-вторых — надо следить за тем, чтобы амбициозные представители класса среднего не богатели слишком быстро и не начинали массово ломиться в двери их закрытого клуба миллиардеров. И тут прогрессивная шкала налогообложения — самое милое и гуманное средство.
Что же касается государственной или юридической карьеры, то да, она позволит вам удовлетворить некие амбиции, быть может, вам даже удастся поиграть с миллиардерами в гольф, но вас самого она миллиардером не сделает и реальной власти всерьез что-то поменять в стране отнюдь не предоставит.
Государство может сколь угодно долго подкармливать бедных и позволять им комфортно воспроизводить себе подобных, но никогда не позволит им вырваться за пределы своего социального слоя.
Таким образом, так называемое "социальное государство" в развитых странах на деле жестко препятствует переходу из низших слоев в более высокие, фактически стабилизируя социальную структуру общества в угоду его высшему классу и явно в ущерб прогрессу.
Появление такого государства в развитых странах, по сути, является одним из свидетельств того, что их элиты окончательно утратили какую бы то ни было прогрессивность.
7. Заключение
За последние несколько сот лет гуманизм как мировоззрение проделал огромный путь трансформации. Трудно переоценить его роль в прогрессе человечества эпох Ренессанса и буржуазных революций, когда именно это мировоззрение дало толчок к небывалому скачку науки и культуры, разрушило патриархальное общество, сменив его обществом здорового индивидуализма, реформировало западную церковь, превратив ее из всемогущего "всемирного обкома" во всего лишь одно из подразделений сферы услуг. Однако далее гуманизм начал постепенно браться на вооружение структурами весьма сомнительной прогрессивности. Сначала марксисты использовали его для своего грандиозного и провального социального эксперимента. А затем он начал все больше пользоваться постепенно утрачивающим свою прогрессивность господствующим классом развитых стран для построения патерналистского, или "социального", государства. Реальной целью создания такого государства являлась фиксация социальной структуры общества, блокировка социальных лифтов и консервация господствующего положения представителей элиты. В результате появились новые мотивы для неоправданных ограничений личной свободы взамен прежних религиозных догм. К этому добавилось необоснованное вмешательство государства в экономику. В итоге:
— экономический рост оказался на уровне существенно ниже возможного;
— госаппарат стал распухать, превращая государство в самую крупную и наименее эффективную монополистическую структуру своей страны;
— нарушился нормальный для капиталистического общества естественный отбор как среди индивидуумов, так и среди субьектов экономической деятельности;
— стал замедляться научный прогресс;
— в обществах начались процессы инфантилизации и люмпенизации.
К великому сожалению, подавляющее большинство россиян, как и изрядная часть граждан многих других стран, по-прежнему являются сторонниками построения патерналистского, "социального" государства. Особенно заметно это в России, где, едва получив возможность выбора, население проголосовало и, какие бы споры ни вызывали результаты последних выборов, продолжает голосовать за отказ от реформ и фактический возврат к советским порядкам. Не приближается ли “цивилизованный мир” к точке невозврата, после которой вернуть общество на путь прогресса средствами традиционной демократии станет абсолютно невозможным?
Популярный накануне падения Рима лозунг "хлеба и зрелищ!" спустя более полутора тысяч лет снова становится актуальным. Наглядная параллель, не правда ли?
Литература:
1. Грицанов А.А. Новейший философский словарь. Минск, "Скакун", 1998.
2. Максимова Н.Ю. Психологическая профилактика алкоголизма и наркомании несовершеннолетних. Ростов-на-Дону, "Феникс", 2000.
3. Рябов М.П. Теоретический анализ факторов наркотизации подростков в работах отечественных психологов. "Психологическая наука и образование", #3 2012.
4. Сакс Дж. Цена цивилизации. Издательство Института Гайдара, 2012 г.
5. Доходы мирового наркобизнеса. РИА Новости, 26.06.2013.
6. Доклад Глобальной комиссии ООН по вопросам наркополитики. Июнь 2011.
7. Безработица в США. Тени пособий. Портал ZAKON.KZ, 25.12.2008.
8. Гимпельсон В. Е. Численность и состав российской бюрократии: Между советской номенклатурой и госслужбой гражданского общества. "Вопросы экономики", #11 2002.
9. Домчева Е., Кирьянов О. В России расцвела бюрократия. "Российская Газета", 13.04.2006.
10. Гаман-Голутвина О. В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт. "Полис" #4 2007.