Наука и мистицизм
Dark Hunter
Давайте действительно отделим мух от котлет и уточним термины.
Есть научный подход — это про проверку гипотез экспериментом, нефальсифицируемость эксперимента и т.д., весь набор методологии и результатов применения этой методологии.
Есть материализм как философское течение — это про "всё, чего я не могу пощупать руками, не существует". (Довольно странный подход, на мой взгляд, но как персональнео убеждение — ну ОК, каждый имеет право на своих тараканов).
Есть дурацкий совковый сплав научного подхода и материализма — это про "мистики не существует, и наука это доказала". (На самом деле, конечно, нет; научный подход вообще не может доказать, что чего-то не существует, он может только доказать, что в данной конкретной точке чего-то не найдено; остальное уже философия и традиция).
И, наконец, есть философские категории материи и духа. О которых можно рассуждать, которые можно в той или иной мере иметь в личном опыте, но которые не относятся к научной методологии в принципе.
Я использую и научный, и мистический подход, и оба по-своему люблю. Но при этом прекрасно знаю про ограничения обоих.
Наука — это коллективная база знаний человечества. И проблема с ней только одна: она работает только там, где знание в принципе может быть коллективным.
Технологии, которые сработают независимо от личности исполнителя — да, это к науке. Ключевой вопрос не в единичных шедеврах, а в гарантированной воспроизводимости.
Ограничение научного подхода в том, что он работает только в тех вопросах, где результат не зависит от личности исполнителя. Два плюс два всегда будет четыре, кто бы ни занимался подсчётом. А вот как только личность исполнителя начинает влиять на результат — наука заканчивается, и начинается искусство.
Научный подход — сам по себе восхитительный и точный инструмент. Проблемы начинаются только тогда, когда его абсолютизируют. Забывают, что это инструмент для определенных целей, и делают из него религию. Основной постулат которой: "Научный подход может объяснить всё". Объяснить-то может, конечно. Но объяснить и понять — не одно и то же. Пятилетний ребёнок вполне может описать гром, как "тучка об тучку стукается". И в рамках его картины мира описание будет убедительным и непротиворечивым. Увы — к пониманию это не имеет никакого отношения.
И когда мистические/магические/духовные штуки пытаются объяснить в научной парадигме — обычно получается позорище и профанация. Если это происходит в моём присутствии, мне стыдно дважды. Первый раз — за кривое применение отличного инструмента, второй раз — за кривой результат.
Обычно случается так: из мистического явления полностью исключают собственно мистическую часть, оставляют психологическую или биологическую, её объясняют, а потом радостно восклицают: ну раз вот эта часть есть, значит, больше никакой нет! (Вот тут у меня обычно и случается фейспалм). С тем же успехом можно сказать: "Картина — это два метра холста и килограмм краски". И объяснить человеку, что собственно картина — это как раз то, что там есть помимо холста и краски, будет крайне тяжело. Оно там объективно есть, но доказать вы его не сможете.
У любого мистического явления, разумеется, есть биохимическая (физическая, психологическая и т.д.) основа. Так же, как у картины действительно есть холст и краска. Мистика не противоречит законам природы, она работает на их основе. Так же, как и всё остальное в этом мире, собственно. Поэтому когда очередной, гм, гений берётся объяснять мистику через биохимию — для меня это говорит только о том, что с предметом он знаком крайне поверхностно. Что про мистику он, в лучшем случае, книжки читал. В худшем — слушал суеверных бабушек у подъезда.
А, и ещё одна простая вещь. Совсем забыл, а ведь с неё всё началось.
Когда-то, лет примерно в шестнадцать, у меня жизнь повернулась так, что мне очень сильно понадобилось выяснить, кто же прав — материалисты или мистики. Вот действительно понадобилось, не на уровне досужих рассуждений, а на уровне дальнейшего вектора своей жизни. Естественно, я взялся читать и тех, и других, причём максимально высокого уровня, до какого мог дотянуться в те времена — и в итоге понял, что по-своему убедительны и те, и другие. Чужие рассуждения не давали мне приблизительно ничего. И тогда я начал экспериментировать. Мне нужно было на практике понять, работает магия или нет. Я потратил на это несколько лет — потому что подобрать эксперименты так, чтобы они и отвечали задаче, и были нефальсифицируемы — тот ещё квест. Но в итоге я убедился абсолютно точно: да, магия работает.
Так что если возвращаться к вопросу: почему псевдонаучные объяснения на эту тему для меня звучат неубедительно — то, пожалуй, в первую очередь потому, что я просто знаю, как на самом деле всё обстоит. Потому что проверял.
И да, проверить теорию экспериментом — это как раз и есть научный подход, в чистом виде. Такой, каким он задуман изначально. А "мистики не существует, потому что так принято считать в научных кругах" — чистейшее мракобесие. Подмена проверки — традицией.
Взято с
https://dark-hunter.dreamwidth.org/444107.html