Критическое осмысление язычества

Milchar

"Сатанизм — это язычество, наученное горьким опытом."
/кто-то на старом форуме много лет назад/

Многие из сатанистов с симпатией относятся к язычеству. Но при этом не следует забывать тот факт, что язычество почти повсеместно было вытеснено христианством и другими монотеистическими религиями, что вряд ли является просто несчастливой случайностью. Поэтому целесообразно проанализировать: в чём была слабость язычества, почему оно не смогло за себя постоять? Из поражения язычества надо извлечь уроки для наших будущих побед.

С другой стороны: есть в мире места, где язычество сохранилось и остаётся живой религией и в наше время. Это, прежде всего, Япония и (в несколько меньшей степени) Индия. (Почему современный индуизм — это деградация по сравнению с тем, что существовало раньше, я расскажу далее.) Они, в свою очередь, дают повод для размышления: чем именно разные варианты язычества отличаются друг от друга, и в чём заключается сила тех из них, которые смогли удержать свои позиции перед натиском монотеизма?

С третьей стороны: монотеистические религии не возникли на пустом месте как чья-то выдумка. Они являются результатом злокачественного перерождения некоторых культов, существовавших ранее в рамках язычества. Язычество тем и примечательно, что в нём было ВСЁ. В том числе и то, что впоследствии стало иудаизмом, христианством и исламом.

И это, в свою очередь, поднимает ещё один вопрос: как отличить здоровые идеи в язычестве от нездоровых? Не секрет, что сатанизм заимствует многое из разных форм язычества. Но при этом есть риск подцепить какую-нибудь спрятанную за ликами языческих богов монотеистическую заразу. Поэтому вопрос: из каких именно клеток древнего язычества в итоге выросли раковые опухоли христианства и ислама — тоже актуален.

И, the last, but not the least: следует также критически относиться к источникам, из которых мы черпаем информацию о язычестве; особенно — о тех традициях язычества, которые более не существуют, а значит — информация исходит не из первых рук. А исходит она, если посмотреть суровой реальности в глаза, от авторов-христиан, которые вовсе не заинтересованы сообщать о язычестве правду (если они эту правду вообще знают). Поэтому очень важно не вестись на пропаганду, наполняющую книги историков-христиан про язычество. Если христианские авторы написали, что язычество это дикость, людоедство и человеческие жертвоприношения, — из этого вовсе не следует, что в людоедстве и человеческих жертвоприношениях есть что-то хорошее, что нам надо заимствовать. И точно так же, если эти авторы утверждают, что язычники стыдились наготы, хранили девственность до брака, ненавидели гомосексуалистов, и вообще отличались от христиан только тем, что не знали о Христе, — это такое же христианское враньё, а не повод в чём-то брать с этих выдуманных "язычников" пример.

Поэтому также целесообразно отграничить то, что язычеством не является, т.е. основные темы христианского (а также иудейского и исламского) вранья о язычестве. Как мы дальше увидим, они довольно немногочисленны и предсказуемы. Если сразу выбрасывать их из имеющихся источников, то из того, что останется, из поначалу казавшихся второстепенными деталей — тоже возможно узнать что-нибудь ценное.

Я здесь оставляю за скобками буддизм, поскольку он не является ни язычеством, ни монотеизмом. Среди народов, исповедующих буддизм, я особо выделяю только японцев, потому что у них сохраняется отдельная от буддизма языческая традиция и отдельные от буддистских языческие храмы.

Христианское враньё о язычестве

Вообще, оно бывает не только христианское. Иудеи и мусульмане тоже сочинили немало фальшивок. Но, поскольку пока ещё в мире господствует культура, основанная на христианстве, то и христианское враньё гораздо более известно, и иногда считается "наукой". Хотя с настоящими научными фактами (например, с находками археологов) оно не дружит.

Можно выделить следующие основные темы христианского вранья о язычниках:

 • Рабы божьи. Христиане (и мусульмане тоже) не представляют себе иных вариантов отношений между человеком и божеством, кроме рабства. Между тем, язычники вполне могли критически относиться к своим богам, смеяться над богами в комедиях, и вообще рассматривали богов скорее как могущественных покровителей, а не абсолютных хозяев.

 • Секс с животными. Это — суровая проза жизни христианских монахов, а также мусульман, у которых нет денег на калым. Человеку, выросшему в условиях языческой сексуальной свободы, такое и в голову не прийдёт. Доказательства? Венерические болезни человек подхватил именно от животных: гоноррею — от коров, хламидии — от коз и овец, трихомонады — от кур (ещё сифилис пришёл от лам, но это случилось значительно позже). В Древней Греции до походов Александра Македонского никаких венерических болезней не было, хотя древние греки разводили и коров, и овец с козами, и кур. Но когда солдаты Александра пришли на Ближний Восток и близко познакомились там с еврейскими женщинами — они привезли домой целый "букет" последствий ветхозаветной морали для здоровья...

 • Антиэстетизм. Христиане утверждают, будто язычники поклонялись каким-то топорно вытесанным идолам. В реальности же, если посмотреть на сохранившиеся языческие традиции (японскую, индийскую) или на древние языческие культуры, о которых до нас дошло достаточно много информации (греческую, римскую, египетскую) — мы видим, что язычники всегда придают большое значение эстетической стороне своей религии. Стандарты красоты у разных народов могли быть разными, но изображения языческих богов всегда сделаны исключительно аккуратно и воплощают представления своего народа о красоте в максимальной степени.

 • Культ непривлекательных чудовищ. По сути, тоже одна из форм антиэстетизма. Христиане приписывают язычникам поклонение тварям, которые на самом деле выдуманы христианскими же авторами, — что, в частности, проявляется в форме якобы "языческих" скульптур в католических соборах: всякие гаргульи и т.п. выдуманные существа. Это даже сподвигло Жана-Жюльена Фулканелли ошибочно предположить, что среди строителей церквей были тайные язычники, сохранявшие таким образом свою религию для потомков. Разумеется, нет: ничего такого, что противоречило бы интересам церкви, в церковных зданиях быть не могло в принципе, тем более — в средневековье. Эти скульптуры — церковная пропаганда: вот, смотрите — язычники поклонялись всяким мерзким монстрам, а христианство поклоняется богу в человеческом обличии.

 • Человеческие жертвоприношения. На самом деле именно христиане делают вид, что "пьют кровь Христа", и именно в "Библии" Иеффай принёс в жертву свою дочь, а Авраам собирался принести в жертву Исаака. Язычники же к таким делам, как правило, не склонны. Утверждения о якобы "жертвоприношении детей" в Карфагене были римской военной пропагандой и опровергнуты современными археологами [1]. Также и "человеческие жертвоприношения Молоху" являются враньём из "Библии": ни сохранившиеся финикийские тексты, ни рассказы древних греков о верованиях финикийцев вообще не упоминают никакого бога по имени Молох. Исключения, вроде бы, есть в Центральной Америке, но и с ними всё далеко не так ясно, как утверждают официальные историки. Когда я собирал материал для статьи о календаре майя, я столкнулся с тем, что "первоисточником" многих мифов сплошь и рядом оказывается какой-нибудь церковник, который "записал легенды индейцев" лет через 200 после того, как этих индейцев обратили в христианство. (Представьте себе, что какой-нибудь поп в 1200 году записывает легенды о Перуне и Велесе: что он там напишет?) Многие якобы ацтекские изoбражения с кровавыми обрядами на самом деле нарисовал испанский монах Бернардо де Саагун, а настоящие книги ацтеков и майя испанцы специально разыскивали, чтобы сжечь. Конечно, может быть, что дыма без огня не бывает, и какие-то кровавые ритуалы у ацтеков действительно были. Но следует учитывать, что именно про доколумбовых индейцев вранья и фальсификаций сфабриковано особенно много, — наверно, больше, чем про какой-либо другой народ.

 • Библейская мораль у язычников. Всё-таки, глядя на памятники, оставшиеся от древних греков и римлян, не очень-то верится, что их создали кровожадные полудикари, поклонявшиеся всяким чудовищам. Поэтому про них христианские авторы врут похитрее: утверждают, что люди Античности были в общем-то такими же, как средневековые европейцы, и что мораль у них была такая же, только Христа они ещё не знали. В качестве доказательств приводятся тексты на латыни, написанные вроде как древними римлянами, которые пропагандируют вполне библейские догмы насчёт секса и прочего. Но если выяснить: откуда эти тексты взялись — то сплошь и рядом оказывается, что их "нашёл" известный жулик Поджо Браччолини (которого ловили, помимо прочего, на подделке старинных рукописей), и что сохранилась только сделанная им "копия", а оригинал сразу же сгорел на пожаре или пропал ещё куда-нибудь. А иногда из самого текста торчат явно христианские уши: например, слово "бог" используется только в единственном числе, или какие-нибудь сексуальные практики осуждаются словами из терминологии католических теологов [2].

Можно увидеть, что фантазия у христианских фальсификаторов крайне ограничена. Как правило, они приписывают язычникам какие-нибудь детали из самогó христианства. Обратите внимание также, что некоторые более просвещённые деятели христианства любят объявлять "языческими" те элементы христианского культа, которые для современного человека выглядят диковато: поклонение мощам, "мироточащие" иконы, и т.п.. То есть можно сделать выводы:
1) церковники ничего не знают про настоящее язычество и вообще ни про что, кроме христианства;
2) те элементы христианства, которые более образованным современникам кажутся дикими, церковники объявляют "язычеством".

Но в том, что касается культа всяких неэстетичных тварей, утверждения христиан не являются совсем 100% враньём. Подобные традиции в некоторых языческих культурах существовали, хотя и были весьма маргинальными. И именно от этих культов и произошло само христианство.

Откуда есть пошло христианство (и кого оно ест)

Другое название язычества — политеизм. То есть: культ множества богов. Количество почитаемых богов в некоторых формах язычества доходит до нескольких тысяч.

Сатанистов обычно интересует вопрос: какие боги тёмные, а какие светлые? Ответить на него не так легко, как может показаться. Тема войн между богами присутствует во всех мифологиях, но чем больше я её изучаю — тем более запутанным там всё выглядит. Когда-нибудь я, возможно, об этом напишу, но в настоящий момент информации не хватает. Пока что более-менее уверенно я могу сказать следующее:
 • в мифологии упоминаются как минимум три войны между богами;
 • противоборствующих сторон было больше двух, и в разных войнах они разные;
 • война олимпийцев с титанами и дэвов с асурами — это конфликт внутри одной и той же группы богов; ни одних, ни других нельзя однозначно охарактеризовать как тёмных или светлых;
 • силы, однозначно являющиеся белосветническими, появляются относительно поздно, уже под конец периода времени, описываемого мифологией.

Начнём с самого очевидного: с внешнего вида богов (или, точнее, того, как их изображают сами язычники). Можно выделить следующие три основные группы:
1) Антропоморфные боги, т.е. похожие внешне на человека в достаточной степени, чтобы их изображали в виде, фактически, людей. Иногда у них могут быть какие-нибудь нечеловеческие детали (например, дополнительные руки или третий глаз у индийских богов), но даже в изображении этих деталей художники и скульпторы соблюдают человеческие пропорции.
2) Драконы и другие змееподобные существа. Наиболее интересно с ними то, что их изображения не основаны на каком-то реально живущем на Земле в наше время виде рептилий. Аналогии можно провести только с давно вымершими динозаврами — но откуда древние люди могли знать, как динозавры выглядели? Возможно, мы чего-то не знаем о нашем далёком прошлом...
3) Химеры, то есть существа, у которых разные части тела напоминают соответствующую часть тела разных видов животных или человека. Особенно много химер почитали египтяне: у них обычно была голова какого-нибудь животного, а остальное тело похоже на человеческое. Но бывало и наоборот (Сфинкс).

Среди химер следует особо выделить существ с рыбьим хвостом или иными рыбьими частями тела, поскольку именно их культ и стал одной из основ, на которой выросло христианство.

Как это ни покажется странным, но в европейском фольклоре (и в русском в том числе) существа с верхней частью тела от человека, а нижней от рыбы, — это христианский элемент. В собственно языческой традиции морские и речные богини всегда были антропоморфными (как, например, греческие океаниды, нереиды и наяды). Германские морские и речные девы тоже изображались антропоморфными, и только в средневековье появились поверья о рыбьем хвосте. Славянские русалки также изначально антропоморфные ("Русалка на ветвях сидит"). Упоминания "русалок" с рыбьим хвостом в России впервые появляются в середине XIX века, под явным западноевропейским влиянием.

Тогда возникает вопрос: откуда вообще пошли существа с верхней частью тела как у женщины, а нижней как у рыбы? Их прообразом была сирийская богиня Таргата, которую именно такой и изображали. Жрецы Таргаты отрезали себе пенис и приносили его в жертву богине [3].

И христианство имеет слишком много общего с культом Таргаты для того, чтобы это было просто совпадением. Достаточно вспомнить, что:
 • "Откровение Иоанна-богослова" почти открытым текстом говорит, что после апокалипсиса "спасутся" только кастраты;
 • первый автор христианской теологии, Ориген, кастрировал себя;
 • в католической церкви песни кастратов были элементом культа вплоть до конца XIX века.
То же место (Ближний Восток), та же сущность (враждебность к любым проявлением сексуальности, доходящая до отрезания половых органов), тот же символ (рыба). Ну а уж подчищать неудобные эпизоды из своей истории христиане умеют. Равно как и подменять настоящую память о язычестве своей пропагандой: вместо настоящих образов языческих богов — "языческие" гаргульи в церквях, а вместо сексуально привлекательных морских и речных дев — "русалки", срисованные с Таргаты.

Другим первоисточником христианства был культ египетского бога Осириса, из которого заимствована сама идея воскресения Христа, а также многие христианские обряды. В частности, у жрецов Осириса был ритуал посвящения, практически идентичный христианскому крещению, только крестом был египетский анкх. Также именно жрецы Осириса первыми придумали торговлю индульгенциями. Но: согласно египетской мифологии, Осирису тоже отрезали пенис. Причём его пенис съела не кто-нибудь, а рыба.

И эта самая рыба как раз и была первоначальным символом христианства. Религия, принципиально враждебная любым проявлениям сексуальности, взяла своим символом рыбу, поедающую человеческие пенисы. А что символизирует крещение водой? контакт с этой рыбой? Не случайно некоторые изображения Иоанна-крестителя рисуют его выходящим из воды и с рыбьей чешуёй на ногах. И ещё: по средневековым рисункам, тогдашняя корона римских пап была похожа по форме на раскрытую рыбью пасть с зубами.

В общем, со всякими рыбоподобными сущностями нам точно не по пути. Рыбу надо ловить и есть, а не почитать её как божество.

Разбор итогов религиозной войны

Персы: преданы заранее засланной вражеской агентурой

Персы изначально были кочевниками и жили в Средней Азии, до того, как они пришли на территорию современного Ирана и перешли к осёдлому образу жизни. Их религия была весьма схожей с религией индийцев того же времени, вплоть до похожести имён богов.

При царе Кире Великом персы с удивительной лёгкостью завоевали Нововавилонскую империю, т.е. весь Ближний восток от Средиземного моря и до собственно Персии. Многие города, включая сам Вавилон, сдавались им без боя; есть основания подозревать повсеместное предательство.

После победы над Вавилоном Кир провёл в своей новой империи радикальные реформы. Официальные историки утверждают, что Кир был так сильно впечатлён прекрасной организацией всего хозяйства в Нововавилонской империи, что захотел скопировать это и у себя. (Непонятно только: с чего бы вдруг? если эта империя рухнула за год с небольшим, почти не оказав сопротивления.) Кир учредил штат чиновников, набрав их из населения побеждённой Нововавилонской империи, и сделал арамейский язык официальным языком Персии. И это тоже было очень странно, поскольку официальным языком Нововавилонской империи был не арамейский, а аккадский. Именно на аккадском говорили и вели записи вавилонские чиновники. А арамейский был вторым по распространённости языком, на котором говорили в основном в северных провинциях Нововавилонской империи. Именно в тех местах практиковались культы Таргаты и Кибелы, жрецы которых отрезали себе пенис и приносили его в жертву богине. И именно в тех местах жило много евреев, которые переселились туда в ходе так называемого "вавилонского пленения" [4].

В общем, Кир Великий набрал для своей новой империи штат чиновников, говоривших на арамейском языке, и среди них было много иудеев. Каким именно образом они влияли на религию персов — история умалчивает. Но факт, что именно с этого момента началось превращение древнеперсидского язычества в догматизированный белосветнический зороастризм. В частности, появились представления об аде и о грядущем конце света, подозрительно похожие на библейские.

Но это было только начало. Продолжение последовало через 700 с лишним лет. Во II веке еврей по имени Сасан каким-то образом ухитрился не только стать жрецом одного из основных зороастрийских храмов, но и женить своего сына Папака на дочери царя. Потом в результате придворных интриг все остальные потенциальные наследники престола так или иначе умерли, и внук Сасана Ардашир стал следующим царём и основателем новой династии — Сасанидов.

Именно Ардашир окончательно задогматизировал зороастризм. Он ввёл иерархию жрецов во главе с первосвященником. Назначенный им первосвященником Тансар отобрал тексты из "Авесты", которые он посчитал "правильными", а все остальные приказал уничтожить. Также он уничтожал статуи и изображения, не соответствовавшие введённому им канону, и преследовал тех, кто продолжал практиковать религию по-старому.

В итоге, зороастризм превратился в собрание долгих, скучных и жёстко регламентированных обязательных обрядов. От исходного древнеперсидского язычества в нём остались только имя бога Ахура-Мазды и почтительное отношение к огню. И когда пришли арабы — Персия стала для них лёгкой добычей, потому что даже ислам показался персам более свободной и живой религией по сравнению с тем, во что зороастризм превратился под конец.

Греки и римляне: проиграли из-за недооценки противника

В Римской империи жило множество разных народов с совершенно разной культурой. И на общем фоне римского космополитизма христианство поначалу не выглядело чем-то из ряда вон выделяющимся. В империи были и другие культы, резко отличавшиеся от культа римских богов, и римляне были к этому привычны.

Существенной слабостью любого древнего язычества, и греко-римского в том числе, было то, что оно не осознавало себя отдельной религией, отличающейся от других (потому что других религий тогда, по сути, и не было). Так и для римлян христианский бог был просто ещё одним богом среди множества (они даже поставили статую Христа в Пантеоне и очень удивились, что христианам это не понравилось). Наступление монотеизма поначалу выглядело для них как конфликт между жрецами разных богов. Поэтому защитникам язычества было сложно сформулировать для себя и окружающих: что именно они защищают.

И даже объявление христианства официальной религией ещё не встревожило римлян в достаточной степени. Потому что это был далеко не первый случай, когда император своей властью продвигал какой-то новый культ (правда, обычно это бывал культ его лично). Коммод вводил митраизм, Гелиогабал — сирийский вариант культа Солнца, и Константин для римлян тоже выглядел всего лишь ещё одним подобным самодуром на троне, лезущим в дела религии.

Но самый подлый удар в спину язычества нанесли сами жрецы языческих храмов. Они не поддержали реформы Юлиана, поскольку новый порядок функционирования храмов, предложенный Юлианом, уменьшил бы доходы жрецов, которые они получали от проведения различных обрядов по заказу за деньги.

Кроме того, важным фактором внутренней политики поздней Римской империи были наёмники-варвары (в основном готы) на службе императора. Именно эти наёмники первыми массово принимали христианство (им за это заплатили — вот они и приняли), а собственно римляне и греки в большинстве своём оставались язычниками, даже когда за это начались серьёзные гонения. Но ещё одна проблема была в том, что после множества гражданских войн между претендентами на императорский престол (так называемый "период солдатских императоров") собственно римская армия была почти уничтожена, и вместо римлян на военную службу всё больше набирали варварских наёмников (им и платить можно было меньше, чем римлянам, а финансовое положение империи после тех самых гражданских войн оставляло желать лучшего). Т.е. хотя христиане оставались меньшинством населения (во времена Константина — 16-17%, и те в основном в азиатских и африканских провинциях [5]), военная сила всё больше переходила в их руки.

В истории с наступлением христианства в Римской империи вообще непонятно: куда смотрели философы? Ведь именно им следовало бы заниматься сравнительным изучением разных культов, существовавших в империи, и именно они должны были бы первыми заметить опасность, исходящую от христианства. Но её почти никто в Риме так и не осознавал вплоть до Феодосия, когда уже стало поздно что-то предпринимать.

Практически все истории о якобы "преследовании" христиан в Римской империи являются выдумкой церковников. В XVII веке иезуит Жан Болланд занялся изучением биографий христианских мучеников. Он оказался несколько более честным, чем церковники обычно бывают, и вынужден был констатировать, что подавляющее большинство историй о расправах над христианами в Риме являются явной и легко опровергаемой фальшивкой [6]. А в качестве документальных свидетельств преследования христиан историки приводят указы императоров Валериана и Диоклетиана об увольнении христиан с высоких должностей в чиновничьем аппарате и командовании армией, до которых "преследуемые" христиане каким-то образом дослужились.

И на общем греко-римском фоне, как обычно, выделяется Спарта. Там культ греческих богов сохранялся дольше всего — до XI века. Когда в IX веке византийцы попытались насильно крестить спартанцев — они встретили вооружённый отпор. И спартанцы продолжали чтить греческих богов ещё два столетия.

Славяне, германцы, венгры: продали свободу за стеклянные бусы

После распада Римской империи на её территории пришли другие народы. Они увидели остатки когда-то великой культуры и, разумеется, захотели сами научиться строить что-то подобное. Они не понимали, что христианство было той силой, которая эту культуру разрушила, а не той, которая её создала. И также не знали они, что их собственная культура и религия намного ближе к настоящему Риму, чем то, что называли "Римом" бродившие по его развалинам неграмотные проповедники.

"Все богатства мира разделены на две половины: одна разбросана по всему свету, а другая собрана в Константинополе". Роскошная столица Византии, которую содержали за счёт грабительских налогов со всей остальной империи, стала рекламной витриной христианства, которую демонстрировали наивным иностранным гостям. А о том, что почти всё в этом городе было построено ещё язычниками, можно было и умолчать. Равно как и том, что христиане только с третьей попытки сумели возвести свой собор Софии: первый собор рухнул ещё во время строительства, а второй — вскоре после его завершения, потому что языческую науку строительных расчётов к тому времени уже забыли. Христианство, как свинья из басни, подорвало корни дуба, и теперь хвасталось последними желудями с уже мёртвого дерева.

Тем временем князья и даже самые захолустные вожди племён завидовали византийским и франкским императорам и хотели добиться для себя такого же статуса. А подосланные к ним христианские проповедники вкрадчиво объясняли им, что это возможно... ну, почти. Надо только обратить свой народ в христианство.

Здесь опять проявилась та же самая типичная ошибка язычников, которую сделали и римляне: считать христианского бога просто ещё одним из богов. Причём, если посмотреть на Константинополь, богом могущественным и приносящим богатство. Откуда на самом деле это богатство взялось, и чего христианский бог требует взамен — этого языческие народы Северной и Восточной Европы не знали. А когда узнали это на своей шкуре — было уже слишком поздно.

Но всё-таки интересно: когда князь Владимир или Олаф Трюгвассон принимали христианство — не боялись они, что Перун или Тор может за такое и молнией шендерахнуть? Или они действительно поверили, что христианский бог сильнее и их защитит? Тогда получается, что принцип "Кто сильнее — тот и прав" не очень-то языческий. Там, где следуют такому принципу, язычество долго не живёт.

Индийцы: отбились, но были покалечены в бою

Прежде всего следует отметить, что из индийской культуры времён расцвета язычества до нас дошла очень малая часть. Например: в тексте "Паннавана-Сутра", который датируется II в. до н.э. говорится, что тогда в Индии существовали 18 различных письменностей. Но до нашего времени из них дошли только тексты на алфавитах брахми и кхароштхи. Куда делись остальные письменности — неизвестно. В Индии найдены несколько нерасшифрованных письменностей, но их отнюдь не 16. То есть очень большая часть старинной индийской культуры оказалась полностью уничтожена. Скорее всего, это произошло во времена мусульманского владычества (с XII по XVIII века, с небольшими перерывами).

Старейшие сохранившиеся рукописи "Вед" датируются XI веком, т.е. незадолго до завоевания Индии мусульманами. Но надо учитывать, что датировка рукописей на санскрите всегда была и остаётся сложной проблемой, потому что санскрит — частично искусственный язык с упорядоченной грамматикой, который практически не изменился за более чем 3000 лет. Так что вполне может быть, что эти рукописи — не XI, а XII века, т.е. написаны уже после мусульманского завоевания.

Официальные историки утверждают, что более старые рукописи "Вед" не сохранились, потому что они были написаны на пальмовых листьях, а это очень недолговечный материал. Но это звучит, мягко говоря, странно. Почему для записи главных священных текстов станут использовать самый дешёвый и низкокачественный материал, какой только в Индии был? Бумага была известна в Индии как минимум с VII века. А уж для "Вед" вполне могли и на пергамент потратиться.

Утверждения, будто "Веды" вообще не записывались, а только читались устно, также не могут быть правдой по той причине, что санскрит — частично искусственный язык, который никогда и нигде не был разговорным. Чтобы устно распространять какой-то текст на таком языке — его сначала нужно записать. А значит — какие-то записи "Вед" были с самого момента их появления.

Похоже на то, что индуистские жрецы переписали "Веды" в соответствии с требованиями завоевателей-мусульман. Исследователи санскритских текстов отмечают, что некоторые места в "Ригведе" явно написаны позже, чем остальной текст. Якобы индуистский текст "Шри Ишопанишад" вообще говорит о едином боге и осуждает секс не для зачатия. Также точно известно, что "Законы Ману" изменялись во время мусульманского владычества.

Могут ли жрецы пойти на такое святотатство, как переписывание священных текстов по требованию чужой религии? Могут, и ещё как. Есть и совсем недавний пример: уже в XX веке на острове Бали местные жрецы индуизма вообще отказались от "Вед" и написали полностью новую книгу "Агама", которая утверждает, что их религия поклоняется одному богу по имени Ачинтья, — потому что таким было требование законов Индонезии, которые разрешают исповедовать только религии, поклоняющиеся одному богу и имеющие одну священную книгу.

Конечно, сохранение язычества хотя бы в таком искажённом виде — это лучше, чем ничего. Но обратите внимание, что это уже не первый случай, когда для жрецов их статус и привилегии оказываются важнее, чем их боги.

Японцы: победили без потерь

Первые христиане в Японии появились в середине XVI века; это были португальский иезуит Франсишку Шавьер и группа обращённых в христианство туземцев из португальских колоний. Они с самого начала соврали, что прибыли не из Европы, а из Индии, и в своих проповедях христианства японцам создавали впечатление, что христианство — один из индийских культов. Поскольку японцы знали, что буддизм тоже пришёл из Индии, они поначалу относились к новой религии терпимо и даже в чём-то позитивно. Вскоре к группировке Шавьера присоединились и другие европейские миссионеры, в основном также из Португалии.

В Японии это был период раздробленности и междоусобных войн. Некоторые японские князья поэтому переходили в христианство, надеясь получить таким образом иностранную помощь в своей борьбе с соперниками за власть. А христианские миссионеры, в свою очередь, заручившись поддержкой нескольких князей, довольно быстро обнаглели и забыли, что они в Японии вообще-то гости, и их терпят здесь только в надежде на выгодное сотрудничество. Они зазывали в миссию нищих, раздавали им деньги за переход в христианство, а затем посылали их громить и поджигать синтоистские и буддистские храмы.

Но ожидаемая покрестившимися князьями иностранная помощь не пришла, и они проиграли в междоусобной войне. Установившийся режим сёгунов династии Токугава считал христианство угрозой как для японской государственности вообще, так и для власти сёгунов в частности. Европейцев он не трогал, так как был заинтересован в торговле с Европой, но и торговые контакты с ними тоже сократил до минимума. А вот перешедших в христианство японцев, которые отказались раскаяться и вернуться в синтоизм, просто вырезали всех до единого. Но и те, кто от христианства отказался, считались подозрительными личностями и должны были доказывать, что они не продолжают исповедовать христианство тайно. В общем, впервые в истории с христианами поступили так, как они сами поступали с язычниками.

Таким образом, Япония — единственная страна, где вовремя поняли, что христианство — это не просто культ другого бога, а нечто принципиально иное. И приняли соответствующие меры. Благодаря этому Япония смогла полностью отразить попытку насадить в ней христианство. Это пока что единственная бесспорная победа язычества над монотеизмом.

Сила и слабость язычества

Наиболее частые ошибки язычников при встрече с монотеизмом:
1) Непонимание, что монотеизм — это не просто культ ещё одного бога, а идеология геноцида всех, кто отказывается этому богу поклоняться.
2) Карго-культ в широком смысле слова, т.е. стремление "быть как цивилизованные люди", подражать более богатым соседям во всём, включая религию.
3) Идея, что если кто-то сильнее или богаче — значит: боги за него. Историческая удача переменчива, и тот, кто силён сегодня, может оказаться слабым завтра. Особенно верно это для древности и средневековья, когда слишком многое в судьбе каждого народа зависело от личности и способностей конкретного правителя.
Даже одна из этих ошибок может стать для язычества фатальной. А победа японцев над христианством стала возможной благодаря тому, что они не сделали ни одной из них.

Сила же язычества заключается в том, что язычество — этот не только сам по себе культ богов, но и культура. Наиболее упорно способны защищать язычество те, для кого это не только вера, но и большой пласт культуры, многовековая история, память о великих предках.

И наоборот: народы с низким уровнем культуры, не имеющие долгой истории, — легче всего переходят в любую другую религию, которую им стараются навязать. Особенно если эта другая религия исходит из более богатой страны.

Впрочем, сама по себе древняя история ещё не является полной гарантией стойкости язычества. Если в ходе этой истории язычество становилось инструментом политики и переделывалось в угоду царям (как это происходило, например, в Египте при Эхнатоне) — такое язычество люди готовы отстаивать гораздо меньше. Обратите внимание: на бывшей территории Римской империи наиболее стойкие защитники нашлись у греческого язычества, которое никогда не было инструментом политики, — а не у римского, в которое неоднократно влезали императоры и вводили культы себя любимого.

За японцев, несмотря на все их успехи до нынешнего момента, тоже есть основания беспокоиться: там синтоизм также с недавних времён (революция Мэйдзи) стал инструментом политики, и чем это кончится — неизвестно.

Есть ещё один политический фактор, который может подорвать позиции язычества: если в стране есть прослойка людей, которые считаются гражданами низшего сорта (как это было в средневековой Японии, и как до сих пор остаётся в Индии), и если существующее язычество каким-то образом поддерживает такое положение дел, считая его "естественным порядком". Именно эти граждане первыми будут готовы перейти в любую другую религию, если она на словах отрицает их низкий статус.

Кроме того, можно заметить, что профессиональное жречество — ненужный и даже вредный институт, потому что, как мы видим, жрецы запросто могут предать своих богов ради сохранения своих привилегий и доходов.

Но, несмотря на все проблемы, которыми страдает язычество, у него есть одна, самая главная, привлекательная черта: свобода. Из положения о существовании множества богов логически следует, что у человека всегда есть выбор. В отличие от религий, где бог один.

Практические выводы для сатанистов

Произведения искусства, да и просто бытовые предметы, сделанные язычниками, являются намного более надёжным источником информации о язычестве, чем любые тексты. Факт массовой фальсификации текстов на латыни христианами в эпоху Ренессанса известен и доказан. А вот сравнимой по масштабам фальсификации языческих скульптур или керамики пока что не было. Конечно, многое было просто уничтожено, но всё-таки кое-что сохранилось, и если его внимательно изучать — какую-то информацию даже о давно прервавшихся традициях язычества можно найти.

Ещё одним преимуществом материальных предметов перед текстами является то, что они не нуждаются в переводе. Даже если языческий текст достоверно подлинный, его смысл мог исказиться при переводе, причём несколько раз и по нескольким причинам:
1) Нет полной уверенности, что древние языки (например, египетский или шумерский) расшифрованы правильно. Даже в, казалось бы, хорошо изученном древнегреческом языке — среди лингвистов продолжаются споры о значении некоторых слов.
2) Одни и те же слова могут иметь разный смысл в зависимости от контекста. Вполне может быть, что некоторые фразы в древних текстах следует понимать в переносном смысле, но знание об этом умерло вместе с носителями языка.
3) Сами переводчики тоже не язычники, и вполне могли переврать что-нибудь в духе своих иудео-христианских представлений о язычестве. Не обязательно умышленно; бывает и просто неспособность представить себе иное мировоззрение и иную мораль.

И вообще: написать враньё на греческом или латыни намного проще, чем сфабриковать поддельную греческую амфору или римскую мозаику. Поэтому изображениям на амфорах или мозаиках можно доверять гораздо больше, чем текстам.

Если вы всё-таки решили использовать какой-то текст, сначала следует его всесторонне проверить.

Первый вопрос, который нужно поставить: откуда этот текст взялся, при каких обстоятельствах он стал нам известен? Например: если текст считается древнеримским, а обнаружили его в монастыре в Польше, причём оригинал сразу же сгорел на пожаре, и сохранилась только копия, а сделавший эту копию был известен современникам как мошенник, торговавший поддельными старинными манускриптами, — этот текст можно сразу отправить в мусорный ящик с другими христианскими фальшивками.

Второй вопрос: если автор текста известен — можно ли ему доверять, как вообще, так и в этом вопросе? Какова была его репутация среди современников? Не считался ли он фантазёром или откровенным вруном? И мог ли он вообще знать то, о чём пишет? Например: Плутарх утверждал, что спартанцы слабых младенцев сбрасывали со скалы. Однако: никто из древнегреческих авторов, лично бывавших в Спарте, такого не говорил, а сам Плутарх жил через 200 с лишним лет после завоевания Спарты римлянами. Похоже, что Плутарха можно поздравить соврамши.

Третий проверочный вопрос: мог ли этот текст быть написан христианином (или мусульманином, или иудеем)? Не средневековым фанатиком, а, допустим, образованным европейцем XVIII или XIX века, который мог грешить как угодно, но всё равно был неспособен вырваться за пределы представлений из религии, в которой его воспитали. А конкретно: есть ли в этом тексте что-то ещё языческое, кроме упоминания множества богов?

Есть один надёжный признак, позволяющий отличить настоящего язычника от любых мистификаторов и косплэйщиков: это — отношение к сексу. Никакой иудео-христианский фальсификатор не может реалистично воспроизвести подлинно языческое отношение к человеческой сексуальности. Он может перевернуть библейскую мораль вверх ногами (как это сделал, например, Донасьен де Сад), но не способен вырваться за её пределы.

А что есть языческое отношение к сексу? На этот вопрос можно ответить фразой одного персонажа из комедии Чехова: "В Греции всё есть!" А именно: все здоровые и естественные для человека проявления сексуальности уже были известны в древнегреческой культуре. Если чего-то у древних греков не было — то это, скорее всего, является уродливым порождением иудео-христо-исламской морали. Например: у древних греков не было садомазохизма, не было фетишизма всяких тряпок, и сношений с животными не было тоже. И также не было понятия девственности. Слово παρθένος означало не девственницу, как принято (у христиан) считать, а незамужнюю девушку. У παρθένος вполне могли уже быть дети; они назывались παρθένῐος, и это же слово обозначало любого внебрачного ребёнка. И Парфенон (Παρθενώνας) — это храм Афины Молодой, а вовсе не Афины-девственницы.

Вообще, из всех древних языческих культур именно древнегреческая может считаться в какой-то степени эталонной — прежде всего потому, что в ней политики никогда не вмешивались в собственно культ богов и религиозно-философские концепции. Так что если нам нужен пример чистого язычества без примесей — это именно Древняя Греция. Кроме того, от древнегреческой культуры до нашего времени сохранилось достаточно много памятников и текстов, — в отличие от, например, славянского язычества.

Но, несмотря на это, древнегреческое язычество довольно редко становится источником вдохновения для сатанистов. И причина, как мне кажется, в том, что его эстетика (прежде всего — антропоморфное изображение богов) кажется для многих сатанистов недостаточно "тёмной". Но это, скорее, результат стереотипов из окружающей нас иудео-христианской массовой культуры. А если подумать, то антропоморфное изображение богов очень даже соответствует духу сатанизма.

Как говорил один несимпатичный персонаж у одного скучного христианского писателя: "Тварь я дрожащая, или право имею?" Тот, кто считает, что он право имеет, — и богов изображает похожими на себя, т.е. тем самым говорит: "Я — почти как боги". А тот, кто себя считает тварью дрожащей, — и богов будет рисовать в таком виде, чтобы пугать дрожащих тварей. Или вообще запретит их изображать, поскольку твари дрожащие больше всего боятся неизвестности.

Вообще, критическое отношение к источникам информации об идеях и практиках из прошлого не должно ограничиваться одним лишь язычеством. Следует столь же критически проанализировать и то, что уже стало частью культуры сатанистов. Нужно внимательно просмотреть то, что мы ассоциируем с сатанизмом, и задать вопрос: откуда оно пришло? Не является ли его первоисточником какая-нибудь поп-масс-культура, играющая с "темнушничеством" ради повышения продаж, но созданная вполне себе верующими христианами? Или средневековая "демонология", описывающая "демонов" из алкогольного делирия какого-нибудь христианского монаха? Или Каббала и прочая иудейская мистика?

Весь этот иудео-христианский мусор давно пора выбросить на свалку. А вместо него лучше принести в наш дом идеи и образы, созданные теми, кто вообще не знал о существовании иудаизма, христианства и ислама, — язычниками. С учётом, разумеется, всего, что уже было сказано о различении подлинного язычества от иудео-христианских фальсификаций.

---

 

[1] J.Schwartz, F.Houghton, R.Macchiarelli, L.Bondioli "Skeletal Remains from Punic Carthage Do Not Support Systematic Sacrifice of Infants" (PLOS One, February 2010) https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0009177 (^ вверх ^)

[2] James Adams в книге "The Latin sexual vocabulary" (London, "Duckworth", 1982) удивляется: почему одни и те же римские авторы в некоторых текстах смело и открыто употребляют любую сексуальную лексику, а в других всячески стыдятся, стесняются и осуждают сексуальную аморальность? А на самом деле просто есть подлинные древнеримские тексты — и есть христианские фальсификации. (^ вверх ^)

[3] Так что на все шуточные вопросы: как выебать "русалку"? — ответ простой: а никак. Эта сущность общается только с теми, у кого отрезан хуй. (^ вверх ^)

[4] Судя по всему, никакого "пленения" не было. Евреи всегда сами расселялись по всей территории любой империи, которая когда-либо захватывала Палестину. Например: после походов Александра Македонского евреи появились в Греции, после завоевания римлянами — на всей территории Римской империи, после захвата арабами — по всему Халифату. Так и в этом случае: после "освобождения" из "пленения" евреи вовсе не поторопились возвращаться в свою родную Палестину, а расселились по всей империи Кира вплоть до Пенджаба. (^ вверх ^)

[5] Rodney Stark "The Rise of Christianity. A Sociologist Reconsiders History." (Princeton University Press, 2020) (^ вверх ^)

[6] Обратите внимание: христиане, как обычно, приписывают язычникам то, что христиане делают сами. (^ вверх ^)