Свободолюбивые засранцы и популярность диктатур

Dmitry Blackcat

"Люби себя, наплюй на всех, и в жизни ждет тебя успех"
/один старый советский мультик/

В последнее время всё чаще и чаще приходит на ум фраза из этого мультфильма, название которого за давностью лет уже стёрлось из памяти. Приходит она не просто так, а после общения с некоторыми "свободными личностями", которые с упорством, достойным лучшего применения, "доказывают", что свобода — это про то, как, образно говоря, гадить другим на голову и не получать за это вполне справедливого пенделя по "пятой точке". Потому что пендель — это, видите ли, "угнетение", это "навязывание правил поведения, которые угодны вам, а я сваабодный человек"! Даже если просто скажешь: "Милейший, я всё понимаю, но и вы поймите — конечные продукты вашего пищеварения у меня за шиворотом мне, мягко говоря, мешают — не могли бы вы впредь туда их не пихать?!", — то тут начнётся такое "светопредставление". Самое культурное слово для звукового сопровождения "светопредставления", которое я смог подобрать — это "вскукареки". Которые в основном сводятся к тому, что "никто никому ничего не должен" и обвинениям в ... "рабской (совковой) психологии" и..."моралфажестве". Ну если это так — то князь П.А.Кропоткин, видимо, эталон "рабского менталитета", "моралфажества" и вообще "душитель свобод", как и все разумные анархисты и им подобные люди.

И такой бредок в качестве "либертатных идей" — увы, очень популярен. Например, есть у меня одна хорошая знакомая — действительно, неплохой человек — она неглупая, у неё тонкое восприятие художника, она целеустремлённая... Но — чёрт возьми, "подсела" на такую вот трактовку свободы и идеи, из неё следующие. Она искренне считает, что дружба — это всегда рабство, потому дружить с ней невозможно. Она считает, что нельзя делать положительных поступков и тем более "отвечать добром на добро" — потому что "никто никому ничего не должен" и вообще — это "конец свободе". Вот так вот — помог ты, скажем, человеку, которому стало плохо на улице — и мигом стал рабом. Доходит до маразма просто. Например: мы с ней одно время довольно много говорили по телефону, но, так как она человек довольно занятой, я часто "попадал невпопад" со своими звонками. И мне было неловко и неприятно, и ей. Я предложил ей просто определиться со временем — чтобы она сказала мне, когда ей удобно отвечать на мои чертовы звонки. Реакция была... Впрочем, это достойно быть процитированным: "А ты по какому праву можешь мне говорить, как и почему я должна вести себя так, как угодно тебе?! Кто я тебе? Я не навязываю тебе своё общение... более того, ты сам хочешь общаться, и не понимаю таких вот выпадов!" То, что это угодно и ей, потому что и ей так удобнее будет — очевидно, она об этом даже не задумывалась. Что несколько странно для эгоиста — обычно, подобных людей называют именно эгоистами — так как они делают такие вещи под флагом пламенной "любви к себе". Но есть ли тут она — эта самая "любовь к себе"? Что-то я сильно сомневаюсь, и ниже попробую пояснить, почему. Далее — разумеется, я пишу эту заметку не только для того, чтобы пожаловаться неизвестным мне людям на превратности моего "скорбного бытия" — я хочу попытаться разобраться, к чему подобные взгляды и скрупулёзное следование им могут привести:
 а) саму личность;
 б) социум;
 в) сами "либертатные идеи" — т.е. идею анархии и ей подобные.

Начну, пожалуй, с личности, живущей по принципу "люби себя, наплюй на всех, и в жизни ждёт тебя успех" и утверждающей, что это "эталонное" поведение "свободной личности". Вообще, хочется отметить вот что: сам по себе этот принцип — очень лукав. У тех, кто с ним сталкивается, нередко возникает убеждённость, будто бы "плевать на всех" — это либо синоним "любви к себе", либо непременное её условие. Проблема усугубляется ещё и тем, что сам термин "эгоизм" обычно трактуется как наплевательское отношение к другим людям. Например так: "Эгоизм — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде; Эгоизм — это сверхконцентрированность на своих проблемах, желаниях и потребностях; Эгоизм — это нежелание думать и других; Эгоизм — это антипод истинной любви." И это ещё полбеды. А вот беда в том, что альтруизм "традиционно" противопоставляется эгоизму. Мол, если хочешь кому-то помочь — так не люби, не уважай себя, а если хочешь любить и уважать себя, то никому не помогай. Так себе дилемма, верно? Как, впрочем, и любая ложная дилемма. Я не знаю — было ли это сделано с каким-то зловещим умыслом или просто по ошибке, или в силу традиций — но, по-моему, понимание эгоизма у нас какое-то совершенно дикое и неправильное. Эгоизм — это, прежде всего, самоуважение, любовь к себе, если угодно, чёткое осознание своих целей и интересов, следующее из этого. Из этого никак не следует наплевательское отношение к другим людям — это как минимум. Потому что сия дефиниция — это про отношение человека к самому себе, других в её "поле зрения" — нету. Как максимум — разумный эгоизм, это скорее антипод "наплевательскому поведению", нежели его катализатор. Потому что... Ну вот допустим, я "люблю себя". Во-первых, мы непроизвольно отождествляем себя с другими людьми — социальные приматы с "зеркальными нейронами", как-никак. И потому утверждение, что человек нередко относится к другим так, как хочет, чтобы относились к нему — на мой взгляд, не лишено оснований. А хотел бы я, чтобы на меня плевали постоянно? Да ни в жизни. Во-вторых — как особь, "любящая себя", я заинтересован в том, чтобы мне, как минимум, не попортили шкурку, и моя жизнь была более-менее комфортной. Если я буду "гадить на головы" окружающим под любым предлогом, в т.ч. "никто никому ничего не должен" — то с большой вероятностью, шкурку таки попортят. Потому что, по иронии судьбы, про "никто не должен" — это чистая правда. И окружающие не должны терпеть моё наплевательское поведение и не должны сдерживаться от порывов понаделать мне лишние отверстия в организме. Кроме того: я понимаю, что все "ништяки", которые делают мою жизнь комфортнее, появляются в моей жизни благодаря усилиям других людей. Выходит, я, хоть и такой страшный эгоист, но заинтересован в их благополучии куда искреннее иных альтруистов — им будет плохо, и мне тут же начнёт перепадать меньше "ништяков", а то и вовсе они, "ништяки", закончатся. Да и вообще — в социум (пра)люди объединились не просто так, а ради вполне определённых выгод и благ, но об этом — ниже. А этот подпункт хочу закончить таким вот выводом: "Люби себя, наплюй на всех" — это не эгоизм, а эгоцентризм; вещи в чём-то схожие, но де-факто — очень сильно отличающиеся, особенно в плане практических следствий. Эгоцентризм — это не синоним "свободной личности", а, скорее, сильно закомплексованного человека с латентным мазохизмом — коль он с таким упорством нарывается на пинки по мягкому месту своим отвратным поведением. Эгоизм, по крайней мере, разумный — не антипод альтруизма, а, скорее, его гарантия — причём куда крепче, чем заповеди, "моральные кодексы" и даже пистолет, приставленный к виску. И да: человек, который полагает эгоцентризм синонимом свободы, — наверное, сам себе враг, по моему скромному мнению.

С личностями, хоть и поверхностно — разобрались. Теперь попробуем представить себе социум, наводнённый такими личностями... Но не просто представить, а в контексте этой вот ложной дилеммы: "Если хочешь кому-то помочь — так не люби, не уважай себя, а если хочешь любить и уважать себя, то никому не помогай". Вообще, для чего нам нужен социум? Если всё, для чего он нам нужен упростить до предела, то получится — для увеличения шансов на собственное выживание, благополучие и развитие. Потому что даже выжить в одиночку — это довольно трудная задачка, причём без всякого биологического смысла — ну вот выжил ты, а дальше — что? Размножаться почкованием человек не умеет, и как же передать свой успешный "эгоистичный ген" Докинза следующим поколениям? Если ты один? Никак. Как сможет человек в одиночку построить современное жильё со всеми коммуникациями? Скорее всего — никак: столько знаний, умений и ресурсов одному "поднять" почти нереально. Но даже если сможет — то это ещё надо обслуживать. Так что — "избушка на курьих ножках" в стиле Робинзона Крузо, вот предел комфорта, который человек вне социума может себе позволить. Про такую вещь, как медицина — даже говорить смешно, ибо даже самый крутой хирург едва ли сам себе сможет сделать, например, стентирование коронарной артерии при ИБС. Прогресс вне общества так же, увы, невозможен: хоть он и двигается отдельными одарёнными личностями и их малыми группами, но — а кто будет хранить потом эти знания и технологии, кто их будет развивать и совершенствовать, если социума — нет? То есть хотим мы этого или нет, но социум и наши с ним взаимодействия — это такая "базовая константа" нашего нормального существования. И отнюдь не случайно изгнание в своё время служило отличной альтернативой смертной казни.

И тут я перейду к тому, что обычно противопоставляют эгоцентризму, — наплевательское отношение к самому себе в пользу "общественных интересов". Да, общество нам необходимо, но из этого отнюдь не следует, что человек должен быть "рабом социума" и жить только ради "общественных интересов" — это глупо и, в конечном итоге, деструктивно не только для личности, но и для социума. Почему так? Давайте представим себе социум, в котором возобладали идеи такого вот извращённого альтруизма (назовём его "извратруизмом", а практикующих его — "извратруистами". соответственно). Где альтруизм из средства для достижения цели (личного и общественного блага), стал целью, эдакой "вещью в себе", своего рода культом без всякого практического значения. Скажем, в таком социуме кто-то добыл, например, связку бананов. Но сам не съел ни одного банана — потому что думать о себе — "грешно-с". Потому добытчик передаёт эти самые бананы другому, а тот тоже себе ничего не берёт, даже если голоден — тоже потому, что "грешно-с". И так далее, N раз — бананы ходят из рук в руки, но никто их не ест, они просто пропадают, а люди — пухнут с голоду. Полный сюр, не так ли? Благо, в реальной жизни так едва ли произойдёт, т.к. такой популяции с абсолютно одинаковыми поведенческими паттернами в природе не бывает. Обязательно найдётся тот, кто, скажем так, не настолько альтруистичен и захапает бананчик-другой. Но это ещё ничего — в любом социуме всегда есть те, кому охота всего, сразу, за чужой счет и чтоб ни с кем не делиться. Такой уже захапает все бананы, и никого к ним не подпустит. Возмутит ли это извратруистов? А с чего? они же живут ради других, наплевав на себя — вот, другому досталось столько "ништяков", всё, цель в жизни частично достигнута.

В итоге — весь такой социум будет функционировать, по факту, в пользу самых наглых и бесцеремонных его членов. Такое эгоцентричное поведение будет выгоднее с точки зрения выживания — полудохлые от голода и болезней извратруисты куда больше будут рисковать элиминироваться из популяции, чем их эгоцентричные собратья. Или же, что вероятнее, из такого общества элиминируются, через какое-то время, поведенческие паттерны взаимопомощи — и станет там "человек человеку — волк". Начнётся "война всех против всех". Таким образом: требования "альтруизма ради альтруизма" в сочетании с "самоотрицанием" — приводят, парадоксальным образом, к эскалации эгоцентризма и, видимо, неблагополучию в обществе. Сможет ли такое общество хотя бы просто нормально существовать? Маловероятно. Исторических перспектив оно тоже иметь не будет, даже в отсутствии сообществ-конкурентов. Оно, в силу такой структуры взаимоотношений, просто самоликвидируется.

Теперь рассмотрим социум, где напротив, преобладают эгоцентристы и где "никто никому ничего не обязан". Социум, о котором, очевидно, грезят люди, трактующие свободу как возможность "гадить другим на голову и не получать за это вполне справедливого пенделя". Собственно — его нет смысла подробно рассматривать: это — ещё более очевидно тупиковая ветвь социальной эволюции, чем описанный выше воображаемый социум "извратруистов". В таком социуме "война всех против всех" развернётся ещё быстрее, чем в обществе "извратруистов", и конец, как модно сейчас говорить в интернете — немного предсказуем. Этот путь: "люби себя, наплюй на всех" — это не путь к свободе, это путь к коллективному самоубийству. Вместо свободного социума таким путём можно получить лишь социум, из которого лучше бежать на необитаемый остров — потому что шансы выжить там будут больше, чем в таком обществе.

Ну и в целом промежуточный итог подпункта таков: безусловно, социум необходим для нормальной человеческой жизни, поэтому позиция "насрать на всех", практикуемая многими сторонниками либертатных идей, — откровенно деструктивная. Впрочем, не менее деструктивна и позиция подчинения человека "интересам общества" (которыми камуфлируются обычно интересы олигархии и государства, но это уже совсем другая история), обоснованная "альтруизмом ради альтруизма", сопряженным с уничижением нужд личности. Оба представленных варианта чреваты разрушением социума, своего рода — "коллективным суицидом", что уже "не есть гут" для каждой отдельной личности.

Можно ли предложить лучший, так сказать, модус социума? Разумеется. Да, социум должен существовать для нужд человека, а не наоборот. Потому что без нормальных, максимально свободных, насколько позволяет данный социально-исторический контекст, личностей, невозможен и "здоровый социум", и потому обрабатывать личность в прокрустовом ложе всяких непонятных канонов и долженствований, видимо, не стоит. Однако — ещё Эпикур совершенно справедливо писал, что:
"Естественное право есть договор о пользе, цель которого не причинять и не терпеть вреда. По отношению к тем животным, которые не могут заключать договоры, чтобы не причинять и не терпеть вреда, нет ни справедливости, ни несправедливости, — точно так же, как и по отношению к тем народам, которые не могут или не хотят заключать договоры, чтобы не причинять и не терпеть вреда. Справедливость не существует сама по себе; это — договор о том, чтобы не причинять и не терпеть вреда, заключенный при общении людей и всегда применительно к тем местам, где он заключается."
/"Главные мысли"/
И если кто-то не способен "заключать договоры о пользе, чтобы не причинять и не терпеть вреда", то — боюсь, этот кто-то просто не будет нужен ни в одном вменяемом обществе. В том числе — и анархическом. Вот вы, случайный читатель, хотели бы общения с человеком, который вам:
 а) никогда не поможет, даже в сущих формальных мелочах навстречу не пойдёт;
 б) никогда даже не скажет "спасибо", если вы ему помогли в чём-то;
 в) при случае — причинит вам вред, а когда вы закономерно и обосновано возмутитесь, то прочтёт вам целую проповедь на тему, как "никто никому ничего не должен, и почему это вы хотите, чтобы я вел себя так, как вам угодно";
 г) при этом такой человек сам не прочь пользоваться благами, созданными другими людьми, но что-то взамен давать — не-не-не, это же "принуждение к несвободе" или что-то в этом роде?
Не знаю, что до случайных читателей — но мне, при всём моём индивидуализме, таких особей иной раз хочется "тапкой, тапкой" — потому что с тараканами, вроде, борются именно так. А перед нами — пусть не тараканы, но явно вредители какие-то...

И, что ещё печально в деятельности таких вот "свободных личностей"? А то, что они вызывают отвращение к любым идеям свободного общества. Вот та же анархия. С этим словом связано столько нелепых ассоциаций, что совсем не лишним будет выяснить его действительный смысл. Древнегреческое слово ANAPXIA означает «безвластие» или, точнее, «безначалие». Под «безвластием» сторонники анархизма подразумевают не хаос и вседозволенность, а отказ от иерархической организации в пользу добровольных одноуровневых объединений. Где там призыв "гадить на других потому, что никто никому ничего не должен"? И в помине нет. Но — одно дело то, что мы видим на бумаге. Совсем другое — то, что можем лицезреть в собственном дворе, например. И когда ты видишь, как человек "за здорово живёшь" делает другим пакости в промышленных масштабах, а когда те возмущаются, то начинает их же ещё и обвинять: "Мол, это вы сами виноваты, а так — никто никому ничего не должен!" Ну и... вот я симпатизирую идеям анархии. Но меня это и то... смущает, мягко говоря. И в отдельные моменты задумываюсь: а может, ну её к чёрту, эту свободу? Ну действительно — "зачем стадам дары свободы?"(с) А.С.Пушкин. Однако, я могу взять себя в руки и хоть попытаться понять, что же с этими людьми не так. Но "среднестатистический гражданин", который или в "телевизоре живёт" (а что там показывают про относительно свободные страны — это жесть), или просто работает, как вол, и у него времени и сил нет на размышления по этому вопросу: что вредоносно — идеи свободы, или отдельные люди, их превратно понявшие? Вот что он подумал и сделал бы, столкнувшись с такими вот "свободолюбивыми гражданами"? Да скорее всего подумал бы: "Нафиг вашу свободу, мне свою голову жалко, на которую срать будут при вашей свободе!" А сделал бы вот что: примкнул бы к каким-нибудь сталинистам, фашистам, консерваторам и т.п. Вот такая вот ситуация: не только "злобные тоталитаристы" и "геббельсовская пропаганда" делают идеи свободного общества непопулярными, а ещё и немалая часть сторонников таких идей. Ведь что получается? Для такого "свободолюбивого человека" содержание свободы сводится к чему? "На всё и на всех наплевать." А "логика", которой он в своей жизни руководствуется, напоминает таковую у некоего "квасного патриота": "Сегодня носишь "Адидас", а завтра родину продашь!" Только тут немного не так: "Сегодня вежлив и отзывчив и людям руку подаёшь, а завтра ты свою свободу спокойно в унитаз сольёшь!" Да и вообще: такие "либертарии", в сущности, очень похожи на "тоталитаристов". И те, и другие считают, что свобода — это когда можно "на всех и всё насрать без последствий". С той лишь разницей, что для "тоталитаристов" бесконечное обгаживание всего и вся — это хотя бы формально "чем-то плохим" считается. А для таких вот "либертариев" — это эталон общественного устройства, где все на всех гадят, и все от этого счастливы и свободны. И "тоталитаристы" в таких условиях выглядят более привлекательно, чем сторонники либертатных идей. Даже без всякой "геббельсовщины" из проправительственных СМИ. Так что чего удивляться, что тот же Сталин у нас — намного популярнее, скажем, П.А.Кропоткина?

Ну и резюмируя весь вышевыплеснутый поток сознания... Если кто-то, фигурально выражаясь, срёт везде, где попало, и потому считает себя "свободной личностью" на пути к "свободному миру, где никто никому ничего не обязан и не должен", не отвечает "добром на добро" и никогда никому не помогает по тем же причинам, то... У меня для таких людей плохие новости. Они никакие не "свободные личности", а банальные засранцы, и не "Леди Свободой" и независимостью они одержимы, а... поносом. Справедливости ради хочу отметить: то, что никто никому ничего не должен — чистая правда. Именно потому, что это правда, никто не обязан даже просто не убивать вас, когда поблизости нету полиции, никто не обязан быть к вам дружелюбным, делиться с вами чем-то ценным, помогать вам; для этого вам нужно, хоть в мелочах и помалу, но идти навстречу другим людям и стараться не причинять им вреда, если таковой не был причинён вам. "С неба" никакие блага на людей не валятся, "волшебников на голубых вертолётах", "просто так" раздающих эти блага, тоже замечено не было. Их добывают другие люди, составляющие наш социум вместе с нами. И если от них всё только брать, ничего не давая взамен, да ещё и причинять им вред, якобы для "освобождения своей личности"... Ну и кому хуже-то так можно сделать, в первую очередь? Как говорилось в одной русской народной сказке: "Не плюй в колодец — пригодится воды напиться."

Взято с https://d-black-cat.livejournal.com/6568.html